Allers, Hjemmet og Norsk Ukeblad vil ikke ha modeller med mørk hud på coveret

Jeg syns det er fascinerende at Obama snakker omtrent som Martin Luther King, på litt sånn sekstitallsvis. Men det gir jo en viss tyngde.

Benmurphy skrev:

Det var ikke særlig på spissen så vidt jeg kan se. Tvert i mot. Det er klart politikken spilte rolle, men om Barack Obama hadde snakket som og sett ut som Jesse Jackson eller Al Sharpton er jeg ikke særlig overbevist om at han hadde vært valgbar. Det var jo mye bråk om akkurat disse påstandene i en bok av senator Harry Reid nylig. Jeg vil anbefale denne kronikken av Sandy Banks i L.A. Times om emnet.

Ben "ebonic" Murphy

Tja. Men som glitter nevner: Han snakker jo veldig likt og bruker mye av den samme retorikken som Martin Luther King jr., og det burde i så fall ha virket avskrekkende på de velgerne som vil ha en "hvit" afro-amerikaner.

Dessuten, og det kommer jo Sandy Banks også inn på i kronikken, er det vel også en fornærmelse mot de amerikanske velgerne å si at de kunne ville stemt på en farget representant dersom han lignet tilstrekkelig på dem:

"If anyone is insulted, it should be whites -- whom Reid accused implicitly of being willing to vote for a black man only if he talks like them and is not too black."

Ingen tvil om at dette gjelder for en hel del amerikanere, men jeg synes det er uheldig å til den grad generalisere.

Takk for at du svarte for meg, BM. 🙂

Det er små marginer for å lykkes i et amerikansk valg. Det store flertallet er (håper/tror jeg) ikke SÅ opptatt av det jeg nevner. Men det finnes noen store, svært grumsete grupper der også. Og noen av dem stemmer.

Jeg husker dog at de amerikanerne jeg diskuterte dette med på 90-tallet var mye mer pessimistiske ifht å få en kvinnelig president enn en svart. Dette gjaldt særlig amerikanske kvinner, som hadde opplevd en kjønnsdiskriminering i arbeidslivet helt hinsides det jeg har opplevd i Norden.

Benmurphy skrev:

Det var ikke særlig på spissen så vidt jeg kan se. Tvert i mot. Det er klart politikken spilte rolle, men om Barack Obama hadde snakket som og sett ut som Jesse Jackson eller Al Sharpton er jeg ikke særlig overbevist om at han hadde vært valgbar. Det var jo mye bråk om akkurat disse påstandene i en bok av senator Harry Reid nylig. Jeg vil anbefale denne kronikken av Sandy Banks i L.A. Times om emnet.

Ben "ebonic" Murphy

Enig med deg. Utseende er en svært viktig faktor også. Og det gjelder langt i fra bare for hudfarge. Det ser vi jo her i landet også det, i forbindelse med valget i høst ble Erna Solbergs vekt ett hett tema, for eksempel.

Obama er svart, men likevel ikke "helt" svart. Og jeg er overbevist om at måten han snakker på også er viktig. Hadde han snakket gate-gjeng-språk ville han appellert til en relativt liten del av befolkningen. Med å snakke mer nøytralt som han gjør fremstår han som en president for alle, ikke bare for en liten gruppe.

bina skrev:

Hadde han snakket gate-gjeng-språk ville han appellert til en relativt liten del av befolkningen. Med å snakke mer nøytralt som han gjør fremstår han som en president for alle, ikke bare for en liten gruppe.

Så det står mellom å snakke "nøytralt" eller "gate-gjeng-språk"? Å si at han ville appellert til en relativt liten del av befolkningen ved å snakke gate-gjeng-språk er jo innlysende. Men det er jo overhodet ikke en relevant problemstilling. Selv ikke hvite med "gate-gjeng-språk" ville appellert til en stor del av befolkningen.

Det å snakke nøytralt er vel gjengs for alle politikere. Det er neppe sånn at Obama valgte å legge bort gatespråket da han gikk inn i politikken.

Nei, han har vel egentlig aldri tilhørt noe "typisk" afroamerikansk miljø. Så han er vel seg selv. Det er ikke bare "gjengspråk" som menes her. Tenk Will Smith (han heter det ja, skuespilleren?). Det er ikke et gjengspråk, men et helt distinkt afroamerikansk uttrykk når han snakker. Det har ikke Obama.

Jeg skjønner hva du mener, Polyanna. Jeg la godt merke til det da jeg var på utveksling i USA. Engelsk var ikke bare engelsk. Det var forskjell på måten man snakket om man var afro-amerikaner, hispanic eller caucasian.

Polyanna skrev:

Nei, han har vel egentlig aldri tilhørt noe "typisk" afroamerikansk miljø. Så han er vel seg selv. Det er ikke bare "gjengspråk" som menes her. Tenk Will Smith (han heter det ja, skuespilleren?). Det er ikke et gjengspråk, men et helt distinkt afroamerikansk uttrykk når han snakker. Det har ikke Obama.

Nei. Men skal han "lastes" for det? Mange politikere legger om både dialekt/talemåte/væremåte når de går inn i toppolitikken (se bare på Scwarzenegger ).

Det jeg prøver å få frem, er at det som er gjengs for politikere generelt ikke nødvendigvis bør gjøres til et rasespørsmål.

Og som du sier, han er vel egentlig seg selv. Han har rett og slett ikke den måten å snakke på.

Arkana skrev:

Engelsk var ikke bare engelsk. Det var forskjell på måten man snakket om man var afro-amerikaner, hispanic eller caucasian.

Nei, sier du det? 😛

Jeg har da ikke lastet ham for det?? Jeg bare heller litt malurt i begeret for dem som tror at all verdens "rasismens dager er forbi" er bevist pga. en svart president. Jeg tror fortsatt veien hadde vært lang for en politikerversjon av en Will Smith. Jeg tror vi lett undervurderer hvor dypt rasismen stikker i usa.

(Og ang. språk så skiller det jo også med etnisk bakgrunn innenfor "hvit" også: Italiensk, WASPs, jødisk, etc.)

Claire skrev:

Så det står mellom å snakke "nøytralt" eller "gate-gjeng-språk"? Å si at han ville appellert til en relativt liten del av befolkningen ved å snakke gate-gjeng-språk er jo innlysende. Men det er jo overhodet ikke en relevant problemstilling. Selv ikke hvite med "gate-gjeng-språk" ville appellert til en stor del av befolkningen.

Det å snakke nøytralt er vel gjengs for alle politikere. Det er neppe sånn at Obama valgte å legge bort gatespråket da han gikk inn i politikken.

Nei, selvsagt ikke. Det er mange andre varianter også, jeg brukte dette som eksempel.

Språk er viktig. Her er jo FP et glimrende eksempel, selv om kommunikasjonen her er skriftlig. Det er åpenbart at den jevne FP-bruker vurderer andre brukere basert på hvorvidt de kan formulere seg korrekt eller ikke.

Muntlig språk er enda viktigere, for uttale, dialekt, aksent, ordvalg sier noe om hvem vi er og hvem vi ønsker å være. Ungdom legger ofte om til et typisk ungdoms-språk fordi de vil markere tilhørighet til andre i ungdomsmiljøet. Tilsvarende språk høres lite i styrerom og på arbeidsplasser.

Obama kunne snakket på mange måter. Men han har nå sin måte å snakke på, og det er et "normalisert" språk. Det tror jeg han vinner på.

Polyanna skrev:

Jeg har da ikke lastet ham for det??)

Det forsto jeg. Derav anførselstegnene på "lastes". 😉

Ja, men jeg føler at vi kanskje snakket litt forbi hverandre likevel. På responsen din virket det som om du "forsvarte" Obama, men det var det amerikanske folkegrumset jeg var skeptisk til - ikke Obama.

Polyanna skrev:

Ja, men jeg føler at vi kanskje snakket litt forbi hverandre likevel. På responsen din virket det som om du "forsvarte" Obama, men det var det amerikanske folkegrumset jeg var skeptisk til - ikke Obama.

Jeg forsto faktisk det også. Sikkert fordi jeg har litt kjennskap til meningene dine.

Det var også derfor jeg skrev i det første (?) innlegget, som svar på BMs innlegg, at det også kan tolkes som en ganske grov fornærmelse mot det amerikanske folk å si at de kun har stemt på Obama fordi han er ganske lyshudet og med "hvite" fakter. Da snakker jeg om hele befolkningen, grumset inkludert. For de finnes selvsagt, men jeg tror ikke utelukkende at det er det som er årsaken til at han vant valget. Jeg ser argumentet om at alternativene var elendige - kvinne + sprøyte gal olding, men jeg tror faktisk det finnes en del mennesker i USA som har genuint tro på Obama. Uansett nyanse på huden. Og de som er veldig grumsete (brune) i meningene, er vel også tilnærmet fargeblinde, så der spiller nok nyansen mindre rolle, og de gav nok ikke sin stemme til Obama uansett. Mens han nok klarte å overbevise mange tvilere.

Må understreke at dette er teorier, jeg har ikke noe dokumentasjon med tyngde som kan understøtte det. 😮

Jeg tror det finnes en del uuttalt grums der, som innbefatter langt flere enn de vi ser for oss med en gang vi tenker på gærne høyrerasister. Litt som de 30 % eller hva det er som kan komme på å stemme FrP i Norge. 😛

De som syns det er greit med adopterte "brune", men det er da veldig som de voldtar og bråker og jukser med taxiregnskapene disse andre, da!

Da var det ut med disse bladene. Ikke at jeg pleier å kjøpe det heller altså, men da skal jeg ikke falle for fristelsen om det står noe spennende på en forside en gang.

Polyanna skrev:

Jeg tror det finnes en del uuttalt grums der, som innbefatter langt flere enn de vi ser for oss med en gang vi tenker på gærne høyrerasister. Litt som de 30 % eller hva det er som kan komme på å stemme FrP i Norge. 😛

De som syns det er greit med adopterte "brune", men det er da veldig som de voldtar og bråker og jukser med taxiregnskapene disse andre, da!

Monsoon skrev:

Dag Terje Andersen er ikke pakistaner. 😛

Men Akhtar Chaudhry er. Han er visepresident.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostlandssendingen/1.6807384

Floksa skrev:

Det er jeg ikke enig i. En invandrer ja, en adopert? Nei, det tror jeg ikke.

Ikke enig. Tror det vil ta laaaang tid før en adoptert mørkhudet vil bli statsminister i Norge.

Enig med Elin. Vi liker å kritisere USA for alt mulig men når vil Europa få en statsminister eller president som ikke er hvit i huden? Jeg tror ikke det vil skje på mange tiår enda ... (kanskje med unntak av UK om 20+ år eller noe slikt )