Grunnlovsendring?

Jeg føler meg litt som han her:

Våken skrev:

Vel siden du har falt ut, får jeg skrive det igjen 😛
Spekulasjoner utover det som jeg originalt har skrevet, det kommer jeg ikke til å komme med. Men hvis man ikke klarer å se at å bringe et overnasjonalt organ som lovgivende makt i Norge, ja da er det statskupp, om aldri så lite ett. Det norske folk har ingen påvirkning på menneskerettighetslovgivninga. Men skulle det vise seg om at ordlyden betyr bare menneskerettighetene som den står i dag og ikke blir dynamisk forandret fra strasbourg når det kommer endringer, så stiller saken seg annerledes. Dette vet vi ikke ennå og det er derfor vi trenger en debatt om det. Påstandene er jo ikke bevist, men jeg har redet ut om farene i disse innleggene. Folk får velge å ignorere eller engasjere. Jeg syntes bare det er synd at det står så dårlig til i landet at vi må "endre grunnloven for å klare å følge den". Og hvis det da er slik, trenger man en nasjonal debatt og fokus. Man må også vite hva de forskjellige partiene står for, ellers kan man ikke gjøre et fornuftig valg. Hva skal til for at det blir klart for dere? Et oppslag i VG? Dette er i aller høyeste grad en oppfordring til å ta i bruk hodet littegrann. Og det er i beste mening jeg er her.

Den første påstanden eg har utheva skjønner eg ikkje heilt, eg trur kanskje det er fordi det manglar eit ledd som gjer setningen fullstendig. Men forstår eg deg riktig, når du seier dette er alarmerende fordi vi ikkje veit når menneskerettane blir endra?

Eg skjønner heller ikkje kva du meiner med sitatet i den andre setningen eg har utheva.

Polyanna skrev:

Jeg føler meg litt som han her:

Jeg ser debattmiljøet blir litt latterligjørende av satire og flisespikkeri som ikke har noe med mitt hovedinnlegg å gjøre. Derfor velger jeg å avslutte her. Engasjerer ikke saken slik den blir fremstilt her, engasjerer den aldri. Og det er synd. Det er vår egen grunnlov som blir endret nå, vårt demokratis fundament. Budskapet har kanskje nådd igjennom til noen, kanskje til ingen. Uansett tror jeg ikke de hadde turt å skrive her etter alle disse sidene hvor det er en konsensus igjennom hele debattforumet å ikke ta til seg de juridiske fakta og forhold som har funnet sted, men heller konsentrere seg om at "jeg skal ta feil" Poenget er å få til engasjement rundt saken, vil dere ikke ha debatten oppe i riksmediene slik at dere kan bli mer opplyste mennesker rundt dette temaet, samt være med på å utforme den, kan ikke jeg hjelpe dere. Jeg er i tilegg en person som svarer veldig mange akkurat nå og det blir rett og slett for mye når det ikke stilles relevante spm. rundt hovedinnlegg og sak.

Forøvrig vil jeg jo bare si at dere er bedre enn VGD. Men bare med en hårsbredd ;D
Neida, takk for at jeg fikk ytret meg her 🙂 Håper det stimulerte til videre debatt hos dere i det minste.

Kjære Våken. Det er ikke vi som bestemmer om denne saken skal opp i riksmediene eller ei. Nå er jeg litt usikker på hvilken sak du mener vi ikke er interessert i; er det konkursjustismordet, grunnlovsendringen eller de manglende skjemaene med dommerunderskrifter? Jeg synes det er litt synd for deg at du ikke gidder å diskutere lenger når folk ber deg om å klargjøre hva du egentlig mener. Hvis du synes det er bedre å blir furten og forlate debatten istedet for å spesifisere hva du egentlig vil i denne debatten, så er det ditt valg. Det gjør forøvrig at jeg tror at du ikke gidder å være med lenger fordi vi ikke er enige med deg her inne, ikke fordi du ikke liker debatteknikkene til folk eller synes at spørsmålene du får ikke er gode nok.

Jeg tror det er en bekymring for at man henviser til at grunnloven er tuftet på bl.a. menneskerettigheter. Men etter det jeg forstår er det ikke Strasbourgdefinerte menneskerettigheter, men de nedfelt i 1948, samt noen tydelig definerte noen.

Menneskerettighetsutvalget har foreslått disse, men jeg vet ikke om det er de som skal inn i loven?

Utvalget foreslår at følgende rettigheter grunnlovsfestes, hvorav enkelte rettigheter allerede følger av Grunnloven:

• Stemmerett, herunder retten til å delta i frie og hemmelige valg
• Statens generelle plikt til å respektere og sikre menneskerettighetene
• Personlig integritet, herunder retten til liv, forbud mot dødsstraff, forbud mot tortur m.v., slaveri og tvangsarbeid
• Personlig frihet, herunder lovskrav og forholdsmessighet ved frihetsberøvelse
• Retten til rettferdig rettergang
• Særlig vern på strafferettens område, herunder lovskrav for straff, uskyldspresumsjon og forbud mot dobbeltstraff
• Forbud mot tilbakevirkende lover
• Likhetsprinsippet og forbud mot diskriminering
• Tanke-, samvittighets- og religionsfrihet
• Ytringsfrihet og offentlighet
• Forenings- og forsamlingsfrihet
• Personvern og personopplysningsvern
• Retten til å inngå ekteskap og vern om familien
• Barns rettigheter
• Ekspropriasjonserstatningsvern
• Bevegelsesfrihet
• Retten til kulturell identitet, deltakelse i kulturlivet og kunstens og vitenskapens frihet
• Urfolksrettigheter
• Rett til grunnleggende opplæring
• Rett til utkomme fra arbeid eller næring
• Rett til sosial trygghet, tilfredsstillende levestandard og helse
• Rett til et sunt miljø
• Lovgrunnlag for myndighetsinngrep (legalitetsprinsippet)
• Domstolenes rett og plikt til å prøve om lover og andre beslutninger truffet av statens myndigheter strider mot Grunnloven (domstolskontroll)
• Generell bestemmelse om når og hvordan rettighetene kan balanseres mot hverandre eller begrenses (generell begrensningshjemmel)
• Generell bestemmelse om når og hvordan rettighetene kan fravikes i krigs- eller krisesituasjoner (derogasjon)

Et debattmiljø der det råder satire og latterliggjøring er ikke slik jeg diskuterer. Jeg ble jo ikke fornærmet da, da hadde jeg ikke skrevet her til dere om jeg var redd for slikt. Jeg har bare ikke ork til å svare så mange, når jeg føler spørsmålene er for "far out" må jeg presisere hele tiden, fordi debatanter har kommet med uriktige siteringer og generelle spekulasjoner om min person. Det ER slitsomt, jeg er sikker dere kan skrive under på dette dere også. Loven er klar, det har forekommet lovbrudd blant langt over 100 dommere. Grunnloven skal endres og jeg forsøker å skape et engasjement rundt saken. Foreldreportalen var feil sted tydeligvis :P

det er ikke vi som bestemmer om denne saken skal opp i riksmediene eller ei.

Det er akkurat her du tar feil:

"Ytringsfriheten skal ikke bare være en rett mediene har til å ytre seg, det er også en rett publikum har til å få fram sine saker og ta del i de demokratiske prosessene i samfunnet. Dette siste punktet er styrket ved den demokratisering av kommunikasjon som informasjons- og kommunikasjonsteknologien åpner for. Men det blir svekket ved at rent kommersielle medier ofte setter inntjening foran hensynet til formidling av den informasjon publikum trenger som medlemmer av et fellesskap."

"15.3 NRK, reklame og allmennkringkasting
Både NRK, TV 2 og P4 er allmennkringkastere. Det vil være ulike definisjoner på hva en allmennkringkaster er, men Allmennkringkastingsrådet har utarbeidet kriterier som grunnlag for rådets arbeid i evaluering av allmennkringkasting i Norge:
Sendingene skal kunne mottas av hele befolkningen.
Sendingene skal inneholde en variert programmeny med program for så vel brede som smale lytter/seergrupper, herunder barn og unge, den samiske befolkningsgruppe, etniske og andre minoriteter.
Det skal være daglige nyhetssendinger og solid, løpende orientering om viktige samfunns- og kulturspørsmål, nasjonalt og internasjonalt.
Allmennkringkastingsprogrammene skal bidra til å styrke norsk språk, identitet og kultur.
Allmennkringkastingskanalene skal ha redaksjonell selvstendighet."

http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/nouer/2001/nou-2001-6/16/1.html?id=117745
http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/nouer/2001/nou-2001-6/16/3.html?id=117747

Dette har jeg lenket til før, men det virker som om brukerne sklitakler inn i diskusjonen og jeg må forklare på nytt til hver eneste en. For mye for en person å hamle opp med. Beklager. Men det SKAPTE engasjement da? 😉 Bare på feil ting...

Du forklarer jo nettopp ingenting, du bare viser til tåkete innlegg og slenger ut nye lenker. Hva hadde du sagt om du fikk 40 sekunder i ei nyhetssending til å si noe om dette, lurer nå jeg på. Kan du ikke bare fatte deg i korthet og fokusere på de viktige poengene? Så kan du heller bygge ut med mer informasjon etterpå? Du gjør jo ikke noe annet enn å drepe ditt eget budskap.

Jeg synes ikke du er blitt latterliggjort i det hele tatt, jeg.
Forøvrig kjenner jeg til bestemmelsene om allmennkringkasting. Men jeg ønsker allikevel ikke å være med på noen kampanje for at Stavanger-korrupsjonssaken skal få mediedekning. For å være ærlig, synes jeg saken virker søkt og har veldig vanskelig for å tro at hele øvrigheta har gått sammen for å dekke over inkompentanse og urettferdighet. Kanskje jeg tar feil, men det nettstedet du lenket til, innbyr ikke akkurat til tillit.

Jeg har forøvrig min fulle frihet til å ønske at helt andre saker enn deg skal frem i mediene. Slik er det i samfunnet vårt - noen ganger blir det som man ønsker og andre ganger ikke. Hvis du ikke ønsker å debattere fordi jeg mener dette, er det helt fritt opp til deg å la være. Og hvis du ikke ønsker limpistolfjåsing, så må du dessverre til et annet sted enn her. Her inne finnes nemlig en stor samling med limpistolentusiaster.

Polyanna skrev:

Jeg føler meg litt som han her:

Denne tråden ble jo ganske morsom, på et vis.

Nå må dere ta også slå fra dere det nettstedet og lese det som er skrevet i debatten. Nettsiden jeg lenket til har ingenting med saken å gjøre - egentlig siden det ble etterlyst informasjon valgte jeg å ta den med og det beklager jeg. Det foreligger mer relevant info å forholde seg til i facebook-gruppen. Lenker og alt. Det ble nesten eget hovedtema. Og om DU ikke føler at JEG blir gjort til latter hjelper forsåvidt meg ingenting.

Du må gjerne være med å diskreditere ved at du tror akkurat den saken får publisitet osv. Men det er jeg har skrevet utallige ganger før i debatten her. Ikke poenget. Å debattere på denne måten, kan diskreditere enhver støtteaksjon eller god sak. Fin det værste og spill påd et.

Kronikk om politikerforakt:
http://www.dagbladet.no/2012/05/07/magasinet/fritt_ord/politikere/21477928/
opp og ut av bobla 😀

Våken skrev:

Loven er klar, det har forekommet lovbrudd blant langt over 100 dommere. Grunnloven skal endres og jeg forsøker å skape et engasjement rundt saken.

Nå har jeg lest HELE tråden uten å forstå hva du ønsket å debattere som "sak". Men se her, i ditt innlegg nr 65 eller noe i den duren - her sier du det jo kort, konsist og i klartekst!

Dessuten, det å si at de som er enige med deg nok ikke tør å skrive er.. for å si det forsiktig, tull. Hadde det vært noen her som er enige med deg hadde de ikke vært redde for Forumdyret, gitt erfaringer fra en lang rekke andre diskusjoner her på forumet. Det er mulig du må ta innover deg at på dette forumet, og av de som klarte å henge med langt nok til at du klarte å formulere problemstillingen du ville diskutere, så var det ingen som ønsket å støtte dine synspunkter fullt ut. Noe helt annet er at man kanskje ser du har enkelte poenger, vurderer dem, og legger dem bort som uinteressante, eller at man ikke ønsker være med i en debatt om dem.

Du sammenligner dette forumet med VGD. Det hadde vært interessant med en sammenligning av snitt i alder, utdanning, og kjønn mellom de to faktisk, samt grunnen til at man er på forumet overhodet. (jeg ber ikke deg om det, jeg bare sier det hadde vært interessant). Jeg tror det er få likhetstrekk.

Våken skrev:

Kronikk om politikerforakt:
http://www.dagbladet.no/2012/05/07/magasinet/fritt_ord/politikere/21477928/
opp og ut av bobla 😀

Hvordan henger denne kronikken sammen med det du har tatt opp tidligere? Kronikken er et godt utgangspunkt for en diskusjon, men da vil jeg foreslå at du oppretter en ny tråd. (Du står selvfølgelig fritt til å ta diskusjonen i her, men for meg er det litt forvirrende.)

Deg om det. Jeg ser fortsatt synsing ang. person. Dere klarte ikke å forstå og heller ikke sette meg i en bås, derfor prøver noen fortsatt, for de må ha en slags konkludering i forhold til det. Jeg tror vi bare får si at tiden vil vise om jeg hadde grunn eller ikke til bekymringene dette åpnet opp for. Uansett er det synd at saken ikke får oppmerksomhet og at vi ikke er villige til å si at vi vil være med å bestemme, slik de har gjort i andre land nå.

vi allerede godt utenfor tema og en viss nettside blir tatt opp hele tiden. Dere er jo enige om at grunnlovsendringene ikke er noe å engasjere seg i, samt ulovlige dommere, så hva med å prøve å finne noe man kan engasjere seg i, da?

Våken skrev:

Deg om det. Jeg ser fortsatt synsing ang. person. Dere klarte ikke å forstå og heller ikke sette meg i en bås, derfor prøver noen fortsatt, for de må ha en slags konkludering i forhold til det. Jeg tror vi bare får si at tiden vil vise om jeg hadde grunn eller ikke til bekymringene dette åpnet opp for. Uansett er det synd at saken ikke får oppmerksomhet og at vi ikke er villige til å si at vi vil være med å bestemme, slik de har gjort i andre land nå.

Slik jeg ser det, er det du skriver her bare en fordømt unnskyldning. Du får ikke den responsen du ønsker og velger å klandre oss for det. Vi forstår ikke. Du vet best. Himla dårlige argumenter, synes jeg.

Og hvem er vi som du sikter til på slutten?

Våken skrev:

vi allerede godt utenfor tema og en viss nettside blir tatt opp hele tiden. Dere er jo enige om at grunnlovsendringene ikke er noe å engasjere seg i, samt ulovlige dommere, så hva med å prøve å finne noe man kan engasjere seg i, da?

Det var nå faktisk du som valgte å linke til den siden for å bruke den som dokumentasjon for argumentene dine. Også synes du det er på sin plass å bebreide dine meddebattanter for at den siden blir tatt opp hele tiden?

Igjen putter du ord i munnen på meg og omformulerer det jeg skriver.
Vi = de som vil være med på å bestemme føringene i landet via vår demokratiske rett til påvirkning.
Håper dere skjønner at det er umulig å svare på 20stk + for en person, når spørsmålene blir så vage og upresise i forhold til tema som det har blitt her nå.

pøbelsara skrev:

Det var nå faktisk du som valgte å linke til den siden for å bruke den som dokumentasjon for argumentene dine. Også synes du det er på sin plass å bebreide dine meddebattanter for at den siden blir tatt opp hele tiden?

Feil, det var en side jeg lenket i forhold til etterspørsel av lenker og dokumentasjon om at justismord kan ha funnet sted. Det var ikke den eneste lenken jeg ga, men det er den eneste lenken det blir fokusert på her i debatten.