Schrödingers katt utfordrer klarsynte

Zoë skrev:

Henning Hai Lee Yang.
Er det ikke han som tar feil hele tiden (men er like blid)?

Han er verdens beste spåmann sier han, og det er jo klart at en som er verdens beste spåmann vet om han er det eller ei.

Esme skrev:

Han er verdens beste spåmann sier han, og det er jo klart at en som er verdens beste spåmann vet om han er det eller ei.

Jeg har ikke akkurat tillit til han...

Ulvefar skrev:

Tja, hvis nok klarsynte er vage nok så vil i det minste noen kunne tolke svaret sitt som "inne på noe" etterpå.

Ja, det skjer jo alltid.


Tenker raskt på en tråd som var på NM for kort tid siden.

Har sett programmet nå. Det var ikke akkurat den beste metoden etter mitt skjønn, men de gikk jo begge med på det. Har ingen tro på at kineseren har rett. Kanskje dama er inne på noe, uansett har jeg ikke tro på at noen klarer å fortelle ordrett hva som står.

Skal flere klarsynte delta?
Når får vi vite resultatet?
Får vel bare følge med på Katta.

Amelie skrev:

Skal flere klarsynte delta?
Når får vi vite resultatet?
Får vel bare følge med på Katta.

Alle er velkommen til å delta, det er webkamera for safen, og tallkoden som er brukt for å kryptere og som også ligger i safen ligger på Schrödingers katt er lagt ut på nettet, for at klarsynte skal ha noe å fokusere på.

Jeg finner ikke ut når resultatet kommer, må vel bare følge med.

Kan jeg ikke engang forestille meg at noen vil klare.

Esme skrev:

Han er verdens beste spåmann sier han, og det er jo klart at en som er verdens beste spåmann vet om han er det eller ei.

Klabern!

Er den kryptert med vanlig krypteringsnøkkel?

Jeg har aldri hørt at noen som påberoper seg paranormale evner har sagt at de har røntgensyn, og kan aldri tenke meg at de kan gjengi den eksakte meldingen. De fleste sier faktisk at de ikke ville kunne forutsi tipperekka, og det er jo litt i samme gate. Så jeg tror ingen av deres tilhengere vil bli skuffet når de ikke får det til.

Dessuten har de jo alltid veldig gode unnskyldninger à la: Jeg greier ikke konsentrere meg under disse forholdene osv.

Olympia skrev:

Jeg har aldri hørt at noen som påberoper seg paranormale evner har sagt at de har røntgensyn, og kan aldri tenke meg at de kan gjengi den eksakte meldingen. De fleste sier faktisk at de ikke ville kunne forutsi tipperekka, og det er jo litt i samme gate. Så jeg tror ingen av deres tilhengere vil bli skuffet når de ikke får det til.

Nei, ingen av tilhengerne blir skuffa om de ikke år det til, og ingen av skeptikerne blir overbevist om de får det til ("Det var en helt opplagt melding" "ALLE kunne gjettet DEN beskjeden" osv.) - og så er vi like langt!

Zoë skrev:

Nei, ingen av tilhengerne blir skuffa om de ikke år det til, og ingen av skeptikerne blir overbevist om de får det til ("Det var en helt opplagt melding" "ALLE kunne gjettet DEN beskjeden" osv.) - og så er vi like langt!

Tja, det kommer an på beskjeden. Om den er "Klarer du å gjette dette er du klarsynt" eller noe av det andre som er det første som faller folk inn så er jeg ikke imponert. Det er noe annet om det f.eks. er en tilfeldig valgt side i et tilfeldig valgt bokverk. Så hvis noen korrekt gjetter at det er 5.side i "Hunden fra Baskerville" eller 435.side i "War and Peace", vel, da er jeg imponert.

Hvis vedkommende så gjentar suksessen med andre personer som organisatorer og et (minst) like vanntett oppsett -for å utelukke juks-, vel, så kommer jeg til å revurdere hva jeg kan tro er mulig. Å finne ut hvordan og hvorfor det virker er selvsagt et vannvittig spennende neste steg, men jeg vil da gå ut fra at det faktisk kan gjøre det. Så det er ingen grunn til å være overbærende og fatalistisk: definisjonen på en realist er ikke at man er lukket, men at man kan ikke tror ting er sant bare fordi man ønsker at de var det. Jeg tror ikke synskhet er et reelt fenomen, men gi meg grunn til å tro det notsatte og jeg skifter selvsagt mening.

Ulvefar skrev:

Så det er ingen grunn til å være overbærende og fatalistisk.

Ulvefar - jeg orker ikke å være så alvorlig og edgy når disse tingene diskuteres. Det var et forsøk på humor - som forøvrig sparket begge veier, sånn for å være helt på den sikre siden. 😉

Zoë skrev:

Ulvefar - jeg orker ikke å være så alvorlig og edgy når disse tingene diskuteres. Det var et forsøk på humor - som forøvrig sparket begge veier, sånn for å være helt på den sikre siden. 😉

Beklager at jeg tolket deg for alvorlig.
Saken er at jeg er grundig lei av folk som sier akkurat det du sa men i fullt alvor, og på den måten impliserer at det hele bare er et spørsmål om to essensielt like tros-posisjoner. Så det var ikke meningen å svare edgy på et humoristisk innlegg; jeg misstok det for et bokstavelig ment argument. Sorry.

Ulvefar skrev:

Beklager at jeg tolket deg for alvorlig.
Saken er at jeg er grundig lei av folk som sier akkurat det du sa men i fullt alvor, og på den måten impliserer at det hele bare er et spørsmål om to essensielt like tros-posisjoner. Så det var ikke meningen å svare edgy på et humoristisk innlegg; jeg misstok det for et bokstavelig ment argument. Sorry.

Peace&love!

Åh! Dette er et Kumbayah-øyeblikk, er det ikke?

alfaCharlie skrev:

Åh! Dette er et Kumbayah-øyeblikk, er det ikke?

Joh!

Nå må vel gjetteleken være over?

Hvordan gikk det? Hva stod på lappen?

Jeg kan ikke se at det er oppgitt ennå. Æsj, hvor lang tid trenger de egentlig?

På Tv Norge oppklarte de Orderudsaken på null komme svisj - enten var det humbug eller så er disse klarsynte litt daue synes jeg.

smilefjes skrev:

På Tv Norge oppklarte de Orderudsaken på null komme svisj - enten var det humbug eller så er disse klarsynte litt daue synes jeg.

Kanskje de mangler inspirasjon, eller så tar det litt lengre tid enn forventet å pløye ordboken.