Shabby chic, in eller ut?

Hva som er inn eller ut stilmessig aner jeg ikke. Jeg aner ikke hva slag stil vi har i stua vår heller. Jeg kjøper ting jeg liker og som jeg tror passer inn i helheten. Vi skifter skjelden ut møblene våre. Det har jeg ikke samvittighet til hverken økonomisk eller miljømessig.

Det kan være fint med noen elementer som er en annen stil eller fargeskala enn resten for å bryte opp litt. Uavhengig av stil man har valgt synes jeg det kan bli litt kunstig og utstilllingsaktig om det blir for gjennomført.

glitterchick skrev:

Enhver stilepoke har noen markører som går igjen både i design og i masseproduksjon.

Joda jeg skjønner det.

Likevel så tør jeg påstå a 60 tallet rommer mye.

F.eks Arne Jacobsens 60 tallsinteriør

Maz skrev:

Likevel så tør jeg påstå a 60 tallet rommer mye.

Ja, selvfølgelig. Det gjør jo enhver stilperiode. Mener du at Arne Jacobesen er utypisk sekstitall? Han er jo en av tiårets aller mest kjente arkitekter og designere.

Typisk for sekstitallet er jo bruk av endel nye produksjonsmetoder, materialer og form. Og det er temmelig lett gjenkjennelig fra Arne Jacobsen til mindre kjente møbelprodusenter.

glitterchick skrev:

Jeg tror riktignok at veldig mange ser på relativt nybygde hus som "nøytrale", som. f.eks. hus fra 60-tallet og frem til i dag. Da tenker jeg ikke på arkitekttegnede villaer, men typiske ferdighus og husbankhus. Jeg syns ikke disse er nøytrale, spesielt ikke fordi endel av husene fra 80-tallet og fremover prøver å se eldre ut enn det de er, fordi "tradisjon" og "kos" selger. Da er husene i seg selv allerede noe jeg mener er en uheldig miks av stilarter. Jeg er generelt lite begeistret for stiler som prøver å se eldre ut enn det er. Fake er ikke fint, uansett.

Hvis man da skulle bygge noe idag som passer til idag, hva skulle det da vært?

Det er vel slik gjennom historien at stiler gjentar seg, mikses med hverandre, bygges på og endrer seg. Og endel år senere blir nettopp denne miksen sett på som unik og typisk. Jeg skjønner hva du mener, det er en slags miks av rette linjer og praktiske romløsninger med tidligere tiders stilarter. Jeg bare greier ikke helt å se at dette er uheldig på noe vis, ei heller kunstig. Det gir seg jo ikke ut for å være noe annet enn det det er, et vanlig kataloghus med litt romantiske detaljer.

Egentlig er det nesten skremmende få forskjeller på huset bestefar bygde på 50-tallet, det mine foreldre bygde på 80-tallet, det vi nå bor i fra 90-tallet og det vi bodde i før som ble bygd i 2004. Sikkert fordi alle er det jeg vil kalle "vanlige" hus, uten noe som helst spesielle detaljer noe sted. Ganske kjedelige med andre ord.

Katta skrev:

Hvis man da skulle bygge noe idag som passer til idag, hva skulle det da vært?

Alt som ikke ser ut som stuer fra attenhundretallet? neida, jeg fjaser. Jeg syns at de fleste husene til f. eks. Norske Hus er relativt umoderne og "safe, med unntak av et par stykker. Domino syns jeg er et greit, vanlig hus, som ikke har en slags retroromanse, men jeg syns ikke det er nøytralt. Da Vinci er jo helt klart inspirert av funksjonalismen, og er kanskje ikke huset for en chabby chic-er. Jeg syns forresten også det har gått inflasjon i ordet "funkis", og funkis er ikke nødvendigvis det samme som moderne.

Det er litt den samme greia som endel kommuner kjører på hyttebebyggelsen sin, de vil ha hytter som ser ut som de er eldgamle, jeg syns det er så utrolig harry!

glitterchick skrev:

Alt som ikke ser ut som stuer fra attenhundretallet? neida, jeg fjaser. Jeg syns at de fleste husene til f. eks. Norske Hus er relativt umoderne og "safe, med unntak av et par stykker. Domino syns jeg er et greit, vanlig hus, som ikke har en slags retroromanse, men jeg syns ikke det er nøytralt. Da Vinci er jo helt klart inspirert av funksjonalismen, og er kanskje ikke huset for en chabby chic-er. Jeg syns forresten også det har gått inflasjon i ordet "funkis", og funkis er ikke nødvendigvis det samme som moderne.

Det er litt den samme greia som endel kommuner kjører på hyttebebyggelsen sin, de vil ha hytter som ser ut som de er eldgamle, jeg syns det er så utrolig harry!

Nei, det er ikke så lett dette her. Jeg har store problemer med å se hva som egentlig kjennetegner den epoken vi er inne i og hva som egentlig eventuelt skulle være nøytralt. Og så skal man plassere det inn i et eksisterende område også kanskje, og da bør det jo kle omgivende bebyggelse. mange av de husene der er inspirert av diverse tidligere tider. Jeg har også grunnleggende litt avsmak for ting som utgir seg for å være noe annet enn de egentlig er, men for sånne som meg som egentlig ikke har peiling er det ikke så enkelt å navigere.

B.M. ikeahus uten dill.

glitterchick skrev:

Ja, selvfølgelig. Det gjør jo enhver stilperiode. Mener du at Arne Jacobesen er utypisk sekstitall? Han er jo en av tiårets aller mest kjente arkitekter og designere.

Typisk for sekstitallet er jo bruk av endel nye produksjonsmetoder, materialer og form. Og det er temmelig lett gjenkjennelig fra Arne Jacobsen til mindre kjente møbelprodusenter.

Nei, jeg mener ikke at er utypisk 60 talls. Tvert imot egentlig. Det er derfor jeg spurte tidligere. Fordi jeg tror mange som sier de ikke liker 60 tallet forbinder storheter som ham med 50 tallet. 60 tallet virker for ufaglærte meg som en periode som blir litt oversett av "folk flest". Kanskje en indikasjon på at det blir trendy? (og det er jo beslektet med en del av det som nevnes i tråden her som "Up and comming").

Katta skrev:

Nei, det er ikke så lett dette her. Jeg har store problemer med å se hva som egentlig kjennetegner den epoken vi er inne i og hva som egentlig eventuelt skulle være nøytralt. Og så skal man plassere det inn i et eksisterende område også kanskje, og da bør det jo kle omgivende bebyggelse. mange av de husene der er inspirert av diverse tidligere tider. Jeg har også grunnleggende litt avsmak for ting som utgir seg for å være noe annet enn de egentlig er, men for sånne som meg som egentlig ikke har peiling er det ikke så enkelt å navigere.

B.M. ikeahus uten dill.

Det er kjempevanskelig å se hva som kjennetegner ens egen periode. Og tidligere epoker har også latt seg inspirere. Søttitallet var veldig inspirert av Art Noveau fra tidlig nittehundretall, og Art Noveau/Jugend igjen var veldig inspirert av middelalderen f.eks. I tillegg er vi på et vis ikke helt ute av funksjonalismen.

Jeg er helt for at noe skal kle tidligere bebyggelse og omgivelser, men jeg tror jeg er på kant med hva dette er med endel kommuner i dette landet. Desverre så sitter det ufaglærte i kommunene og bestemmer slike ting. Jeg syns f. eks. moderne hus som tar i bruk byggeskikker fra området, farger eller materialvalg er mye bedre enn husene som er fænsischmænsi inni, og ser ut som skigarder utenpå.

Maz skrev:

Nei, jeg mener ikke at er utypisk 60 talls. Tvert imot egentlig. Det er derfor jeg spurte tidligere. Fordi jeg tror mange som sier de ikke liker 60 tallet forbinder storheter som ham med 50 tallet. 60 tallet virker for ufaglærte meg som en periode som blir litt oversett av "folk flest". Kanskje en indikasjon på at det blir trendy? (og det er jo beslektet med en del av det som nevnes i tråden her som "Up and comming").

Ofte er det slik at en tisperiode strekker seg sånn ca tre år inn i neste. Ingenting er så femtitalls som 1963, liksom. Akkurat som at ingenting er så åttitalls som 1991. Det er jo ulne grenser vi snakker om, ikke et paradigmeskifte hvert nøyaktige tiår. 🙂

Se f.eks. på serien Mad Men, den blir beskrevet som femtitalls, men foregår på sekstitallet. Mange som hører at jeg liker sekstitallet tenker på Hair og hippiebevegelsen, og det er jo ikke den delen jeg liker best, hvertfall ikke stilmessig.

Sekstitallet har vært in en god stund, de siste årene har teakmøbler og emaljegreier steget noe helt ekstremt i pris. Jeg håper det er på vei ut snart, slik at jeg kan få ha greiene mine i fred.

glitterchick skrev:

Ofte er det slik at en tisperiode strekker seg sånn ca tre år inn i neste. Ingenting er så femtitalls som 1963, liksom. Akkurat som at ingenting er så åttitalls som 1991. Det er jo ulne grenser vi snakker om, ikke et paradigmeskifte hvert nøyaktige tiår. 🙂

Se f.eks. på serien Mad Men, den blir beskrevet som femtitalls, men foregår på sekstitallet. Mange som hører at jeg liker sekstitallet tenker på Hair og hippiebevegelsen, og det er jo ikke den delen jeg liker best, hvertfall ikke stilmessig.

Sekstitallet har vært in en god stund, de siste årene har teakmøbler og emaljegreier steget noe helt ekstremt i pris. Jeg håper det er på vei ut snart, slik at jeg kan få ha greiene mine i fred.

Suger til meg lærdom. Jeg vet jo at teak har vært inn en stund, men jeg anså det meste som 50 talls.

Jeg vet jo at Conran åpnet Habitat i 64 og at i Storbritania var det starten på en ny era.
Jeg er jo mer opptatt av enkeltgjenstander enn bestemte tidsepoker. Jeg har dessuten ikke plass til mere ting ...

Maz skrev:

Suger til meg lærdom. Jeg vet jo at teak har vært inn en stund, men jeg anså det meste som 50 talls.

Det er nok en glidende overgang, men allemannseie ble det først på sekstitallet. I tillegg så skjedde det jo ikke likt over hele verden, slik at det som var hipt i Norge, var ikke nødvendigvis så hipt i USA. Stilmessig var Scandinavia veldig kult på sekstitallet.

glitterchick skrev:

Det er nok en glidende overgang, men allemannseie ble det først på sekstitallet. I tillegg så skjedde det jo ikke likt over hele verden, slik at det som var hipt i Norge, var ikke nødvendigvis så hipt i USA. Stilmessig var Scandinavia veldig kult på sekstitallet.

DET har jeg fått med meg, jamnfør Conran og habitat. Hyller og oppbevarngsmøbler fra Danmark var vel signaturproduktet

alfaCharlie skrev:

siljemoren: Det der harmonerer forsåvidt med de (svært få) stikkordene jeg ga. (Eller nei, det nederste bildet er nok for kontrastmønstret til at jeg umiddelbart hadde tenkt nordic, det er sant.)

Det er fint med åpne vegger. Da kan man sette opp projec'en og ha kino.

Ja, det første bilder harmonerer vel litt med de stikorden du gav av nordiskstil, selv om jeg synest "tapeten" på veggen er litt mer utyspisk den stilen.

Oppfattning av hva og hvordan er stil er blir vel oppfattet forskjellig fra person til person.

Jeg vil si naboen våre har en veldig typisk nordisk stil, med mye eik, sjeslongsofa i lyst stoff, lyse vegger, hvit kjøkken ol.

Hattifnatten skrev:

Funkishus med blonder og romantikk er også ganske rart. Et skipperhus i skjærgården tåler mer av sånt etter min smak.

Sånn sett så er jeg heldig som bor i en arkitektonisk mardrøm med alt fra folkefunkis til karnapp (!) involvert.

Her kræsjer det med NOE, uansett. 😛

glitterchick skrev:

Eller bueganger og hvit juksemur i funkishus. Gjerne med brystpanel og tapetborder også. Sleng på litt tørka rosebuketter hengede fra taket, og gardinbrett i furu så blir det komplett.

Min eks-svigers fikk satt inn furupanel i stua i den praktfulle funkisleilighet på Frogner. Sånn gammel murfunkis med masse originale detaljer. Kjempefin. Snekkeren nektet nesten å gjøre jobben. Og sønnene omtrent gråt. 😛

siljemoren skrev:

Hva er i veien med hvit sofa da? Jeg har det selv. Og har hatt det i mangen år. Kan være glad for at jeg ikke har noe i mot husarbeid

Aldri mer!!
Vi hadde en herlig, stor, hvit hjørnesofa med dunputer ( ) da vi var unge og barnløse, og det så rett og slett ikke ut etter noen fester.
Det var et rensestyr uten sidestykke.

Polyanna skrev:

Min eks-svigers fikk satt inn furupanel i stua i den praktfulle funkisleilighet på Frogner. Sånn gammel murfunkis med masse originale detaljer. Kjempefin. Snekkeren nektet nesten å gjøre jobben. Og sønnene omtrent gråt. 😛

:hulk: Jeg kjenner jeg nesten begynner å gråte bare ved tanken.

Jeg tror jeg har kommet frem til at jeg syns det er bedre med moderte møbler i eldre hus/leiligheter, enn omvent.

Jeg har trøstet meg mange ganger med at det antagelig ikke var altfor permanent skade gjort? Vi har jo revet panel over en lav sko her, og så er det bare opp med gipsplater, sparkle, sparkle, og så blir det så fint og blankt, atte.

Shabby Chic som stilart er vel egentlig litt misforstått her til lands. Shabby Chic pr.definisjon er mye blomster, fjas og blonder, men vi som liker fransk landstil, ispedd industri-stil, hvitt interiør og Hamptons-stil bruker vel feilaktig ofte shabby-chic-uttrykket. Selv orker jeg ikke dilledall-stilen som ofte forbindes med shabby chic, men mange vil nok si at jeg har et typisk shabby-chic-hjem, selv om jeg ikke er enig i det;)

Mi casa:

Nooria skrev:

Jeg opplever at shabby chic, fransk/nordisk landstil, retro nostalgi og modernisme lever side om side og i beste velgående. Det er dog ikke så kult å snakke om shabby chic lenger. Da er det visst bedre å si vintage .

Absolutt helt riktig!! Stilen lever i beste velgående, og de som virkelig liker stilen har nok hatt den, og har den, helt uavhengig om den blåste forbi som en eller annen farsott. Jeg har hatt denne stilen i minst 10 år..... De fleste har vel også oppdaget at ren Shabby Chic er litt "too much"....Det var vel Rachel Ashwell som først innførte uttrykket, og hun er jo ikke direkte minimalistisk i stilen....