Baneheiasaken etter snart 20 år

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Nå skjønte jeg ikke hva du mente? Man vet med sikkerhet at det var to gjerningsmenn. Om den andre ikke er VK så går det en mann rundt å har gjort dette uten å ha blitt straffet. Og da er et annet spørsmål hvorfor JHA skulle ha dekket for denne personen om tatt med seg VK i fallet. Hva skulle motivet for dette være?

Slik jeg har forstått det: Det har aldri vært helt sikre bevis for 2 gjerningsmenn. Nye undersøkelser av DNA-materialet har gjort dette tydeligere og det er hovedgrunnen til at saken gjenåpnes.

[Tallulah]

La oss si at han slipper ut. Og begår et nytt overgrep. Slik kriminalomsorgen veldig tydelig har sagt at det er fare for.

[Bluen]

Jeg er også skremt av politiets avhørsteknikker i denne saken, slik det har blitt framstilt. Og DNA-"bevisene" virker jo svært fishy. Når det er sagt, kan det godt være at Kristiansen er skyldig. Han hadde allerede begått overgrep.

[Simone]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Nå skjønte jeg ikke hva du mente? Man vet med sikkerhet at det var to gjerningsmenn. Om den andre ikke er VK så går det en mann rundt å har gjort dette uten å ha blitt straffet. Og da er et annet spørsmål hvorfor JHA skulle ha dekket for denne personen om tatt med seg VK i fallet. Hva skulle motivet for dette være?

Det er vel nettopp der problemet ligg. Einaste indikasjonen på to gjerningsmenn er den ufulllstendige DNA-profilen + Jan Helge Andersen si forklaring. Profil nr 2 kan ha vore forurensning frå personar som var på åstedet etter at jentene blei funne eller få presenningen som blei brukt til å dekke over.
Såvidt eg har forstått var det veldig lite DNA frå person nr 2 samanlikna med person nr 1.
Det kan vere at Jan Helge Andersen var aleine om dette.

[Simone]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

La oss si at han slipper ut. Og begår et nytt overgrep. Slik kriminalomsorgen veldig tydelig har sagt at det er fare for.

Det kan godt skje. Han hadde vel begått overgrep før denne drapssaka. Så sjølv om han eventuelt skulle vere uskyldig akkurat i drapssaka kan han begå overgrep på nytt. Så det er sikkert til det beste for samfunnet om han ikkje slepp ut. Men då må det bli gjort på riktig grunnlag.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

La oss si at han slipper ut. Og begår et nytt overgrep. Slik kriminalomsorgen veldig tydelig har sagt at det er fare for.

Ja, det ville være forferdelig. (Samtidig, for ordens skyld, er "overgrep" noe som spenner over et svært stort spekter og er ikke nødvendigvis forenelig med forvaring.)

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Ja, det ville være forferdelig. (Samtidig, for ordens skyld, er "overgrep" noe som spenner over et svært stort spekter og er ikke nødvendigvis forenelig med forvaring.)

Nei, men det er nå videre forvaring de anbefaler da.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Om han er skyldig eller ikke har jeg ingen formening om.

Jeg tenker i alle fall han er skyldig gitt at:
a) Han er dømt
b) Han har fått avslag på avslag på å gjennopta saken
c) Det anbefales forvaring videre

Hvis han ikke er skyldig, er det langt mer enn at han er "uskyldig dømt" en - 1 - gang. (<- så litt diskusjon om ordbruken, men håper det er forståelig)

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Med tanke på hvor mange ganger de har sagt nei til gjenopptagelse o at vurderingen er på over 300 sider, og gjøres av proffe folk, så tror jeg ikke det er pga kampanje.

Nei, jeg tror heller ikke gjenoptakelsen skyldes kampanje, men jeg tenker det er "sunt" (riktig?) at påtalemyndigheten får komme til ordet på en annen måte enn de gjør i dag med tanke på denne type saker. Det er jo tross alt 20 år siden, og det at han har fått hatt en monolog i 20 år gir en bias.

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Det er jo en teori om at han var alene om det? Jeg mener jeg leste i avisen at det var funnet spor av delvis DNA fra opp til 4 menn, og at det kunne tyde på at DNA-sporet var forurenset.

Det at han var alene ble tilbakebevist av tidslinjen, han hadde rett og slett ikke rukket alt om han var alene.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

La oss si at han slipper ut. Og begår et nytt overgrep. Slik kriminalomsorgen veldig tydelig har sagt at det er fare for.

Som sagt. Jeg håper han er skyldig. Og at en ny rettssak beviser det

Men er det ikke sånn at kriminalomsorgen tror faren for gjentagelse er stor fordi han nekter å innrømme at han har drept jentene og nekter å motta behandling? Som er logisk om han er uskyldig. Tross alt.

Altså jeg har ingen formening i skyld her, om noe har jeg jo trodd han er skyldig (basert på rettssaken og det som har vært i pressen om saken før). Jeg har ikke sett dokumentaren eller lest boka eller hørt podden.

Men jeg registrerer at det er tvil om bevisene. Og i mitt hode er det da logisk å ta en full, ny gjennomgang. Basert på dna, avhørsmetoder, mobil-logg og hva som helst. Fordi Norge er en rettsstat. Og tvil skal komme tiltalte til gode, også mht å få prøvd saken på ny.

Man kan jo ikke holde folk i fengsel sånn i tilfelle man hadde rett. Kun om det er overveide sannsynlig at han faktisk er skyldig. Og det er jo det man må sikre seg.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Men er det ikke sånn at kriminalomsorgen tror faren for gjentagelse er stor fordi han nekter å innrømme at han har drept jentene og nekter å motta behandling?

Jeg har sett at hans støttespillere påstår at det er derfor, ja. Uten at det dermed betyr at det er en sannhet.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg tenker i alle fall han er skyldig gitt at:
a) Han er dømt
b) Han har fått avslag på avslag på å gjennopta saken
c) Det anbefales forvaring videre

Hvis han ikke er skyldig, er det langt mer enn at han er "uskyldig dømt" en - 1 - gang. (<- så litt diskusjon om ordbruken, men håper det er forståelig)
Nei, jeg tror heller ikke gjenoptakelsen skyldes kampanje, men jeg tenker det er "sunt" (riktig?) at påtalemyndigheten får komme til ordet på en annen måte enn de gjør i dag med tanke på denne type saker. Det er jo tross alt 20 år siden, og det at han har fått hatt en monolog i 20 år gir en bias.
Det at han var alene ble tilbakebevist av tidslinjen, han hadde rett og slett ikke rukket alt om han var alene.

Men er ikke det med tidslinjen også er problem mht mobildata? At han ikke kunne rukket det i det tidsrommet som mobilen var utenfor basestasjonen til Baneheia? Eller har jeg misforstått?

Men jeg begriper heller ikke at en person skal ha greid å drepe begge jentene.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg har sett at hans støttespillere påstår at det er derfor, ja. Uten at det dermed betyr at det er en sannhet.

Det vil jo bli belyst i en rettssak, antar det er skrevet relativt mange rapporter knyttet til hvordan gjentakelsesfaren er vurdert og at synsing fra støttespillere er irrelevant.

[Fløyel]

Opprinnelig lagt inn av Simone, her.

Det eg reagerer mest på i denne saka er håndteringa av DNA-beviset. Både på pressekonferanser på den tida drapet skjedde og under rettsaka var beskjeden frå polititet/påtalemyndighetene at dei satt på DNA-bevis som knytta Viggo Kristiansen til åstedet. Men det viser seg jo at dette ikkje var sant. Det einaste dei veit sikkert er at det er DNA frå ein anna mann enn Jan Helge Andersen.

Avhøra der Jan Helge Andersen endte oppe med å peike ut Viggo Kristiansen er også kritikkverdige. Han blei eigentlig servert ei anledning til å legge hovedansvaret over på ein anna.

I og med at desse to bevisa var såpass sentrale under rettsaka syns eg det er riktig at saka blir tatt opp igjen. Men eg er ikkje 100% overbevist om at Viggo Kristiansen er uskyldig.

Jeg har sett dokumentaren 2 ganger, for jeg er usikker på om jeg faktisk hørte det jeg hørte 1. runde. Og jeg er rystet over hvordan etterforskningen ble utført, og hva som var lagt til grunn for domfellelsen av Kristiansen. For hvis de vinner igjennom med de påstandene har vi tidenes justismord gående.

Dokumentaren er selvfølgelig ensidig, den er "bestilt" av Kristiansen-leiren, men samtidig så er det uavhengige kontrollenheter her som uttaler seg - og de taler for Kristiansen sin sak.

Det er absolutt rett at saken skal gjenopptas igjen.

Ting som taler for Kristiansen er:
- Sentrale vitner som kun har observert Andersen i Baneheia er ikke tatt med i rettsaken.

- Telefonen til Kristiansen har ikke befunnet seg i området i det aktuelle tidsrom. Det er sendt flere sms fra andre baser i tidsrommet.

- DNA analysen med markørene som er lagt til grunn, omfatter ca 50% av norges mannlige befolkning. DNA analysene på Andersen peker rett på han, men aldri funnet noen DNA som peker rett på Kristiansen.

- Kripos sin analyse hvor det fremkommer at det er sannsynlig at det kun er en gjerningsperson. Rettsmedisinerne påpeker at knivstikkene som er påført jentene er tilnærmet identiske, så det antas at det er samme person som har utført stikkene.

- Avhørsmetodene til Andersen og endrede svar flere ganger under avhør og i rettsaken.



Kristiansen har aldri nektet for overgrep eller straffbare handlinger han tidligere har gjort. Han har alltid hevdet uskyld i Baneheia saken. Han skal dømmes for de straffbare handlinger han har gjort, men ikke for de han ikke har gjort. Samlet vil ikke de straffbare handlingene han gjorde før Baneheia tilsi 21 års forvaring.

Grunnen til at han ikke blir sluppet ut er fordi han nekter straffeskyld i Baneheia, og således ikke "lært" noe av disse 21 årene og kan derfor bli sittende til evig tid.

Det jeg lurer på er om Andresen har lært... Han lever lykkelig under kode 7.

[Timar]

Opprinnelig lagt inn av Fløyel, her.

Ting som taler for Kristiansen er:
- Sentrale vitner som kun har observert Andersen i Baneheia er ikke tatt med i rettsaken.

- Telefonen til Kristiansen har ikke befunnet seg i området i det aktuelle tidsrom. Det er sendt flere sms fra andre baser i tidsrommet.

- DNA analysen med markørene som er lagt til grunn, omfatter ca 50% av norges mannlige befolkning. DNA analysene på Andersen peker rett på han, men aldri funnet noen DNA som peker rett på Kristiansen.

- Kripos sin analyse hvor det fremkommer at det er sannsynlig at det kun er en gjerningsperson. Rettsmedisinerne påpeker at knivstikkene som er påført jentene er tilnærmet identiske, så det antas at det er samme person som har utført stikkene.

- Avhørsmetodene til Andersen og endrede svar flere ganger under avhør og i rettsaken.

Dette er godt oppsummert. Jeg har også hørt om et vitne som observerte en mann med to jenter i Baneheia i det aktuelle tidsrommet, men denne vitneobservasjonen ble ikke fulgt opp videre.

I tillegg mener jeg har lest at i gjerningsmannsprofilen som ble utarbeidet, så kom det fram at dette er en type handling som det er vanskelig å se for seg at to stykker har samarbeidet om. Det er så ekstreme handlinger at det er vanskelig å se for se at to ulike personer er i samme modus samtidig.

Likevel, jeg håper også VK er skyldig rett og slett fordi alternativet er for vanskelig å tenke på. 21 år i fengsel and counting..

[Fløyel]

En annen ting er at gjenopptakelseskommisjonen faktisk har brukt nesten 4 år på å gå igjennom saken på nytt før de nå kom med endelig beslutning i går. Så dokumentaren som belyser saken på nytt har ikke kunnet påvirke beslutningen.

[Ine]

Hvis VK ikke deltok aktivt, tror dere han visste om at han andre skulle gjøre det? At han deltok i planleggingen?

[Fløyel]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Hvis VK ikke deltok aktivt, tror dere han visste om at han andre skulle gjøre det? At han deltok i planleggingen?

Tja, det er jo ren synsing. Men at JHA har røpet seg på etter eller annet vis ila de månedene før pågripelse og at VK skulle gi han alibi er vel ikke utenkelig. Men derfra til at JHA skulle kaste VK under bussen når han fikk muligheten ved ledende spørsmål fra etterforsningslederen er et langt og spesielt steg.

[Timar]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Hvis VK ikke deltok aktivt, tror dere han visste om at han andre skulle gjøre det? At han deltok i planleggingen?

Det var vel neppe snakk om noe planlegging her?

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Timar, her.

Det var vel neppe snakk om noe planlegging her?

Det var min første innskytelse også.

[Simone]

Dette er vel ein type drap som det er vanskelig å sjå for seg at var planlagt, ja.
Det var jo umulig å vite på forhånd at det skulle vere to småjenter der aleine akkurat denne dagen. Baneheia er ein populær badeplass, så det var vel eigentlig berre flaks (elle helst uflaks) at ingen andre var i nærleiken.