Følger du med på korona?

[Pøblis]

Det innlegget som omtales, har en rekke faktafeil. Bagatelliseringen av omfanget av dødsfall er rett og slett veldig opprørende. Jeg kjenner personlig folk som dro som akutt hjelpeteam til Bergamo i 2020, og blir helt satt ut av at man som voksent menneske kan formidle slik skribenten gjør i artikkelen.

Man må gjerne mene så mangt om hvordan pandemien ble håndtert. Men man bør formidle fakta, og ikke forkle sin egen synsing som det. (Det er lov å synse, men da bør man være tydelig på at det er det man gjør.)

Og så tenker jeg at hva redaktøren i subjekt har tenkt om dette, er en egen debatt, hvordan man utøver sitt redaksjonelle ansvar er vel så ymse. Det står jo at det er et innlegg fra en gjesteskribent.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Charlie, her.

Redaktøren har vel ikke ansvar for at det som står i debattinnlegg skal være "sant"?

Så vidt jeg vet har de det. Eller, jeg blir usikker når du sier "sant" i gåseøyne - da blir jeg litt usikker på hva du mener?

Jeg er enig med deg i at det er forskjell på innhold som publiseres av avisen selv og innlegg som skrives av privatpersoner og som publiseres i avisen.
Jeg legger ved en lenke til det Aftenposten skrev i forhold til Malknes saken, og litt mer sitat fra artikkelen.

Opprinnelig lagt inn av sitat

Både Aftenposten og Klassekampen har forpliktet seg til å jobbe etter Vær varsom-plakaten. Vi skal ikke føre leserne våre bak lyset ved å publisere påstander som ser ut til ikke å stemme, helt uavhengig om det kan gi en stor debatt i bakkant.

Skurdal skriver at påstandene burde vært publisert, slik at de kunne vært imøtegått offentlig. Det er overraskende at hun som redaktør slenger ut påstander om fake news og vil skyve redaktøransvaret over på sine lesere. Ifølge Skurdal er det altså leserne som skal kontrollere opplysningene som Klassekampen publiserer. Vær varsom-plakaten plasserer dette ansvaret hos den enkelte redaksjon.

Opprinnelig lagt inn av Charlie

Har ikke inntrykk av at Subjekt/ Choi er "som "Resett", men samtidig har de vel en klar agenda på at de ønsker å trykke mer enn kanskje de tradisjonelle mediene velger å gjøre (?) For de fleste aviser får inn mer enn de kan klare trykke, så en sortering vil det alltid være.

Ja, det er jeg selvsagt enig i

Sitat:

Når det gjelder at medier er "lydige" så er min mening at mediene har et klart samfunnsansvar for å formidle det som er myndighetenes råd og retningslinjer. Det får jo en del av dem også særlig status for å gjøre, f.eks. som allmennkringkaster.

Ja, jeg er enig i at mediene har et ansvar for å formidle råd fra myndighetene, men jeg synes det er viktigere at de også bistår som ei "vaktbikkje" i forhold til myndighetene (noe de har gjort flere ganger, nå er det feks barnevernet i forhold til psyisk syke barn som blir ettergått.)

Lydigheten går jo også på at Feks WHO var tidligere ute enn norske myndigheter med anbefalinger om munnbind, dette ble så vidt jeg vet ikke problematisert. (og d-vitamin, men det var jo ikke så veldig nyttig der og da)

[him]

Opprinnelig lagt inn av Pøblis, her.

Det innlegget som omtales, har en rekke faktafeil. Bagatelliseringen av omfanget av dødsfall er rett og slett veldig opprørende. Jeg kjenner personlig folk som dro som akutt hjelpeteam til Bergamo i 2020, og blir helt satt ut av at man som voksent menneske kan formidle slik skribenten gjør i artikkelen.

Tror det kan være lurt å formidle dette (til Subjekt) - jeg (som alle andre) tjener på at ting som publiseres ikke har faktafeil.

Opprinnelig lagt inn av Pøblis

Man må gjerne mene så mangt om hvordan pandemien ble håndtert. Men man bør formidle fakta, og ikke forkle sin egen synsing som det. (Det er lov å synse, men da bør man være tydelig på at det er det man gjør.)

Er usikker på om det er meg du snakker om eller personen som skrev innlegget?

Opprinnelig lagt inn av Pøblis

Og så tenker jeg at hva redaktøren i subjekt har tenkt om dette, er en egen debatt, hvordan man utøver sitt redaksjonelle ansvar er vel så ymse. Det står jo at det er et innlegg fra en gjesteskribent.

Mitt utgangspunkt for diskusjonen var jo hvordan media påvirker oss, så jeg synes jo at det er rett i kjernen av det jeg ville diskutere? Hva mener du bør diskuteres i denne tråden, da?

[Zulu]

Jeg mener det var helt sentralt for hvordan pandemien ble håndtert i Norge at både media og opposisjonspolitikere la vekk vaktbikkje-rollen og på den måten bidro til å dempe polarisering, konflikt og aggresjon, særlig den første tiden. Konsekvensene for de demokratiske prosessene og tilliten til myndighetene i for eksempel USA, hvor politikere og media valgte den motsatte strategien, var enorme, og vil fortsette å være det i lang tid framover.

Jeg synes norske medier i hovedsak balanserte lydighet og kritikk veldig godt gjennom pandemien, ved at de framsto som et relativt samstemt talerør for myndighetene i de kritiske fasene, og bidro med et økende antall kritiske saker etter hvert som kunnskap og erfaring vokste.

Innlegget du lenker til, him, er tydelig konspiratorisk i sin retorikk, og jeg synes det blir et sidespor å diskutere hva som er redaktøransvaret ved å trykke et slikg spekulativt innlegg, når det presenteres i tråden som at innholdet er relevant og ikke som et mediacase for å diskutere redaktøransvar. Jeg synes også det er utidig å antyde at pøblis og andre har et ansvar for å sende klage til avisen for å korrigere påstander som du bringer inn i diskusjonen her. De argumenterer med deg, ikke med Subjekt.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Jeg mener det var helt sentralt for hvordan pandemien ble håndtert i Norge at både media og opposisjonspolitikere la vekk vaktbikkje-rollen og på den måten bidro til å dempe polarisering, konflikt og aggresjon, særlig den første tiden. Konsekvensene for de demokratiske prosessene og tilliten til myndighetene i for eksempel USA, hvor politikere og media valgte den motsatte strategien, var enorme, og vil fortsette å være det i lang tid framover.

Jeg synes norske medier i hovedsak balanserte lydighet og kritikk veldig godt gjennom pandemien, ved at de framsto som et relativt samstemt talerør for myndighetene i de kritiske fasene, og bidro med et økende antall kritiske saker etter hvert som kunnskap og erfaring vokste.

Det er jo helt fair å mene dette. Jeg opplever at folk blir veldig påvirket av media og det media fremlegger, og at det er betimelig å lure på om andre tenker det samme.

Opprinnelig lagt inn av zulu

Innlegget du lenker til, him, er tydelig konspiratorisk i sin retorikk, og jeg synes det blir et sidespor å diskutere hva som er redaktøransvaret ved å trykke et slikg spekulativt innlegg, når det presenteres i tråden som at innholdet er relevant og ikke som et mediacase for å diskutere redaktøransvar. Jeg synes også det er utidig å antyde at pøblis og andre har et ansvar for å sende klage til avisen for å korrigere påstander som du bringer inn i diskusjonen her. De argumenterer med deg, ikke med Subjekt.

Ja, nå startet jo jeg med å si at hvis innlegget er konspiratorisk så legger jeg meg flat (jeg har rett og slett ikke sjekket de tingene som står i innlegget, så det kan godt hende det er skikkelig "fake news"). Jeg trodde at subjekt var såpass redelig som media at jeg ikke hadde behov for å sjekke det jeg leste (men her innrømmer jeg at jeg tok feil). Så jeg har ikke diskutert imot noe av det Lille Meg eller Pøblis har sagt. De har helt sikkert rett. Hva skal jeg da argumentere med?

Og jeg skjønner ikke hvorfor det er utidig av meg å si at de burde klage på det?

[him]

(Og hvis du Zulu mener at jeg burde ha sjekket fakta før jeg delte den tråden, så er vi vel akkurat inne på det jeg diskuterer: Hvem bør ha redaktøransvaret og sjekke fakta, i hvor stor grad ble dette gjort under korona og i hvor stor grad responderer vi som innbyggere på media sin dekning)

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Tror det kan være lurt å formidle dette (til Subjekt) - jeg (som alle andre) tjener på at ting som publiseres ikke har faktafeil.
Er usikker på om det er meg du snakker om eller personen som skrev innlegget?
Mitt utgangspunkt for diskusjonen var jo hvordan media påvirker oss, så jeg synes jo at det er rett i kjernen av det jeg ville diskutere? Hva mener du bør diskuteres i denne tråden, da?

Denne tråden heter jo «følger du med på korona?»

Jeg tenker jo at mediene har et ansvar, og for å ta tak i subjekt-kronikken, så mener jeg at skribenten kommer med direkte faktafeil og tendensiøse påstander. Det må hun gjerne gjøre, men jeg synes det er dumt at vi har kommet dit at meninger og påstander kan fremsettes slik det gjøres i kronikken. Jeg har eerfor sans for aftenpostens tilnærming som det er referert til flere ganger her nå. En redaktør kan velge å ikke publisere leserinnlegg og kommentarer hvis de inneholder faktafeil eller påstander som vanskelig lar seg etterprøve.

Jeg mener også at ulike meninger har ulik verdi. Meninger som baserer seg på fakta er for meg mer gyldige en meninger som baserer seg på synsing og føleri.
Jeg mener kronikken er tendensiøs og på noen punkter direkte usann.

[Tjorven]

Jeg jobber mye med folk fra Sverige for tiden. De synes det er interessant å høre om hvor vellykket vi i Norge oppfatter vår strategi. For de får hakeslepp når de hører om en del av tiltakene vi har hatt. De var godt fornøyd med svensk håndtering og stiller spørsmål om hva jeg tenker rundt at eldre barn i Norge knapt fikk undervisning i halvannet år (blant annet).

[Tallulah]

Subjekt blir i stor grad sammenliknet med resett, er ofte beskyldt får å ha svært lemfeldig omgang med både redaktøransvar, fakta og vvp og syns det er helt toppers å la kjente nynazistkonspifolk få slippe til.

[Pøblis]

Jeg jobber med helsepersonell fra Sverige som syntes det var helt ille hvor mange gamle som døde uten engangå få helsehjelp i landet deres. Så det avhenger nok av ståsted og hvolke erfaringer man gjorde underveis. Det var ko de færreste som hadde alt så åpent som svenskene.

[-ea-]

Har hørt om både helsepersonell og vanlige folk på svensk side som tok mye mer hensyn til smitterisiko enn det som var lovpålagt. Bl.a ei som tok sin pleietrengende mann hjem fra sykehjem og "tvang" helsepersonell som kom hjem til dem å bruke munnbind, håndsprit o.l på den måten vi gjorde det i Norge (hun er fra denne sida av grensa).

[løve70]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

Jeg jobber mye med folk fra Sverige for tiden. De synes det er interessant å høre om hvor vellykket vi i Norge oppfatter vår strategi. For de får hakeslepp når de hører om en del av tiltakene vi har hatt. De var godt fornøyd med svensk håndtering og stiller spørsmål om hva jeg tenker rundt at eldre barn i Norge knapt fikk undervisning i halvannet år (blant annet).

Ikke minst hadde det vært interessant med en dypere sammenligning ikke bare på hvordan Norge håndterte korona sammenlignet med Sverige, men hvordan korona ble fremstilt i media.

Uten å kunne finne fakta eller tall, tror jeg også at det er ganske mange som var/er kritiske til en god del av koronatiltakene vi hadde her til lands. Jeg ble ihvertfall positivt overrasket da jeg etter hvert fant mange likesinnede. Og da snakker vi helt vanlige folk, ikke foliehatt gjengen.

[Polyanna]

Jeg syns norske medier generelt har vært helt ok. Jeg har savnet en mer balansert og «rolig» kritikk av enkelttiltak, som skolestengningene og generelt tiltak som gikk ut over barn og unge, for eksempel utendørs aktiviteter som vi tidlig visste ikke hadde nevneverdig smitterisiko. Jeg syns vi i alt for alt for liten grad skjermet unge, og er redd prisen for det er, og kommer til å bli, helt skrekkelig. Jeg tenker at vi skulle ofret de gamle for å berge de unge, enkelt sagt.

Jeg tror litt av artiklene i gaten med den omtalte, kommer fra amerikanske diskusjoner, og jeg syns for eksempel NY times har vært skrekkelig skrekk-fokuserte, både i avisen og i The daily, selv om de også har hatt mye bra og solid stoff. Men det er mye «her er hvorfor vi fortsatt må være KJEMPEBEKYMRET», som sant å si minner med om MONSTERVEPS og MORDERFLÅTT-journalistikk, enn saklig presentasjon.

[Fersken]

Det er også viktig å ha i mente at de mest ekstreme tiltakene mest var regionale tiltak. De unge i de fleste regioner både gikk på skole og fikk utøve noe av fritidsaktivitetene sine. Jeg blir fortsatt overrasket over tiltakene rundt Oslo etter hvert som jeg snakker med flere og merker hvor lett der er å glemme det for oss som nesten hadde vanlige liv.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Pøblis, her.

Denne tråden heter jo «følger du med på korona?»

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Nå dør det jo flere enn noensinne av korona - lurer på om du følger med. Og hvorfor eventuelt hvorfor ikke du gjør det? Og hvor mye tro du din interesse var mediastyrt?

Ja, ok. Jeg trodde jeg var tydelig nok i HI, men når jeg ikke var det tar jeg det til meg.

Opprinnelig lagt inn av Pøblis

Jeg tenker jo at mediene har et ansvar, og for å ta tak i subjekt-kronikken, så mener jeg at skribenten kommer med direkte faktafeil og tendensiøse påstander. Det må hun gjerne gjøre, men jeg synes det er dumt at vi har kommet dit at meninger og påstander kan fremsettes slik det gjøres i kronikken.

Ja, her er vi uenige. Jeg mener hun at media ikke må fungere som et talerør for subjektive synsing. Jeg og jeg tenker at det er rimelig at jeg skal kunne tro det som står i avisen.

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Subjekt blir i stor grad sammenliknet med resett, er ofte beskyldt får å ha svært lemfeldig omgang med både redaktøransvar, fakta og vvp og syns det er helt toppers å la kjente nynazistkonspifolk få slippe til.

Takk, det var jeg ikke klar over

[Pøblis]

Jeg er enig i at vi skal kunne tro på det som skrives i media. Men mange medier åpner jo for debatt - og det er jo bra. Som prinsipp. Men jeg mener også at ytringsfrihet overhodet ikke er det samme som rett til å få ting publisert av et redaktørstyrt medium, så helt uenige er bi nok ikke, Him.

Forøvrig synes jeg at det er interessant, men vondt, å diskutere dette. Ofret vi unge for gamle? Hva en død eller ikke-død gammel person verdt, og hva innebærer dette avbruddet på det sosiale livet for mange unge for dem på lang sikt? Hvilke konsekvenser for en ung person er alvorlige nok til å rettferdiggjøre ar gamle utsettes for risiko for å dø tidligere enn de ellers ville ha gjort?
Vi ser også konsekvenser av pandemien i helsevesenet nå. Slitasjen på helsepersonell har vært stor, og det er bekymringsfullt at mange slutter, sykefraværet er høyt, mange er slitne og utbrent. Dette er ikke noe særnorsk problem.

Jeg tenker også at det er mye lettere for oss her i landet å være kritiske til tiltakene fordi det har gått så bra hos oss. Vi endte med underdødelighet i en periode fordi vi beskyttet sårbare grupper. Det er veldig vanskelig å si hvor langt vi kunne flyttet grensene uten å ende på den andre siden av skalaen, med overdødelighet.

[Mex]

Opprinnelig lagt inn av Fersken, her.

Det er også viktig å ha i mente at de mest ekstreme tiltakene mest var regionale tiltak. De unge i de fleste regioner både gikk på skole og fikk utøve noe av fritidsaktivitetene sine. Jeg blir fortsatt overrasket over tiltakene rundt Oslo etter hvert som jeg snakker med flere og merker hvor lett der er å glemme det for oss som nesten hadde vanlige liv.

Ja, det har vært store forskjeller rundt om i landet også.
Men jeg er enig at man i langt større grad burde klart å skjerme de unge mot mange av tiltakene.

Og det er helt klart at media er med på å styre interessen for korona. Når det skrives lite om det, så følger man naturlig mindre med enn når det smøres ut over alle forsidene.
Jeg kjenner også at jeg er litt lei av medias fremstilling til tider når de bruker ord og uttrykk som "MONSTERveps", "SKREKKsykdom" ol. Eller når de bruker statistikk på helt feil måte "50% flere døde" - ja, hvor mange døde i utgangspunktet? 1 i fjor og 2 i år?
Her føler jeg at media bør være mer bevisst, men dette handler om klickbate i veldig stor grad. Det må vi også ha i bakhodet.
For media skal formidle nyheter og fakta, de skal belyse flere sider av en sak, og de skal også tjene mest mulig penger på formidlingen.

[sindrome]

Det er jo enklere å se hva som var rett/ikke fullt så rett i ettertid. Det er interessant å se hva som ble gjort i ulike land og hvordan det slo ut. Da Preben ett-eller-annet fra FHI uttalte tidligere i sommer at tiltakene for barn og unge hadde vært for inngripende (eller noe sånt) så jeg at en tidligere kollega (som virkelig har vært på siden pandemien begynte i Wuhan, han har en kone derfra) refererte til at man i Skottland regner med at 10 000 barn/unge sliter med long Covid. Så jeg synes fremdeles det er vanskelig å være helt bastant mtp. å konkludere helt. Jeg er bare glad for at det jo ser ut til at vaksiner beskytter mot alvorlig sykdomsforløp.

Mtp hvor mediastyrt min interesse for Corona var/er så spiller medias trykk helt klart en rolle, men jeg forsøker å holde meg til aviser etc som har en så nøktern formidlingsmåte som mulig, og ta ting med en klype salt når det gjelder de mest sensasjonspregede overskriftene.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Pøblis, her.

Forøvrig synes jeg at det er interessant, men vondt, å diskutere dette. Ofret vi unge for gamle? Hva en død eller ikke-død gammel person verdt, og hva innebærer dette avbruddet på det sosiale livet for mange unge for dem på lang sikt? Hvilke konsekvenser for en ung person er alvorlige nok til å rettferdiggjøre ar gamle utsettes for risiko for å dø tidligere enn de ellers ville ha gjort?

Noe av det mest interessante (for meg) er så se på hva som påvirker meg (i tillegg til media). Jeg kjenner godt jeg er påvirket av:

• Har en autoimmun sykdom som gjør at jeg sjeldent blir "vanlig" syk
• Har ingen nære som er blitt alvorlig syke av covid
• Har en tidligere kollega som hadde angst med tanke på korona (var helt utenfor hva som var reellt)
• Opplevde flere personer (3 stykker) som fikk for dårlig helsehjelp pga korona. Ene var 19 og holdt på å dø. Hen (<- utrolig deilig at dette har blitt et ord!) har enda senskader
• Hadde en samtale med en bekjent som jobber på BUP om hvordan inntaket (spesielt på spiseforstyrrelser) er sprengt

Simone: Ja, alt er enklere i ettertid, men jeg tror jo det er lurt å gjøre en egenvurdering. Stortinget har jo gjort det, dansk presse har gjort det etc Det er viktig lærdom til neste runde (for det kommer til å bli flere pandemier ... )

[annemede]

Jeg blir påvirket av media ja, og følger mindre med på korona når det ikke er så mye oppe i media.

Med tanke på jobben min er jeg litt interessert i koblingen korona og luftforurensning.

https://epha.org/air-pollution-and-h...ing-epidemics/

Her er en diskusjon med tanke på kommende epidemier også.