Lovendring for ABB

Jeg liker ikke systemer som går istykker.

I Norge er det grunnlovsfestet at en ny lov eller lovendring ikke kan gis tilbakevirkende kraft. Likevel snakkes det om å gjøre en lovendring for kunne sperre ABB inne resten av livet. Denne gangen går forslaget på at det er for hans egen sikkerhet så ingen tar ham når han kommer ut.

Jeg er uhyre skeptisk. Jeg reagerer på at regjeringen vil gi en lov tilbakevirkende kraft. Jeg reagerer enda mer på at man skal kunne sperre folk inn så ingen tar dem.

Jeg har ikke noen sympati for ABB, men jeg syns det er trist om han skal greie å ødelegge systemet vi har i dag og få gjennom suspekte lovforslag.

Litt usikker på om denne linken burde ligge i innlegg to, men jeg legger'n her jeg.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/o...artid=10079684

[Teofelia]

Jeg er litt usikker på om dette vil kunne kalles tilbakevirkende kraft i dette tilfellet?

Men alt det andre er jeg enig i at er uhyre tvilsomt.

[LaBanga]

Jeg har også en dårlig smak i munnen på denne saken. Og tenker på det i den sammenhengen at jeg lenge har lurt på hvorfor ABB ikke får behandling når alle eksperter er enige om at han er sinnsyk. Er det meningen at man skal vente til etter rettsaken og han er dømt (og sperret inne for livet) før man behandler han?
Mulig det er en medisinsk vurdering her, men jeg har selv vært nær noen i psykose, og skjønner bare ikke hvorfor han ikke kan tvangsbehandles. Er de redd for at han skal innse hva han har gjort og angre?

[mkj]

I prinsippet er jeg veldig enig, men om han aldri mer får se dagens lys så er det 'fine by me'. Hva er grunnen til at vi ikke hadde noen sånn lov fra før? Det må vel være at ingen hadde fantasi til å se for seg en sånn forbrytelse midt i 'Kardemommeby'?

Men klart - om dette setter presedens - at det er greit å vedta lover med tilbakevirkende kraft, nei, da er det ikke verdt det. Han bør vel idømmes forvaring etter forvaring etter forvaring uansett?

[D'Arcy]

Dette høres jo helt villt ut. Vi har forvaring i dag, noe som etter hva jeg har forstått faktisk kan føre til at enkelte særtilfeller blir sittende for livet. Men å sperre noen inne fordi at andre kan angripe? Når skal dette brukes? Jeg tenkte umiddelbart på Baneheia da jeg leste dette og jeg er veldig enig med HI - vi har et system som virker og da kan man ikke finne på noe nytt bare fordi en og annen tulling ramler forbi

[Nessie]

Men er det ikke litt sånn med alle lover? At når det dukker opp noe som rokker ved hensikten/målet med loven, så hender det at den endres? Man tar jo sjelden høyde for alt som kan skje her i verden, så det er jo når noe først skjer, at man ser behovet.

Men essensen her er vel om en lov skal kunne endres til å ha tilbakevirkende kraft, og jeg ser ulempen der.

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg er litt usikker på om dette vil kunne kalles tilbakevirkende kraft i dette tilfellet?

Men alt det andre er jeg enig i at er uhyre tvilsomt.

Det må da bli det? De vil jo straffe ham medlover som ikke fantes da forbrytelsen skjedde.

Opprinnelig lagt inn av Nessie, her.

Men er det ikke litt sånn med alle lover? At når det dukker opp noe som rokker ved hensikten/målet med loven, så hender det at den endres? Man tar jo sjelden høyde for alt som kan skje her i verden, så det er jo når noe først skjer, at man ser behovet.

Men essensen her er vel om en lov skal kunne endres til å ha tilbakevirkende kraft, og jeg ser ulempen der.

Joda, lover endres ved behov. Men de begynner ikke plutselig å gjelde forhold bakover i tid.

Opprinnelig lagt inn av Honeybunny, her.

Det har skjedd før, ved landssvikeroppgjøret. Ikke akkurat et stolt øyeblikk i Norges rettshistorie. Skal dette bli en ny skamplett?

Det er utrolig teit om vi har greid å holde demokratiet og strukturene i samfunnet vårt så godt helt til nå for så å klare å martyrgjøre fyren i siste liten, ihvertfall.

[Inagh]

Jeg sier meg enig med røkla her.

For meg, reint personlig, kan de stenge terroristen inne og kaste nøkkelen, men det er ikke slik samfunnet vårt virker. Lovendringer skjer, men man bør ikke da gi dem tilbakevirkende kraft fordi det passer i dette tilfellet. Det blir jo på en måte en rein hevngjerning. Ja, straff er på en måte også en hevn, men da bør man straffes etter gjeldende lover og regler på det tidspunktet forbrytelsen ble begått. En lovendring kan komme i etterkant som en konsekvens av at man så at i dette tilfellet var ikke loven "god nok," men anvendelsen av ny lov bør da rettes mor framtidens forbrytere av samme kaliber.

Og jeg heller kan ikke helt skjønne hvorfor en evt forvaringsdom ikke kan være "god nok" i dette tilfellet.

[Darth]

Jeg er totalt i mot at man konstruerer lover etter at et lovbrudd har skjedd. De beste lovene lager man i fredstid, da er man mindre farget av hat og hevntanker enn når man konstruerer en lov for en bestemt kriminell eller en bestemt forbrytelse som har skjedd. Vi må ha gode nok lover i forkant. Punktum. Jeg mener forøvrig at vi har gode nok lover til å dømme Breivik - det er ingenting i lovverket per i dag som tilsier at han ikke kan bli sperret inne på livstid dersom man mener at det er nødvendig.

Jeg tror argumentasjonen om forvaring er at da kan han slippes ut når han ikke lenger er farlig. Mens med denne "omsorgsdommen" så kan de holde ham i et hull på Ila til folk ikke lenger er sinna.

Om man skal holde folk innesperret så ikke andre skal gjøre dem noe så bør det som et minimum være et tilbud og ikke en tvang.

Og om det er ren hevn på gang og man bare vil ta ham på livstid samme søren så kan man like gjerne ta hevnen til neste nivå og innføre dødsstraff eller ett eller annet mer passende for en skikkelig hevn.

[D'Arcy]

Jo mer jeg tenker på dette....

Om han slippes ut i 2090, er vurdert som rehabilitert, oppfører seg som folk og plasseres i nabohuset mitt. Så går jeg til angrep på han fordi jeg synes at han har gjort fæle ting og jeg vil hevne meg - da er det jo jeg som skal straffes - ikke han?

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av D'Arcy, her.

Om han slippes ut i 2090, er vurdert som rehabilitert, oppfører seg som folk og plasseres i nabohuset mitt. Så går jeg til angrep på han fordi jeg synes at han har gjort fæle ting og jeg vil hevne meg - da er det jo jeg som skal straffes - ikke han?

Selvsagt. Det skulle da virkelig også bare mangle.

Opprinnelig lagt inn av D'Arcy, her.

Jo mer jeg tenker på dette....

Om han slippes ut i 2090, er vurdert som rehabilitert, oppfører seg som folk og plasseres i nabohuset mitt. Så går jeg til angrep på han fordi jeg synes at han har gjort fæle ting og jeg vil hevne meg - da er det jo jeg som skal straffes - ikke han?

Jepp.

[Darth]

Opprinnelig lagt inn av D'Arcy, her.

Jo mer jeg tenker på dette....

Om han slippes ut i 2090, er vurdert som rehabilitert, oppfører seg som folk og plasseres i nabohuset mitt. Så går jeg til angrep på han fordi jeg synes at han har gjort fæle ting og jeg vil hevne meg - da er det jo jeg som skal straffes - ikke han?

Jeg tenker at det å slå i hjel enn mann på 111 år vil føre til skjerpende omstendigheter også.

[D'Arcy]

Trekk paralleller til de som har forgrepet seg på barn - som sjelden kan føle seg trygge etter at de slipper ut. Skal loven brukes på disse?

Jeg synes dette er fryktelig ugreit! Misforstå meg rett - alle skal straffes for det de faktisk har gjort. Men man kan da ikke straffe folk for noe andre kan finne på å gjøre.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det må da bli det? De vil jo straffe ham medlover som ikke fantes da forbrytelsen skjedde.

Dette er vel ingen straffelov, men en beskyttelseslov. Ergo vil de ikke straffe ham som sådann.

Det faktiske resultatet kan selvsagt diskuteres. Jeg er skeptisk til loven, og det skal bli interessant å følge prossessen. Jeg meenr vel også at hva om en person gjør noe galt, og aksepterer en eventuell hevn?

Medisinskfaglige ting kan jeg ikke noe om. Men ABB får jo i høyeste grad medisinsk oppfølging.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av D'Arcy, her.

Trekk paralleller til de som har forgrepet seg på barn - som sjelden kan føle seg trygge etter at de slipper ut. Skal loven brukes på disse?

Det sier vel høringen noe om. Den gjelder jo pasienter, ikke enhver insatt, og det er visse krav til uhyrligheten. At massedrap nevnes som eksempel sier jo noe om nivået av alvorlighet.

[Pappalille]

Ja, flott! La denne mannen få poengtert sine argumenter mot Norges styre og stell.

I denne saken har vi all mulig grunn til å gå på den smale sti, følge alle rettsprinsipper og generelt gjøre absolutt alt etter boken. Den store, røde dere vet.

Dette mennesket har vel rokket grunnvollene våre nok nå, har han ikke?