Komplottet mot Snåsamannen

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Men har han egentlig det?

Har hva?

[Tallulah]

Langt større treffsikkerhet enn folk flest.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Langt større treffsikkerhet enn folk flest.

Tja, jeg vil jo anta at det er en grunn til alt oppstyret, da?

[him]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Tja, jeg vil jo anta at det er en grunn til alt oppstyret, da?

For å si det med statistikk: Selvrekruterende undersøkelser viser ikke et gjennomsnitt av befolkningen.

Grunnen til at folk drar til Snåsamannen i utgangspunktet er at de er syke. Til og med jeg (som har null medisinsk utdannelse) skulle ha klart å gjettet meg frem til at de var dårlige. (Det er akkurat som leger. Går du til en almennpraktiker så er de noen skeptiske folk, de har møtt for mange hypokondere. Blir du henvist til en spesialist så går vedkommende ut fra at du faktisk er syk - noe som innebærer at du slipper alaskens spørsmål som egentlig går ut på at du har innbildt det alt.)

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Grunnen til at folk drar til Snåsamannen i utgangspunktet er at de er syke. Til og med jeg (som har null medisinsk utdannelse) skulle ha klart å gjettet meg frem til at de var dårlige.

De fleste av oss ville klart det, men han nøyer seg vel ikke med å påpeke at de er dårlige? Han bidrar vel også på et vis til at mange av dem føler seg bedre/friske, og det klarer i hvert fall ikke jeg, i hvert fall ikke når det er snakk om sykdommer som ikke lar seg koseprate og/eller ønsketenke bort.

Jeg velger å ha såpass respekt for de mange som tross alt hevder å ha blitt friske etter å ha oppsøkt Snåsamannen at jeg, i hvert fall inntil det motsatte er bevist, og det er det foreløpig ingen som har, ei heller på FP, velger å la være å kalle ham en juksemaker.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Madicken, her.

Jeg velger å ha såpass respekt for de mange som tross alt hevder å ha blitt friske etter å ha oppsøkt Snåsamannen at jeg, i hvert fall inntil det motsatte er bevist, og det er det foreløpig ingen som har, ei heller på FP, velger å la være å kalle ham en juksemaker.

Jeg tenker omvendt; jeg mener at alle som hevder de har gudommelige evner og kan gjøre folk friske, men som systematisk nekter å la fagfolk teste disse såkalte gudommelige evnene, i utgangspunktet er juksemakere. (bevisst eller ubevisst)

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Madicken, her.

De fleste av oss ville klart det, men han nøyer seg vel ikke med å påpeke at de er dårlige? Han bidrar vel også på et vis til at mange av dem føler seg bedre/friske, og det klarer i hvert fall ikke jeg, i hvert fall ikke når det er snakk om sykdommer som ikke lar seg koseprate og/eller ønsketenke bort.

Jeg velger å ha såpass respekt for de mange som tross alt hevder å ha blitt friske etter å ha oppsøkt Snåsamannen at jeg, i hvert fall inntil det motsatte er bevist, og det er det foreløpig ingen som har, ei heller på FP, velger å la være å kalle ham en juksemaker.

Enten så har han overnaturlige evner eller så har han ikke. Om han hadde hatt det, så hadde det vært lett å finne ut at de eksisterer. Og om de var reelle, for et tilskudd til menneskehetens viten! Det hadde vært grensesprengende!

Men det vil han ikke. Can't be bothered.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg tenker omvendt; jeg mener at alle som hevder de har gudommelige evner og kan gjøre folk friske, men som systematisk nekter å la fagfolk teste disse såkalte gudommelige evnene, i utgangspunktet er juksemakere. (bevisst eller ubevisst)

Men finnes det fagfolk på gudommelige evner, egentlig? Det er jo rart at det finnes fagfolk på noe som vitenskapen mener ikke eksisterer.

Jeg hadde nok helt sikkert reagert likt som Snåsamannen hvis jeg hadde varme hender eller noe i den dur; Jeg var overbevist selv om at jeg hadde det, hadde hjulpet mange folk, hvorfor skulle jeg egentlig bry meg om å "bevise" noe som helst, liksom?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Madicken, her.

De fleste av oss ville klart det, men han nøyer seg vel ikke med å påpeke at de er dårlige?

Men nå gikk argumentet til Rine ut på at han greide å diagnostisere dem. Du ønsker jo å diskutere helberedelseseffekten, og det er jo faktisk to forskjellige temaer.

Det gjelder det samme der som for diagnostiseringen. Det er ikke gjort noen undersøkelser overhode, så hva raten er for det å "føle seg bedre/friske", bli bedre/friske er det ingen som vet. I tillegg er det ingen som vet hva han har diagnostisert folk for så alt blir i det blå.

Du må jo gjerne tro på at Snåsakallen har helberedende evner, men du må være klar over at dette ikke er underbygget med fakta. Jeg har ingen problemer med at folk har subjektive forestillinger som er viktig for dem (hvis ikke hadde jeg vært en religionshater), men jeg har problemer med at de uttrykker følelsene sine som fakta som andre skal tro på.

[him]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Jeg hadde nok helt sikkert reagert likt som Snåsamannen hvis jeg hadde varme hender eller noe i den dur; Jeg var overbevist selv om at jeg hadde det, hadde hjulpet mange folk, hvorfor skulle jeg egentlig bry meg om å "bevise" noe som helst, liksom?

Fordi at han neppe er unik. Hvis det er Gud som virker gjennom ham, vil det ikke være fint om man kan undersøke det, kanskje andre har de samme evnene?

[rine]

Så folk som ikke tror på Gud skal undersøke hvordan Gud virker gjennom mennesker? Jeg ville iallfall sett CV-en til de som skulle teste meg først.

[him]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Så folk som ikke tror på Gud skal undersøke hvordan Gud virker gjennom mennesker? Jeg ville iallfall sett CV-en til de som skulle teste meg først.

Det vil være helt uproblematisk å teste hvor stor treffprosent Snåsamannen (heter han ikke egentlig Snåsakallen?) har på diagnostiseringen sin og hvor mange som blir friske.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Det vil være helt uproblematisk å teste hvor stor treffprosent Snåsamannen (heter han ikke egentlig Snåsakallen?) har på diagnostiseringen sin og hvor mange som blir friske.

Det kan hende, men nå snakket du om hvordan Gud virket gjennom han og testing av overnaturlige evner. Er det ikke Gud som works in mysterious ways, (eller var det Bono?) kanskje han rett og slett ikke lar seg måle gjennom de metodene vi kjenner til i dag?
Ok, jeg fjaser litt, (og jeg tror vel kanskje mer på Snåsakallen enn på Gud) men det er litt komisk å tro at overnaturlige ting lar seg teste på vanlige dødelige måter, jeg synes faktisk det.

[him]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Det kan hende, men nå snakket du om hvordan Gud virket gjennom han og testing av overnaturlige evner. Er det ikke Gud som works in mysterious ways, (eller var det Bono?) kanskje han rett og slett ikke lar seg måle gjennom de metodene vi kjenner til i dag?
Ok, jeg fjaser litt, (og jeg tror vel kanskje mer på Snåsakallen enn på Gud) men det er litt komisk å tro at overnaturlige ting lar seg teste på vanlige dødelige måter, jeg synes faktisk det.

Dette blir litt flisespikking, men: Hvis det overnaturlige finnes, så er vel også det naturlig?

Det er klart at det er ting vi ikke greier å teste (og dette gjelder jo også innenfor vitenskapen. Grunnen til at de bygger på i Cern er jo nettopp for å teste ting som er problematisk å teste). Men selve premisset for om man skal ha en diskusjon må jo være at man vet hva man diskuterer. Og det kan testes:
- Hvor mange får rett diagnose?
- Hvor mange føler seg bedre?
- Hvor mange blir medisinsk sett bedre?

[rine]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Dette blir litt flisespikking, men: Hvis det overnaturlige finnes, så er vel også det naturlig?

Det er klart at det er ting vi ikke greier å teste (og dette gjelder jo også innenfor vitenskapen. Grunnen til at de bygger på i Cern er jo nettopp for å teste ting som er problematisk å teste). Men selve premisset for om man skal ha en diskusjon må jo være at man vet hva man diskuterer. Og det kan testes:
- Hvor mange får rett diagnose?
- Hvor mange føler seg bedre?
- Hvor mange blir medisinsk sett bedre?

Enig i de siste punktene, men dette kan vel testes ved å intervjue "pasientene" til Snåsamannen? Så vidt jeg vet forteller jo mange av dem villig vekk om hvordan de ble helbredet. Men, klart, da må man jo også vite noe om hva som feilte folk i utgangspunktet, og det er vel kanskje vanskelig å finne ut av?

[him]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Enig i de siste punktene, men dette kan vel testes ved å intervjue "pasientene" til Snåsamannen? Så vidt jeg vet forteller jo mange av dem villig vekk om hvordan de ble helbredet. Men, klart, da må man jo også vite noe om hva som feilte folk i utgangspunktet, og det er vel kanskje vanskelig å finne ut av?

Som jeg sa tidligere: Man kan ikke basere denne typer undersøkelser på selvrekruttering.

Det er samme fenomenet som du ser på FP. Det er kun de som er interessert i å shoppe som deltar i shoppetråder (og de som er interessert i å lese som deltar i boksirkel-tråder, og de som av ymse grunner lager flotte matpakker som deltar i matpakke-tråder). Sett utenifra virker det jo som om hele FP handler hver gang de ikke sitter med nesa i ei bok eller lager flott matpakker. Denne typer tråder er selvrekrutterende, de "trekker til seg" en bestemt type folk (glad i shoppe, lese eller lage matpakker). Du kan ikke bruke trådene til å danne deg et representativt inntrykk av hva "folk flest" gjør. Og slik vil det være med Snåsammannen også. Hvis det kun er de pasientene som selv melder seg vil man få et annet inntrykk enn av et fastsatt utvalg.

Jeg synes dette med selvrekruttering er et et interessant fenomen, og synes det er stas å notere meg typiske selvrekrutterende tråder her på FP og de som ikke er det. Det er litt nerdete, men gøy.

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg tenker omvendt; jeg mener at alle som hevder de har gudommelige evner og kan gjøre folk friske, men som systematisk nekter å la fagfolk teste disse såkalte gudommelige evnene, i utgangspunktet er juksemakere. (bevisst eller ubevisst)

Jeg er veldig uenig. I hvert fall så lenge jeg ikke vet hva som er grunnen til at de ikke ønske å la seg teste. Jeg anser at de har overveid det nøye, og det må jeg respektere, så lenge de respekterer min rett til å forbli usikker på om de har sike evner eller ei (og det virker det som om for eksempel Snåsamannen synes er greit at jeg gjør, i og med at han, så vidt meg bekjent, ikke kritiserer de som kritiserer ham).

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Enten så har han overnaturlige evner eller så har han ikke. Om han hadde hatt det, så hadde det vært lett å finne ut at de eksisterer.

Det vet jeg ikke noe om. Jeg velger å forbli ydmyk nok til å tro at vi i dag ikke har funnet den endelige fasiten for å bevise eller motbevise slikt på. Og fasiten for mye annet også, med tanke på vitenskapens historie så langt.

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Men nå gikk argumentet til Rine ut på at han greide å diagnostisere dem.

Jeg oppfatter at Snåsamannen mottar kritikk for både diagnostisering og helbredelsesevner. Og kritikk er greit nok, det, men skråsikkerhet er jeg mer skeptisk til når det gjelder temaet.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Madicken, her.

Jeg oppfatter at Snåsamannen mottar kritikk for både diagnostisering og helbredelsesevner.

Jeg er usikker på om denne var til meg?

Jeg finnes ikke kritisk til Snåsamannen, jeg poengterer tvert imot at det ikke finnes noe å hverken være kritisk til eller til å applaudere til. De historiene som går om Snåsamannen er ren sladder, i den forstand at det ikke foreligger noen som helst bevis for noe som helst. Det det dreier seg om er en rekke mennesker (vi vet ikke hvor mange) har ringt (hvor stor prosentandel?) og reist til Snåsa (hvor mange, hvilken tidsperiode?) hvor de har opplevd noe (Kom alle inn? Fikk de en diagnose? Fikk de diagnose og healing? Fikk de healing? Ble folk behandlet forskjellig? Fikk noen 5 minutter, mens andre fikk flere timer fordelt på flere dager? Eller fordelt på flere år?). Noen av de som opplevde noe har fortalt om det (Er de som forteller representative? Hvor mange er det som forteller?)

Så konklusjonen min er: Noen har opplevd noe i Snåsa. Det som blir fortalt er ren munn-til-munn kommunikasjon. Om man tror på det eller ikke er avhengig av hvem som forteller, som i det meste av daglig kommunikasjon.