Født med surrogatmor fra India - etisk dilemma? (vg)

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Neida.
Den som føder barnet er mor. Samma hvor egget kom fra. Mors mann er far. Samma hvor sæden kom fra.

Men hvis mors partner er kvinne, så må man stebarnsadoptere. Det er det jeg oppfatter at Floksa spør om.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Så om mor i dette tilfellet hadde tatt med seg den indiske rugemoren til norge, giftet seg med henne før fødsel, så voila, hennes barn?

Nei. Den som er gift med mor blir barnets far. En kvinne kan ikke bli far. Men om hun tok med seg den indiske damen hit og giftet seg med henne og deretter stebarnsadopterte barna så ville det vært hennes barn - og den indiske morens.

[Polyanna]

Det er ikke så rart at man skiller mellom far og mor her.

Biologisk far blir man på en måte: Man spruter sæd inn i mor (eller får hjelp til det).

Men mor har to biologiske roller: Hun bidrar med et egg. Og hun bærer frem barnet, med sin livmor, næring fra sitt blod, fødsel, etc, i ni måneder.

Jeg kjenner jeg er sterkt i mot å se på del to (å bære frem barnet) som noe helt underordnet, noe man kunne gjort med en maskin, om man bare klarte å konstruere den.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Nei. Den som er gift med mor blir barnets far. En kvinne kan ikke bli far. Men om hun tok med seg den indiske damen hit og giftet seg med henne og deretter stebarnsadopterte barna så ville det vært hennes barn - og den indiske morens.

Så den loven er rett og slett ganske kjønndiskriminerende altså?
En mann må ikke adoptere et barn unfangen ved sæddonasjon, mens en kvinne må?
Det hørtes dyktig urettferdig ut!!

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Så den loven er rett og slett ganske kjønndiskriminerende altså?
En mann må ikke adoptere et barn unfangen ved sæddonasjon, mens en kvinne må?
Det hørtes dyktig urettferdig ut!!

En kvinnes kvinnelige partner og en kvinnes mannlige partner er ikke sidestilt i loven i slike saker, nei. Og ja, jeg er av den oppfatning at det burde de være.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Biologisk far blir man på en måte: Man spruter sæd inn i mor (eller får hjelp til det).

Eller er gift med mor på fødselstidspunktet.
Ok, man blir ikke biologisk far, men man blir i allefall juridisk far....

[Polyanna]

Ja, men det var biologien jeg ville frem til her. Det er en stor forskjell på å være biologisk far og biologisk mor.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Ja, men det var biologien jeg ville frem til her. Det er en stor forskjell på å være biologisk far og biologisk mor.

Du tuller nå?

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Ja, men det var biologien jeg ville frem til her. Det er en stor forskjell på å være biologisk far og biologisk mor.

Det er jeg enig i.
Det er en vesentlig forskjell på å donere en sædcelle og på å bære frem hele barnet.
Dog ser jeg ikke noen forskjell på å donere en sædcelle eller en eggcelle.

[Polyanna]

Jeg prøvde å forklare over her: Forskjellen ligger i at man kvinner bidrar biologisk på to måter, mannen bare på en.

Det er ikke lett å argumentere for at det genetiske bidraget er mye viktigere for foreldreskap enn det svangerskap og fødsel er.

[Polyanna]

Og enn så lenge sier jussen at det er svangerskap og fødsel som teller, ikke hvem som har bidratt med egget.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg prøvde å forklare over her: Forskjellen ligger i at man kvinner bidrar biologisk på to måter, mannen bare på en.

Det er ikke lett å argumentere for at det genetiske bidraget er mye viktigere for foreldreskap enn det svangerskap og fødsel er.

Hæ? Dette skjønner jeg faktisk ikke?
Joda, jeg er gravid og jeg føder, men barnet er da vitterlige like mye min mann sitt, som mitt?
(og aller mest er barnet seg selv )

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Det er ganske mange barn som adopteres bort som ikke er uønsket, men barnevernsbarn (tatt fra foreldre som ikke kunne ta vare på dem).

Jada, men i dette tilfellet er jo ikke nødvendigvis denne damen uskikket som forelder.

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Og du sier det selv: Barna er statsløse og uadopterbare. Det betyr at hun som har hatt dem i 7 mnd ikke kan adoptere dem, hun heller. Når de blir gjort adopterbare er det ingen selvfølge at hun skal adoptere dem heller. Da må de adopteres gjennom det systemet man har for adopsjon. Mener jeg.

Og det er jeg selvfølgelig egentlig enig i, altså. Jeg er ikke for at man skal kunne kjøpe seg et barn her og der, det MÅ skje etter de retningslinjene og lovene som foreligger.

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Og nei, man skal ikke kimse av tilknytningsproblematikken. Men det er samtidig ikke et veldig tungtveiende argument.

Det er jeg fremdeles nja og tja til, selv om jeg egentlig er enig med deg her også.

Jeg syns dette er veldig vanskelig.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Og enn så lenge sier jussen at det er svangerskap og fødsel som teller, ikke hvem som har bidratt med egget.

Eller sæden, med mindre du er den kvinnelige parteren til en kvinne, da er det plutselig viktig alikevel?

[Polyanna]

Jeg sier ikke at det ene er viktigere. Men grunnen til at man forskjellsbehandler i loven er at biologi er forskjellige ting for far og mor.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av floksa, her.

eller sæden, med mindre du er den kvinnelige parteren til en kvinne, da er det plutselig viktig alikevel?

?

...

[Floksa]

"når barnet er avla"

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

?

...

Da må man stebarnsadoptere
det slipper man om man er mann.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Og når jeg leser "jeg visste ikke at det kunne få slike konsekvenser"-ish snakk, så blir jeg skikkelig og tenker at det får være måte på å være dum! Virkelig!

Har du sett denne artikkelen i VG? Der står det at man behandler saker ulikt ut fra om ting har skjedd i USA eller i India. Nå skal det sies at artikkelen jeg lenker til ble skrevet i forrige omgang dette verserte i nyhetene, altså før det ble kjent at kvinnen ikke var biologisk mor. Det kan ha hatt noe å si.

Og så tenker jeg at vi har alle gjort dumme ting uten at man trenger å få det trykt inn. Umiddelbart klarer jeg ikke å se at det skal være noen stor forskjell på at en mann gir sæd og får tak i surrogatmor + donoregg kontra at en kvinne gir egg og får tak i surrogatmor + sæd. At definisjoner for eksempel er "Barnets mor er den som føder ungen" og "Er moren gift (med en mann), så er ektefellen far til ungen" blir for meg mest teknikaliteter. Jeg syns ikke det må være opplagt at den som føder en unge er den som er juridisk mor til ungen.

Så jeg hadde likt at man sluttet å kalle henne dum, jeg. Hun har tatt noen veldig gale valg som har satt henne - og ikke minst tvillingene - i en svært vanskelig situasjon. Hun hadde rett og slett ikke oversikt over lovverket men hvem var det egentlig som hadde det før denne saken blomstret opp i media?

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Har du sett denne artikkelen i VG? Der står det at man behandler saker ulikt ut fra om ting har skjedd i USA eller i India. Nå skal det sies at artikkelen jeg lenker til ble skrevet i forrige omgang dette verserte i nyhetene, altså før det ble kjent at kvinnen ikke var biologisk mor. Det kan ha hatt noe å si.

Og så tenker jeg at vi har alle gjort dumme ting uten at man trenger å få det trykt inn. Umiddelbart klarer jeg ikke å se at det skal være noen stor forskjell på at en mann gir sæd og får tak i surrogatmor + donoregg kontra at en kvinne gir egg og får tak i surrogatmor + sæd. At definisjoner for eksempel er "Barnets mor er den som føder ungen" og "Er moren gift (med en mann), så er ektefellen far til ungen" blir for meg mest teknikaliteter. Jeg syns ikke det må være opplagt at den som føder en unge er den som er juridisk mor til ungen.

Så jeg hadde likt at man sluttet å kalle henne dum, jeg. Hun har tatt noen veldig gale valg som har satt henne - og ikke minst tvillingene - i en svært vanskelig situasjon. Hun hadde rett og slett ikke oversikt over lovverket men hvem var det egentlig som hadde det før denne saken blomstret opp i media?

Vi vet to ting.
1. Hun klarte å finne ut av dette med surrogatmødreskap i India samt bestille et barn der. Ergo er hun ikke ravende idiot. Hun kan orientere seg til en viss grad.
2. Hun satte i gang med dette uten å ta hensyn til de lovene enhver smarting som greier å finne en surrogatmor må klare å skjønne at man skal lese.

Da kan vi etterhvert slå fast at hun er ganske rar og villig til å gå så langt som til å fremskaffe små barn til en helt uviss skjebne for å sjanse på å få viljen sin. Det er ikke spesielt pent.