Født med surrogatmor fra India - etisk dilemma? (vg)

[gajamor]

Men Zulu: hva er det med lovverket du ikke syns er presist nok? For akkurat det argumentet skjønner jeg ikke.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Men Zulu: hva er det med lovverket du ikke syns er presist nok? For akkurat det argumentet skjønner jeg ikke.

Jeg tenker på lovverket omkring surrogati. Altså gjøre det lettere å få barn ved hjelp av surrogati. Slik det er i dag, kan surrogati gjøres lovlig eller ulovlig sett fra norsk perspektiv, avhengig av regelverk i landet surrogatien utføres. Det blir jo problematisk og uoversiktlig.

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Jeg tenker på lovverket omkring surrogati. Altså gjøre det lettere å få barn ved hjelp av surrogati. Slik det er i dag, kan surrogati gjøres lovlig eller ulovlig sett fra norsk perspektiv, avhengig av regelverk i landet surrogatien utføres. Det blir jo problematisk og uoversiktlig.

Nei, dette stemmer ikke. Surrogati har samme lovgivning inn til Norge uansett hvor den er utført. De som får godkjennelse er de som er biologiske fedre til surrogatbarna. Det er ingen steder i verden man kan reise og få produsert et barn med donorsæd og donoregg ved hjelp av surrogatmor - og få dette akseptert i Norge.

Jeg vil gjerne gjenta: Regelverket har ikke mangler. Det er ikke upresist. Såvidt jeg har skjønt - vel og merke. Saken er at KAV kaldt regnet med at når ungene først var der så var det enklere å få tilgivelse enn tillatelse fordi folk sikkert ikke ville la unger som allerede var der i stikken.

Og KAV fikk rett. Og det setter presedens, så da bør dette heretter være en akseptert metode for å skaffe seg barn.

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Og KAV fikk rett. Og det setter presedens, så da bør dette heretter være en akseptert metode for å skaffe seg barn.

I hvertfall om det er slik at hun får beholde barna etter at de kommer til Norge.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Jeg tenker på lovverket omkring surrogati. Altså gjøre det lettere å få barn ved hjelp av surrogati. Slik det er i dag, kan surrogati gjøres lovlig eller ulovlig sett fra norsk perspektiv, avhengig av regelverk i landet surrogatien utføres. Det blir jo problematisk og uoversiktlig.

At du er uenig i lovverket er en ting - det er opp til hver enkelt. Men jeg er enig med Smilefjes; jeg har overhodet ikke oppfattet at lovverket er uoversiktlig eller vakler mellom hvilke land ting er ulovlige i. Hvis ungene skal inn i Norge, må du ha tilknytning til dem etter norsk lov. Og den er lik uansett hvor ungene er laget.

Forskjellen er helt essensiell: Hvis lovverket har hull, så må damen tilgis og hullene tettes. Hvis man er uenig i lovverket, så må det endres. Men et av de viktigste prinsippene i norsk lov er at ingen endringer har tilbakevirkende kraft. Man kan ikke gjøre noe ulovlig og så endre loven for at det skal bli lov. Man må først endre loven, og så gjøre handlingen.

De eneste argumentene jeg hørte fra damen da jeg så dokumentaren var av typen "ja men alle andre". Og det er overhodet ikke godt nok.

[shute]

Lovverket er ikke utydelig. Det eneste utydelige i denne saken har vært da de begynte å fjase om at det hadde betydning hvorvidt eggene var hennes egne, siden norsk lov også er tydelig på at det ikke har noen betydning.

...så joa, presedens, men så lenge man begrunner vedtaket med noe a la barnas tilknytning til hun som ønsker å være mor, så vil også nestemann som forsøker seg på lignende stunt måtte campe i India rimelig lenge. Det spørs om det blir noen trend.

[Katta]

Sånn sett har jo folk fått adoptere barn de har fått et spesielt forhold til etter å ha bodd i utlandet. Jeg vet ikke hvor vanlig det er. Men hvis det er med en sånn begrunnelse dette nå skjer, er det ikke sikkert det kan gå fortere neste gang.

[Pelle]

Så vidt jeg har skjønt er vedtaket begrunnet med utenrikspolitiske hensyn fordi saken har hatt mye å si for forholdet mellom Norge og India. Og det vil jo ikke nødvendigvis neste sak få. Liekvel er jeg virkelig usikker på hvordan neste tilfelle vil bli praktisert. For som noen andre skrev over her: 9 mnd + 14 mnd er veldig kort tid, sammenliknet med å feks stå 6 år i kø for å adoptere i Kina.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Nei, dette stemmer ikke. Surrogati har samme lovgivning inn til Norge uansett hvor den er utført. De som får godkjennelse er de som er biologiske fedre til surrogatbarna. Det er ingen steder i verden man kan reise og få produsert et barn med donorsæd og donoregg ved hjelp av surrogatmor - og få dette akseptert i Norge.

Men hva med alle disse som reiser til USA og får produsert surrogatbarn der? Jeg trodde det var slik i enkelte stater i USA at man som "oppdragsgiver" ble registrert som "birth mom", og dermed ble barnets juridiske mor og at dette var anerkjent av Norge. Eller noe. Nei, jeg har ikke helt oversikten altså, men jeg kjenner da vitterlig til norske barn med norske foreldre født av surrogatmødre i USA.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Men hva med alle disse som reiser til USA og får produsert surrogatbarn der? Jeg trodde det var slik i enkelte stater i USA at man som "oppdragsgiver" ble registrert som "birth mom", og dermed ble barnets juridiske mor og at dette var anerkjent av Norge. Eller noe. Nei, jeg har ikke helt oversikten altså, men jeg kjenner da vitterlig til norske barn med norske foreldre født av surrogatmødre i USA.

Såvidt jeg har skjønt, utgjør forskjellen ikke mor eller stat, men far. En biologisk far vil kunne ta med seg sitt avkom til Norge. Mor er den som føder barnet. Far er den som er gift med mor eller som har erklært farskap ved fødsel eller etter dna-test/dom. Man kan med andre ord ikke bli mor til et barn man ikke har født med mindre man adopterer det, uansett hvor biologisk i slekt man måtte være.

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Men hva med alle disse som reiser til USA og får produsert surrogatbarn der? Jeg trodde det var slik i enkelte stater i USA at man som "oppdragsgiver" ble registrert som "birth mom", og dermed ble barnets juridiske mor og at dette var anerkjent av Norge. Eller noe. Nei, jeg har ikke helt oversikten altså, men jeg kjenner da vitterlig til norske barn med norske foreldre født av surrogatmødre i USA.

Da er mannen barnets far. Kona hans er ikke barnets mor. Hun må søke stebarnsadopsjon etterpå.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Da er mannen barnets far. Kona hans er ikke barnets mor. Hun må søke stebarnsadopsjon etterpå.

Nja. Jeg mener bestemt å ha hørt at det har vært policy at Norge ikke har gjort noe med det når heteropar kommer hjem fra USA med surrogatbaby, at sosial mor da har blitt ført som mor. Det var i hvert fall det som stod i et oppslag for et år eller to siden om et homsepar som hadde vært i USA og ikke fikk godkjent at begge stod som foreldre, selv om de gjorde det på fødselsattesten.

[Pepper Lemon]

Jeg har samme oppfatning som Shute - dette har gått ganske så knirkefritt for surrogatbabyforeldre som har vært i USA. Jeg har selv tidligere vurdert surrogacy, og har fått ganske grei beskjed om at det er fritt frem så lenge du gjør det et lovlig sted. Men det kan tenkes at det går smoothere om man er et par, og om man har biologisk forhold til barnet. Og at det er her det har krøllet seg for KAV, at hun har gått over grensen ved å kjøpe alle leddene i prosessen, og også vært alene om det.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

At du er uenig i lovverket er en ting - det er opp til hver enkelt. Men jeg er enig med Smilefjes; jeg har overhodet ikke oppfattet at lovverket er uoversiktlig eller vakler mellom hvilke land ting er ulovlige i. Hvis ungene skal inn i Norge, må du ha tilknytning til dem etter norsk lov. Og den er lik uansett hvor ungene er laget.

Forskjellen er helt essensiell: Hvis lovverket har hull, så må damen tilgis og hullene tettes. Hvis man er uenig i lovverket, så må det endres. Men et av de viktigste prinsippene i norsk lov er at ingen endringer har tilbakevirkende kraft. Man kan ikke gjøre noe ulovlig og så endre loven for at det skal bli lov. Man må først endre loven, og så gjøre handlingen.

Nei, jeg er usikker på om jeg har forstått dette med de ulike lands regler riktig, jeg. Men det er ingen tvil om at det denne damen har gjort er ulovlig, og det er ingen hull å tette, sånn sett. Utgangspunktet mitt var egentlig at dersom surrogatireglene ble myknet opp her til lands, så ville ikke behovet for å reise til India og dra en KAV bli nødvendig i like stor grad. Dermed ville vi kanskje spart oss for slike vonde situasjoner i fremtiden, selv om disse barna nå får bli hos KAV. Jeg kjenner bare at det er så ugreit å ta disse barna fra henne, dersom hun er skikket til å være mor for dem.

Men disse parene har da hatt biologisk og juridisk far til barnet? Det er jo det KAV mangler.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Men disse parene har da hatt biologisk og juridisk far til barnet? Det er jo det KAV mangler.

Det har de. Men man har altså da sett gjennom fingrene med at mor ikke er mor selv om det står så på den amerikanske fødselsattesten, og ført mor som mor i norsk folkeregister uten stebarnsadopsjon.

Hadde Volden reist til USA og hatt en ektemann, ville det med stor sannsynlighet gått fint å ta med seg barn hjem som juridisk sine selv om ingen av dem var i biologisk slekt med barnet og hun ikke hadde født det.

Det er jo sånn sett en del snodigheter rundt surrogati (men det jeg beskriver har jo ikke med loven å gjøre, men hvordan den har vært praktisert - eller ignorert).

[Katta]

Hva om hun så hadde reist til USA uten ektemann?

Jeg synes jo dette lovverket er dustete. Som mye annet lovverk som omhandler medisinsk inngripen i forplantningsprosessen. Man har et lovverk som ikke er laget for å ta seg av de utfordringer som finnes. Fordi man ikke ønsker at verden skal være slik den er.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Hva om hun så hadde reist til USA uten ektemann?

Jeg synes jo dette lovverket er dustete. Som mye annet lovverk som omhandler medisinsk inngripen i forplantningsprosessen. Man har et lovverk som ikke er laget for å ta seg av de utfordringer som finnes. Fordi man ikke ønsker at verden skal være slik den er.

Tja. Om hun dro til en av statene som fører henne som mor på fødselsattesten, kan det jo hende norske myndigheter ville akseptert melding om at hun hadde fått barn i USA uten noe mer fuzz. Det var vel det hun gamblet på i India også (forøvrig godt gjort å befinne seg i et så korrupt land og så ikke finne seg en doktor som kunne bekrefte at hun hadde født ungene).

USA hadde uansett vært et bedre alternativ, siden barn som fødes der automatisk blir amerikanske statsborgere. Dermed ville de ikke vært statsløse, og hun kunne adoptert dem etter amerikansk lov og norske myndigheter hadde hatt mulighet til å godkjenne denne adopsjonen uten å finne opp et nytt smutthull.

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Man har et lovverk som ikke er laget for å ta seg av de utfordringer som finnes. Fordi man ikke ønsker at verden skal være slik den er.

Exactly! Og det gjelder jo så mangt, alt fra tidlig ultralyd som folk nå tar privat under dekke av "mor er urolig" fordi vi vil gjerne sjekke at alt er ok, vi drar til London for fosterdiagnostikk, vi drar til Finland for eggdonasjon og vi drar til USA for surrogacy. Jeg klandrer fortsatt KrF for å ha fiklet det til.

[Agent Scully]

You can't stop progress ...