Folks forhold til banning i dag

[Mississippi]

Jeg skjønner hva du mener med det siste innlegget ditt, Tito.
Det er bare det at noe av det du har skrevet har kommet ut på en måte som gjorde at det var det man hang seg opp i, og kanskje ikke det du ville skulle være temaet i tråden.

Det er nok mange som ikke liker banning, men banning er jo så mangt.
Jeg tror det beste er når folk vet hvor sine egne grenser går, og passer på seg selv når det gjelder ukvemsord.

[Mrs. Longbottom]

Jeg syns egentlig dere tar litt urettferdig rotta på Tito her nå, altså. Jeg er ikke enig med alt som ble sagt i HI, og har nok sagt Herregud tilogmed hjemme hos Tito, men jeg syns det er litt unødvendig å henge seg så opp i hvordan det ble formulert, i steden for å konsentrere seg om det tråden handlet om. Jeg ville absolutt blitt stolt av mitt barn om hun verbaliserte det som jeg mener er rett, og forkastet det jeg mener er galt, det betyr jo at jeg har klart å lære henne mitt verdisyn, som jeg har anstrengt meg for å gi henne. Og å si at man skal plukke av henne å si ting til jevnaldrende fordi hun kanskje ikke vil bli likt, syns jeg er både opprørende og trist. Jeg vil gjerne lære mitt barn det absolutt motsatte, at det er viktig å stå på sitt, og ikke utslette seg selv i kampen for å bli likt (som jeg gjorde da jeg var preteen/tenåring, og som gjorde at jeg f.eks begynte å røyke).

Jeg er enig i at tonen og overdrivelsene var litt ukloke, men det må vel være lov å innse at man formulerte ting litt uklokt, og så moderere seg? Det virker som det er et forbud her, og dere sier at det å moderer seg senere er enda verre. Jeg skjønner det ikke, det må da være lov å skrive noe som man selv forstår/tenker er lurt, innse at andre tolket det på en annen måte, og så endre/moderer. Eller er det enda en uskreven regel her som jeg ikke har forstått?

[Maverick]

Dette er jo unektelig et forum hvor det bør være rom for å kunne moderere seg på i overkant entusiastiske førsteutsagn.

Ellers kan jeg ikke akkurat si at jeg føler meg truffet og blir provosert av den grunn. Eller jo, jeg banner jo, men at noen med et litt annet forhold til gudsbetegnelser og denslags enn meg tar seg nær av det, vel, det er jeg vant til. Og det provoserer meg ikke.

[Rug]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Dette er jo unektelig et forum hvor det bør være rom for å kunne moderere seg på i overkant entusiastiske førsteutsagn.

Det burde det absolutt være, det er i alle fall det som signaliseres - men aldri om jeg tør å kaste meg ut i det når man ikke blir hørt når man beklager vinklingen/spissformuleringen/utsagnet.

Til saken: jeg synes også at det er trist at det stadig bannes mer på TV. Jeg er glad i et fargerikt språk, og imponeres derfor mye mer av mennesker som klarer å være saftige uten å banne. (Dessuten skjønner jeg virkelig ikke behovet for å si akkurat herregud dersom man nettopp ikke tror det finnes en gud i det hele tatt. Hadde man trodd det, og ville ta avstand, så OK, men hvilket tomt ord når det ikke beskriver noe som helst.)

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Rug, her.

Dessuten skjønner jeg virkelig ikke behovet for å si akkurat herregud dersom man nettopp ikke tror det finnes en gud i det hele tatt. Hadde man trodd det, og ville ta avstand, så OK, men hvilket tomt ord når det ikke beskriver noe som helst.)

Jeg er ateist og sier herregud når jeg er skikkelig oppgitt over noen, på samme måte som jeg bruker andre uttrykk som jeg synes er passende. Det er jo bare en vane og jeg ser ikke forskjellen mellom å si dette og milde himmel eller milde måne, det er bare uttrykk som folk forstår meningen med.

[Hasselnøtt]

Opprinnelig lagt inn av Rug, her.

Til saken: jeg synes også at det er trist at det stadig bannes mer på TV. Jeg er glad i et fargerikt språk, og imponeres derfor mye mer av mennesker som klarer å være saftige uten å banne. (Dessuten skjønner jeg virkelig ikke behovet for å si akkurat herregud dersom man nettopp ikke tror det finnes en gud i det hele tatt. Hadde man trodd det, og ville ta avstand, så OK, men hvilket tomt ord når det ikke beskriver noe som helst.)

For meg blir saftige "kraftsalver" uten banneord ofte mest komiske, i hvert fall når det blir litt krampeaktig påtatt. Når det gjelder det siste utsagnet ditt faller det på sin egen urimelighet. Uttrykk som fandens oldemor betinger altså at du tror på fanden? Må man mene noe med Donalduttrykket "saft suse"? At ord og uttrykk har en opprinnelse, betyr ikke at man tenker gjennom dette hver gang man tar det i sin munn.

[Røverdatter]

Er det ikke litt søkt å dra frem hva som er lov og forbudt på FP? Det er like mye lov å være uenig som enig. Ferdig med det. Man må tåle at noen er uenig rett og slett. Det er lov å bruke selvrettferdighetsgjørende teknikker også, som å påpeke at de som er uenige egentlig bare føler seg truffet. Om det er særlig klokt vet jeg ikke.

Jeg har forøvrig fått hjem en oppgitt jente som kunne fortelle at venninnen hennes hadde sladret til læreren fordi hun sa "herregud". Siden jeg ikke syns det er verken stygt eller skadelig at Vesla sier det ordet, så ga jeg ingen reaksjon på det utover å minne på at "noen syns det er stygt å si "herregud", vi syns det ikke.". Det er jo kanskje litt leit at noen syns det er forferdelig at vi bruker det ordet, men det syns jeg rett og slett ikke er mitt eller min datters problem.

[Dixie Diner]

Jeg må si at jeg synes det er verre med alle disse biiib biiiip-greiene de har på amerikansk tv når noen banner, enn å faktisk høre banneordet. Noe mer patetisk enn denne biip-sensuren skal man lete lenge etter.

[Tangerine]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Jeg må si at jeg synes det er verre med alle disse biiib biiiip-greiene de har på amerikansk tv når noen banner, enn å faktisk høre banneordet. Noe mer patetisk enn denne biip-sensuren skal man lete lenge etter.

Jeg gjør ikke noe annet enn å tenke på banning når jeg hører biiipingen.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Dette er jo unektelig et forum hvor det bør være rom for å kunne moderere seg på i overkant entusiastiske førsteutsagn.

Ja, vanligvis pleier det jo å være sånn. Vanligvis pleier de fleste her å kunne ha flere tanker i hodet samtidig også, men ikke denne gangen tydeligvis.

Er det sånn at når man har uttalt seg flere ganger i en tråd, så bør man sitere seg selv for at alle skal forstå at ting står i en sammenheng?

[Mrs. Longbottom]

Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.

Er det ikke litt søkt å dra frem hva som er lov og forbudt på FP? Det er like mye lov å være uenig som enig. Ferdig med det. Man må tåle at noen er uenig rett og slett. Det er lov å bruke selvrettferdighetsgjørende teknikker også, som å påpeke at de som er uenige egentlig bare føler seg truffet. Om det er særlig klokt vet jeg ikke.

Ja, selvsagt, men jeg bare syns det ble litt merkelig når HI forsøkte å moderer utsagnet, og fikk tilbake at det var enda verre enn det hun hadde sagt i utagngspunktet.

[Pepper Lemon]

Jeg synes i grunn dette er en tråd man bør tåle å få pepper i. Når trådstarter her går ut med at en type opptreden er feil eller dårlig, og at det skyldes at man er mindre evnerik - da kan man ikke forvente annet enn reaksjoner. Hva er ellers grunnen til å legge ut tråden? At en gjeng brukere skal sitte og okke seg sammen over ungdommen nå til dags? Dette er da en harmløs tråd, hvor brukerne er delt i to. Tito får både støtte og motbør.

At mange har hengt seg opp i datterens moralisering er kanskje ikke så hyggelig, det forstår jeg. Men det er nå engang slik på FP at man ikke får lov til å etablere sannheter helt uten videre - man blir konfrontert. Og det er vel en god ting?

[Mrs. Longbottom]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Jeg må si at jeg synes det er verre med alle disse biiib biiiip-greiene de har på amerikansk tv når noen banner, enn å faktisk høre banneordet. Noe mer patetisk enn denne biip-sensuren skal man lete lenge etter.

Det er jeg veldig enig i, noen steder blurrer de munnen også, så man ikke skal kunne lese banning på leppene

[Mrs. Longbottom]

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Jeg synes i grunn dette er en tråd man bør tåle å få pepper i. Når trådstarter her går ut med at en type opptreden er feil eller dårlig, og at det skyldes at man er mindre evnerik - da kan man ikke forvente annet enn reaksjoner. Hva er ellers grunnen til å legge ut tråden? At en gjeng brukere skal sitte og okke seg sammen over ungdommen nå til dags? Dette er da en harmløs tråd, hvor brukerne er delt i to. Tito får både støtte og motbør.

At mange har hengt seg opp i datterens moralisering er kanskje ikke så hyggelig, det forstår jeg. Men det er nå engang slik på FP at man ikke får lov til å etablere sannheter helt uten videre - man blir konfrontert. Og det er vel en god ting?

Ja, tråden er helt fin sånn sett, og jeg er som sagt ganske uenig med HI i det meste som blir sagt.l Jeg bare syns det tok litt av ifh til datteren, og jeg var veldig uenig i det mange sa om henne, og om det å moderere seg ifh til tidligere innlegg. Kun min mening.

[Maverick]

Pepper er så sin sak, og jeg er jo fullstendig uenig med HI, men stadig terping på et i overkant uheldig utsagn når HI har gått ut og moderert seg i etterkant, det synes jeg blir litt over the top.

:kumbayah:


(Fnis, utrolig festlig at jeg driver og slenger rundt meg med kumbayah'er også, når man tenker på hva det egentlig betyr. )

[Mrs. Longbottom]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Pepper er så sin sak, og jeg er jo fullstendig uenig med HI, men stadig terping på et i overkant uheldig utsagn når HI har gått ut og moderert seg i etterkant, det synes jeg blir litt over the top.

Ja, det var det jeg og tenkte.

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Pepper er så sin sak, og jeg er jo fullstendig uenig med HI, men stadig terping på et i overkant uheldig utsagn når HI har gått ut og moderert seg i etterkant, det synes jeg blir litt over the top.

Det er jeg enig i. Men har det skjedd her? Har det ikke bare vært forklaringer til Tito på hvorfor man skrev som man skrev, altså at man responderte på det som stod i hovedinnlegget, og at da var alt greit? Det er mulig jeg har på kumbayahbriller, og ikke ser aggressive undertoner i dag.

[Mrs. Longbottom]

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Det er jeg enig i. Men har det skjedd her? Har det ikke bare vært forklaringer til Tito på hvorfor man skrev som man skrev, altså at man responderte på det som stod i hovedinnlegget, og at da var alt greit? Det er mulig jeg har på kumbayahbriller, og ikke ser aggressive undertoner i dag.

Sitat:

At du i et senere innlegg modererer deg og sier at du overdrev en smule er egentlig ganske trist

Det var bl.a dette jeg reagerte på.

[Divine]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

:kumbayah:


(Fnis, utrolig festlig at jeg driver og slenger rundt meg med kumbayah'er også, når man tenker på hva det egentlig betyr. )

♫♪♫♪ Hevenu shalom aleichem. Hevenu shaaaaaalom aleichem.♫♪♫

[Najade]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

(Fnis, utrolig festlig at jeg driver og slenger rundt meg med kumbayah'er også, når man tenker på hva det egentlig betyr. )

Jeg må komme sterkere tilbake til mine tanker om banning på tv, må hente barn i barnehagen.