Lovendring for ABB

[ElinM]

Slik "beskyttelse" praktiseres i andre land også. Der kvinner blir sperret inne for å beskyttes mot en mann eller hel familie som er voldelig mot henne, mens mannen/familien selvfølgelig får gå fri. Jeg syns det skurrer veldig i mine ører at noe slikt skal innføres her til lands.

Jeg er derimot ikke helt enig i dere som sier at at denne loven må ha tilbakevirkende kraft for at den skal kunne brukes på ABB. Det er jo en lov som skal hindre noe som kan skje fram i tid. Det er ikke en lov som skal anvendes på noe som er gjort og som dermed skjedde før loven ble innført.

Forvaring bør holde. Hvis det ikke holder, og man mener at enkelte forbrytelser skal gi fengsel på livstid får man endre loven, selv om den ikke kan anvendes på ABB. Slik er det bare.

[Sir Limpalot]

Uten at jeg har satt meg veldig nøye inn i saken er det vel strengt tatt ikke snakk om en straffelov, så tilbakevirkende kraft er ikke et tema, det er vel snakk om å lage et lovverk for en situasjon vi ikke har tatt høyde for i det eksisterende, er det ikke?
Nå skal jeg være den første til å innrømme at jeg sliter litt med å være rasjonell når det gjelder den mannen, han har gitt meg en grundig utfordring på egne prinsipper.

[Pelle]

Med tanke på årsaken til behovet for denne loven, så fremstår det jo ganske tydelig at den praktiske konsekvensen lett kan oppleves som en straffelov med tilbakevirkende kraft, selv om formålet sies å være beskyttelse med tanke på fremtidige hendelser.

[Katta]

Å sperre noen inne for å beskytte dem høres veldig skummelt ut. En ting er å måtte beskyttes mot seg selv en periode i psykiatrien, men det er en grunn til at det er strenge regler rundt tvangsbehandling også der. Men å sperre noen inne mot sin vilje fordi noen kan ta dem høres ut som noe som skjer i land vi ikke liker å sammenligne oss med. Det burde i såfall være et tilbud om beskyttelse og ikke en dom.

For min del kan ABB godt sperres inne på livstid, men jeg håper ikke dette får oss til å foreta oss dumme ting med lovverket.

[Pelle]

...for øvrig ligger det alt inne i lovverket at politiet plikter å beskytte folk som det kan gå hardt ut over. Ref politibeskyttelse for heøyreekstreme/abortmotstanderfanatikere ved demonstrasjoner.

[Sir Limpalot]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Med tanke på årsaken til behovet for denne loven, så fremstår det jo ganske tydelig at den praktiske konsekvensen lett kan oppleves som en straffelov med tilbakevirkende kraft, selv om formålet sies å være beskyttelse med tanke på fremtidige hendelser.

Ja, for all del, og hvis jeg pakker inn og gjemmer alt jeg har av prinsipper et øyeblikk stemmer jeg egentlig for å slippe ham fri så fort som overhodet mulig, jeg.

Er det bare straffelov som ikke kan gis tilbakevirkende kraft? Grunnloven sier da virkelig at ingen lv kan gis tilbakevirkende kraft?

[Sir Limpalot]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Er det bare straffelov som ikke kan gis tilbakevirkende kraft? Grunnloven sier da virkelig at ingen lv kan gis tilbakevirkende kraft?

Ja, men det er jo ikke tilbakevirkende når det er snakk om å håndtere en situasjon som oppstår etter soning av eventuell dom, er det vel?

[Marla Singer]

Jeg har veldig store vanskeligheter med å ta dette seriøst.

Det er helseministeren som har fremmet forslaget, og sånn jeg forstår det vil det gjelde pasienter dømt til tvungent psykisk helsevern. Det ser ikke ut til at det gjelder personer dømt til forvaring. Uansett, jeg synes et slikt forslag er like skremmende som det er overraskende. Jeg har null tillit til at dette er annet enn et desperat og fryktelig dårlig forsøk på å fikse et lovverk som viser seg å ikke være vanntett. Man trenger ikke være rakettforsker for å se for seg hvordan en slik lov kan misbrukes for å holde folk innesperret med ulike motiver. Kjempeskremmende.

Jeg tror ikke et øyeblikk at dette er ment for å beskytte upopulære personer mot angrep. Dersom man mener at lovverket ikke fungerer tilfredsstillende slik det er i dag, må man tørre å påpeke det en opplever som feil, og jobbe ut ifra det. Dette virker bare som en veldig feig og tilslørende måte å holde ABB innesperret på. Dersom man vil ha mulighet for livstid og lovverket ikke åpner for det, må man si hva og hvorfor, og endre ut ifra det.

[Lisa]

Nei, på prinsippielt grunnlag synes jeg det er helt uhørt med lovjustering på grunnlag av enkelttilfeller. Det skjedde med Marie Amelie (fikk til et "smutthull" slik at hun kunne komme tilbake), det kan skje med asylbarna nå (fordi folk er opptatt av disse barna men ikke de andre 2500 andre barna som har blitt sendt ut de to siste årene osv). Med andre ord, det blir helt feil at lovendring skjer på emosjonelt grunnlag som jo helt klart er tilfelle de aller fleste ganger dette skjer. Det skjer når politikere ikke føler de har annet valg en å gjøre hva som forventes av "folket".

Lippestad kommenterer også dette i kveld:
http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/...f-3740169.html

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Er det bare straffelov som ikke kan gis tilbakevirkende kraft? Grunnloven sier da virkelig at ingen lv kan gis tilbakevirkende kraft?

Gjelder alle lover ja. Men er jo ofte aktuelt tema i straffesaker fordi lover da bli satt på spissen pga konkrete handlinger. (Dvs ofte er det ikke akkurat tema, hehe, heldigvis)

[Pelle]

En hastelov om et høysikkerhetssykehus feks plassert i et fangsel har jeg derimot sansen for.

Men altså. Om ingen lov kan gis tilbakevirkende kraft, hvordan kan det da lages en slik dom nå som får effekt for ABB? Og hva med Baneheia? Jeg er da fremdeles forbanna nok i mammamusklene til å reagere overfor minst en derfra, g jeg er sikkert ikke alene.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Men altså. Om ingen lov kan gis tilbakevirkende kraft, hvordan kan det da lages en slik dom nå som får effekt for ABB? Og hva med Baneheia? Jeg er da fremdeles forbanna nok i mammamusklene til å reagere overfor minst en derfra, g jeg er sikkert ikke alene.

Hva tenker du på, litt upresist formulert;-)

Det er jo ikke tilbakevendene hvis det gjelder sikring av en pasient i fremtiden.

Og hvorvidt det gjelder Baneheia vil jo komme an på om de 1) er pasienter etter soning og 2) blir kvalifisert til å være alvorlig nok til å medføre stor sannsynelighet for skade i etterkant. Må vel vurderes i hver enkelt sak.

Jeg er for øvrig skeptisk til den korte høringsfristen også. Men det er kanskje fordi det skal være i boks før rettssaken.

[Pelle]

Høringen er forresten her:

http://www.regjeringen.no/pages/3728...ringsnotat.pdf

Mye bra forslag etter mitt skjønn, trodde virkelig at en del av dete alt var på plass. De mest kritiserte delene av forslaget står på s 25, for de som er interesserte.

[Pelle]

Nå snakker jeg med meg selv her, men jeg ser jo problemstillingen. Hvis en person som er dømt til tvungent psykisk helsevern er så slu, flink til å gjennomføre planer og manipulerende - og samtidig er ekstremt utsatt for angrep fra andre, evt utviser så stor fare for rømming/skade på andre osv, at dagens psykiatriske institusjoner ikke duger - så må jo noe gjøres. Uansett.

Hmmmm.

[Marla Singer]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Nå snakker jeg med meg selv her, men jeg ser jo problemstillingen. Hvis en person som er dømt til tvungent psykisk helsevern er så slu, flink til å gjennomføre planer og manipulerende - og samtidig er ekstremt utsatt for angrep fra andre, evt utviser så stor fare for rømming/skade på andre osv, at dagens psykiatriske institusjoner ikke duger - så må jo noe gjøres.

Hva tenker du på her? At vedkommende fortsatt antas å utgjøre en fare for andre, at h*n lurer systemet, begge deler eller noe helt annet, i forhold til argumentasjonen om angrep fra andre eller generelt..? Skjønte ikke helt hvilken problemstilling/hvilket scenario du siktet til.

[Pelle]

Les s 25 i høringsnotatet, var bare litt babling basert på det som stod der.

Hvis sikkerhetsnivået ved dagens psykiatriske institusjoner ikke er bra nok for en mindre gruppe ekstra potensielt sett voldelige psyke, så må jo noe gjøres - uavhengig hvem som er pasient.

Hvis dagens risikoavdelinger ikke kan garantere for sine pasienters sikkerhet slik det er i dag, må jo også noe gjøres.

[Marla Singer]

Ja, absolutt. Det handler jo om sikkerheten til både pasienter, ansatte og samfunnet forøvrig.

At politiet skal vurdere hvorvidt en pasient kan holdes innesperret derimot, og spesielt knyttet opp mot potensielle angrep mot pasienten dersom vedkommende slippes ut, høres ut som feberfantasier synes jeg. Med forbehold om at jeg har forstått det riktig, jeg har ikke lest hele høringsnotatet enda og baserer meg mest på det som er skrevet i avisene. Dersom en pasient under tvungent psykisk helsevern vurderes som frisk men fortsatt farlig, kan h*n overføres til forvaring under Kriminalomsorgen. Vilkårene for løslatelse fra forvaring kan hende bør sees på på nytt. Men da ut ifra risikoen for at den dømte fortsatt vil utgjøre en fare for samfunnet, og ikke omvendt.

[Pelle]

...men sett at man har noen psykisk syke som er så forhatte at det finnes folk som kan gå så langt at de setter livet til både den psyisk syke, ansatte og andre syke som oppholder seg i dennes nærhet i fare? Disse har jo også krav på beskyttelse.

Kan ikke si jeg husker å ha lest noe om at det er politiet som skal begjære noe slikt. Mener det er faglig ansvarlig i regional sikkerhetsavdeling som skal fatte vedtak - og det er jo helsepersonell, så vidt jeg vet. Vedtaket kan påklages og er tidsbegrenset.

I det hele var høringsforslaget (ikke uventet) mer mangfoldig og begrunnet enn media har fremstilt det. Ikke dermed sagt man ikke bør ha en skikkelig god debatt og ikke foreta hastevedtak.