Å gå tomt for knær ...

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det er jo ikke lønnsomt å gjøre unødvendige operasjoner, det er jo ren utgift.



Så lenge det finnes et tilbud, så vil etterspørselen etter det helsetilbudet øke. Så lenge det finnes kvoter, så vil Aleris og slike fylle dem. At de fyller kvotene sine tidlig på året betyr _ikke_ nødvendigvis at man burde operert fler.



Men det er da ikke gjennomførbart at en offentlig kirurg skal vurdere en pasient (som tar mye ressurser) og så sende til operasjon i det private, hvor den private kirurgen uansett må undersøke pasienten selv? Det føkker jo opp alt av effektivitet i det offentlige om det hadde blitt gjennomført.

Og ja, det finnes køer for enkelte operasjoner som rekonstruksjon av bryst.

Men dette er uansett en promilledel, en ørliten del av helsevesenet. Det er ikke der de store problemene ligger, og temmelig irrelevant sånn egentlig.

Jeg tror vi snakker forbi hverandre. Jeg snakker om lønnsomheten til de private sykehusene, de tjener på private operasjoner (for så vidt uavhengig av behovet). Den eneste som har utgift er privatpersonen eller forsikringsselskapet.

Det andre du sier skjønner jeg ikke. Jeg har da, ved de få operasjonene jeg har tatt, aldri blitt vurdert og operert av samme lege? Det er da ikke henvisende allmennlege som avgjør om jeg trenger operasjon?

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

@Esme: Men da må man jo ha strengere offentlig kontroll på hvem som skal få behandling, ikke droppe nødvendige tilbud. Så lenge det er køer, vil de bemidlede kunne kjøpe seg ut, og det er da mye mer usosialistisk.

@nokon: ja, selvsagt. Men man kan ikke tvinge fysioterapeuter, som har valgt sin egen utdannelse, til å behandle en spesiell type pasienter de ikke synes er faglig spennende, så lenge de har en privat stilling. Jeg synes prinsippielt at man må justere slike ting med gulrot og ikke pisk. Det er jo ikke yrkespåbud i dette landet.

Men vil ikkje ei auke i tilskotet til dei private bare auke mengda folk som vel bort enkelte pasientgrupper? Det er klart at fysioterapeuter kan få jobbe med det dei synest er fagleg spennande. Men det bør vere ei ordning som gir dei som ikkje har fagleg spennande sjukdommar (gjerne eldre) eit vern, slik at dei og får behandling.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

@Esme: Men da må man jo ha strengere offentlig kontroll på hvem som skal få behandling, ikke droppe nødvendige tilbud.

og hvem skal betale for det byråkratiet? En slags avgift dom blir trukket fra beløpet de private får per pasient?

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

og hvem skal betale for det byråkratiet? En slags avgift dom blir trukket fra beløpet de private får per pasient?

Det er jo ikke sånn i dag heller at det sitter en ortoped og sier jovisst, du trenger en meniskoperasjon, bare gå inn til naborommet, så er søster Jonas klar. Det er kø for å komme til allmennlegen, som henviser deg til en ny kø til en spesialist, som setter deg i en ny kø hvis du skal opereres. Slik det fungerer i dag, så kan du, hvis du er heldig og får avgjørelsen tidlig i januar, ringe Aleris og få en operasjon ganske kjapt etter spesialistvurderingen. Eller vente på plass i det offentlige.

Kommer du i juni, må du sannsynligvis vente til siste kvartal eller neste år, også i det private, fordi de offentlige kvotene er brukt opp. Spørsmålet er ikke egentlig hvordan prosessene skal være, men hvor store kvotene skal være - og det er et ressursspørsmål. Men igjen, hvis Aleris kunne fått unna dobbelt så mange knær for samme penger (helt tilfeldig valgt eksempel, jeg kan ingenting om knær eller hva anbudet er på sammenlignet med det offentlige - det er prinsippet), så kunne den offentlige spesialisten fremdeles tatt vurderingen, men kapasiteten på operasjon kunne vært på langt mer spesialiserte caser.

[Pøblis]

Enig med esme.

Storbritannia/England har hatt et system som høyre foreslår i flere år og det har medført en utarming av de offentlige sykehusene.

USA har verdens dyreste helsevesen og jeg kan ikke se at vi ha noe sm helst å tjene på å kopiere deres system.

Det som virkelig koster penger i helsevesenet er ikke meniskoperasjonene til Birken-folka, det er ivaretakelsen av de sykeste, de som har komplekse lidelser, er spesielt utsatt for de er sårbare av ulike årsaker, folk med kreft, folk med kroniske lidelser, gamle og skrøpelige.

Dessuten er det veldig ofte slik at det er de samme folka som opererer på det private som på det offentlege sykehuset.

[gajamor]

Det der høres ut som å bygge flere veier for å ta unna trafikkveksten. Det høres fint ut på papiret, men funker ikke i virkeligheten. Folk tilpasser seg, og forventer stadig mer.

Stemmer det at man registreres i "helsekø"-statistikken uavhengig av hvor lenge man venter, slik at hvis man f.eks. akkurat har fått henvisning og positivt svar fra sykehuset, men ikke rukket å få time ennå, så står man i statistikken?

Jeg har vært i kontakt med helsevesenet noen ganger siden ungene ble født. Relativt mange ganger, er vel det riktige å si. Jeg har ikke engang tenkt over at vi ikke har fått timer på dagen eller uka, er det virkelig noen som forventer det?

All privatisering og alle anbud fører til mer byråkrati. Byråkrati suger noe vanvittig med ressurser.

[Candy Darling]

Men det er jo ingen som vil ha bort anbud til private klinikker. Det koster mye mer å bygge opp offentlig kapasitet. Spørsmålet blir hele tiden hvor mye kø vi skal ha, og hvordan vi skal gi mest mulig kostnadseffektiv behandling for dem alle er enige om skal ha behandling.

[Candy Darling]

Men jeg er helt, helt enig i at den store utfordringen til helsevesenet ligger helt andre steder enn i menisker. Spørsmålet er om man kan ta bort noe av presset ved å ta lavterskelbehandling andre steder enn i samme køene som de store, komplekse operasjonene.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Men jeg er helt, helt enig i at den store utfordringen til helsevesenet ligger helt andre steder enn i menisker. Spørsmålet er om man kan ta bort noe av presset ved å ta lavterskelbehandling andre steder enn i samme køene som de store, komplekse operasjonene.

Er de i de samme køene? For det er ikke mitt inntrykk.

[Candy Darling]

Det er jo for eksempel flere ukers ventetid for å få undersøkt brystet ved mistanke om kreft, selv med henvisning fra allmennlegen. Hvis det private kan ta unna noen av diagnostiseringen, må det da øke kapasiteten for behandling? Jo mindre tid en onkolog bruker på det ene, jo mer må h&n da få til det andre - særlig siden mange viser seg å ikke trenge behandling og dermed ikke opptar plass i køen i det hele tatt?

(Nå snakker jeg ikke om screening, men suspekte kuler i brystet).

Jeg kan ikke skjønne at ikke en ortoped får mer tid til rygg når h&n ikke står og opererer knær heller, men det er mulig jeg er litt vel enkel i hodet.

Og sist, men ikke minst, hvis vi sparer penger på å sette ut enkle operasjoner, så kan de pengene brukes på andre ting. Grunnforutsetningen må være at vi sparer penger, da, og det er selvsagt strid om den saken. Hvis ikke hadde det vel vært en no-brainer.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Det er jo for eksempel flere ukers ventetid for å få undersøkt brystet ved mistanke om kreft, selv med henvisning fra allmennlegen. Hvis det private kan ta unna noen av diagnostiseringen, må det da øke kapasiteten for behandling? Jo mindre tid en onkolog bruker på det ene, jo mer må h&n da få til det andre - særlig siden mange viser seg å ikke trenge behandling og dermed ikke opptar plass i køen i det hele tatt?

(Nå snakker jeg ikke om screening, men suspekte kuler i brystet).

Jeg kan ikke skjønne at ikke en ortoped får mer tid til rygg når h&n ikke står og opererer knær heller, men det er mulig jeg er litt vel enkel i hodet.

Og sist, men ikke minst, hvis vi sparer penger på å sette ut enkle operasjoner, så kan de pengene brukes på andre ting. Grunnforutsetningen må være at vi sparer penger, da, og det er selvsagt strid om den saken. Hvis ikke hadde det vel vært en no-brainer.

Finnes det private onkologiske tilbud i dag, da? Så vidt jeg vet så er det ikke en hær av kyndige onkologer som sitter arbeidsløse og venter på å få utrede potensiell brystkreft. Ergo vil et slikt tilbud måtte etableres. Og hvorvidt en slik etablering vil spare ressurser eller tid, (og for hvem) er vel det det strides om.
grunnforutsetningen om at man sparer penger på denne måten, er jo også omstridt. man kan ikke hevde at de private driver billigere når de har et helt annet utvalg av pasienter enn universitetssykehusene. Jeg er ganske sikker på at også de offenlige sykehusene er ganske rimelige på en helt enkel ukomplisert kneoperasjon på en i utgangspunktet frisk og sprek og oppegående pasient som kan sende hjem rett etterpå uten noen form for oppfølging. det er ikke den type pasienter som genererer de store kostnadene i sykehusene.

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Det er jo for eksempel flere ukers ventetid for å få undersøkt brystet ved mistanke om kreft, selv med henvisning fra allmennlegen.

Er det _virkelig_ det?

Jeg har nemlig tilbrakt litt tid i forbindelse med brystdiagnostikk, og mitt inntrykk er at gitt en del kriterier (husker ikke alle i farten, men basert på alder, arv, funn hos fastlege osv.), så kommer du jammen meg kjapt til i det offentlige også.

Man hører så mye rart om køene i det offentlige. Jeg stirrer på køen hver eneste dag, og synes ikke den er så hakkende gale.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Det er jo for eksempel flere ukers ventetid for å få undersøkt brystet ved mistanke om kreft, selv med henvisning fra allmennlegen. Hvis det private kan ta unna noen av diagnostiseringen, må det da øke kapasiteten for behandling? Jo mindre tid en onkolog bruker på det ene, jo mer må h&n da få til det andre - særlig siden mange viser seg å ikke trenge behandling og dermed ikke opptar plass i køen i det hele tatt?

For meg tok det under to uker i 2010 fra time hos fastlege til ferdig undersøkelse på sykehus. Jeg synes det var helt akseptabel tid for denne undersøkelsen. Jeg har inntrykk av at det går like raskt nå for de som har behov.

[annemede]

Nå er det en stund siden jeg var inne i helseøkonomien, men er det fremdeles stykkprisfinansiering? I så tilfelle var redselen da at de private tok de enkle lukrative operasjonene med liten risiko for komplikasjoner mens det offentlige stod igjen med komplekse lavt prisede operasjoner og inngrep.

[Candy Darling]

Aleris har kul-i-brystet-senter der man kan komme til på dagen for mammografi, MR, biopsi og konsultasjon med onkolog hvis det er suspekte funn.

[Katta]

Offentlige og private kan ha et godt samarbeid. Det er fornuftig at private aktører tar unna endel enkle problemstillinger som ikke krever sykehusapparatet, men det er ikke fornuftig at de tar unna alt. For de utdanner ikke nye, og nye må fylle operasjonslistene sine for å bli ferdige spesialister og gode i det de driver med. Det er derfor ikke fornuftig å tenke at det offentlige kun skal drive med det som er komplisert og tidkrevende. Det kunne i og for seg være like fornuftig om man holdt private klinikker fullstendig utenfor det offentlige helsebudsjettet og heller la føringer på at sykehusene skulle etablere tilsvarende hurtigklinikker hvor de drev fabrikk på bestemte typer lidelser, det ivaretar også utdanningsaspektet og holder prioriteringene der jeg mener de bør ligge. Dette gjøres også til en viss grad.

Slik det er idag er det ikke bare behovet som styrer hva de private vil drive med. De vil selvfølgelig drive med de operasjonene som gir mest i refusjon i forhold til tidsbruk og vil ikke ta i resten. Så lenge meniskoperasjoner for eksempel er lønnsomme vil de prioritere disse. Og da bruker de opp kvoten sin tidlig på året. At de har et tilsvarende antall ulønnsomme operasjoner på listen hører vi ikke så mye om. Og har man forsikring kommer man først i køen hos de private. Derfor har det blitt lang ventetid på å få fjernet mandler og adenoider her i byen. Voksne med forsikring prioriteres over barn som ikke får puste om natten.

Jeg er ikke negativ til private aktører altså, men dette bildet er veldig mye mer komplekst enn man som regel får inntrykk av i media.

[Candy Darling]

Jeg tror ikke det stemmer at voksne med forsikring prioriteres fremfor barn med pustevansker, altså. Man kan rett og slett ikke sammenligne forsikring og offentlige kvoter. De fleste private har overkapasitet, så den offentlige kvoten er full lenge før den private. Dermed vil den voksne med forsikring behandles før barnet, men det er ikke på grunn av køen hos den private - det er køen på kvoten som er problemet.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Jeg tror ikke det stemmer at voksne med forsikring prioriteres fremfor barn med pustevansker, altså. Man kan rett og slett ikke sammenligne forsikring og offentlige kvoter. De fleste private har overkapasitet, så den offentlige kvoten er full lenge før den private. Dermed vil den voksne med forsikring behandles før barnet, men det er ikke på grunn av køen hos den private - det er køen på kvoten som er problemet.

Nei, du tar feil. Jeg spurte sist vi var inne hvorfor ventelisten hadde økt så veldig siden sist vi var utsatt for det samme. Svaret var at det var veldig mange flere som nå hadde forsikring med avtale om å komme først i køen, og da ble den ordinære køen forskjøvet utover i tid.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Nei, du tar feil. Jeg spurte sist vi var inne hvorfor ventelisten hadde økt så veldig siden sist vi var utsatt for det samme. Svaret var at det var veldig mange flere som nå hadde forsikring med avtale om å komme først i køen, og da ble den ordinære køen forskjøvet utover i tid.

Å, sjarmerende!

[Pelle]

Mannen min trengte nylig en meniskoperasjon. Vi vurderte å betale privat, men gikk til fastlegen først. To ukers ventetid på mr - greit nok. Tre uker etterpå fikk han offentlig operasjon - og vi er glade vi sparte sparepengene våre til noe annet enn menisk. Bare sånn apropos, siden det i mange slike debatter er et premiss at det offentlige er supertreige.