Er du skeptisk til å kjøpe bolig direkte fra selger? (uten megler)

[-ea-]

Ja, dette lurer jeg på.
Er du skeptisk til å kjøpe utenom megler?

Meglerprisene har gått til himmels, boligprisene har gått motsatt vei.
Hvorfor ikke ta mest mulig av kjøpesummen selv istedet for å betale en megler for å vise fram en bolig som jeg vet mest og best om?
Men vil eventuelle kjøpere vegre seg for å kjøpe direkte av meg, er det store spørsmålet...

Poll kommer.

Selv er jeg ikke det minste skeptisk. Fordi selger da for eksempel neppe vil ha eierskifteforsikring, så hvis det er noe så er det ingen mellom meg og selger.

Men mange banker er ikke glade i transaksjonsflyten og pengestrømmen når man skal ordne uten en megler og dennes klientkonto. Dermed kan en kjøper få vansker med å få gjennomslag for utbetalingen i banken sin.

[Tallulah]

Nei, vi har gjort det selv. Kontrakten gikk gjennom megler, jeg ville ikke gjort akkurat den biten uten megler/advokat. Eierskifteforsikring hadde selger uansett.

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Nei, vi har gjort det selv. Kontrakten gikk gjennom megler, jeg ville ikke gjort akkurat den biten uten megler/advokat. Eierskifteforsikring hadde selger uansett.

vi har også gjort det ,men med mindre du har en kjøper på hånda så ville jeg ikke ha gjort det. Megleren kan ha folk på liste som er interessert i bolig i ditt område. Så det er den biten man bør ha megler for synes jeg - for å oppnå best mulig pris, ikke pga papirarbeidet.

[MiaPia]

Jeg har gjort det, og det gikk helt smertefritt.

United - det er et opplegg med sikkerheten i transaksjonsøyeblikket. Bankens pant er ikke gyldig før eiendommen er tinglyst til ny eier. Og selger vil gjerne ikke tinglyse til ny eier før pengene er utbetalt for å ikke risikere å gi bort eiendommen sin. Hvis jeg skjønte det rett.

Det var et svare sirkus rundt dette da jeg skilte meg og kjøpte halve huset.

Man har ikke råderett over egne penger som man har lånt - banken skal ha pantet formelt i orden først.

Jeg visste ikke at man får eierskifteforsikring uten megler nå, man fikk ikke det før om årene.

Oppgjør gjennom advokat og megler = ingen problemer. Det går helt fint. Jeg tenkte på at man tar oppgjørsbiten selv også jeg. Det går det og nemlig, men det er et svare styr.

Jeg har selv solgt på den måten jeg. Hadde en advokat som tok seg av kontrakt og oppgjør. Det kostet meg 10000,- Helt genialt både for meg og for kjøper.

[United]

Aha, ja, det er jo forståelig. Man kan ordne med bankgaranti for å omgå problemet i kjøpsøyeblikket? Vil tro det er billigere enn en meglerhistorie, men vet ikke.

[-ea-]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

United - det er et opplegg med sikkerheten i transaksjonsøyeblikket. Bankens pant er ikke gyldig før eiendommen er tinglyst til ny eier. Og selger vil gjerne ikke tinglyse til ny eier før pengene er utbetalt for å ikke risikere å gi bort eiendommen sin. Hvis jeg skjønte det rett.

Opprinnelig lagt inn av United, her.

Aha, ja, det er jo forståelig. Man kan ordne med bankgaranti for å omgå problemet i kjøpsøyeblikket? Vil tro det er billigere enn en meglerhistorie, men vet ikke.

Det er riktig som smilefjes sier, banken vil ikke utbetale uten sikkerhet for at boligen tinglyses på ny eier. Derfor tar man oppgjøret og kontrakten gjennom advokat som fikser den biten.

[Maverick]

Har kjøpt direkte. Gikk helt fint.

[Shamu]

Jeg hadde ikke turd det, men så er jeg litt pyse på slike ting også..

[-ea-]

Kan jeg spørre hvorfor du ikke hadde turd det, Shamu?
Tror du at kjøpet er sikrere gjennom en megler, og i tilfelle hvorfor?

[Sansa]

Vi har kjøpt privat to ganger, men har hatt megler til selve overførselen og tinglysning og sånt. Koster ikke like mye som et vanlig meglerhonorar. Jeg hadde aldri gjort det helt uten megler/advokat (og det tror jeg ikke går an heller?).

[Shamu]

Opprinnelig lagt inn av -ea-, her.

Kan jeg spørre hvorfor du ikke hadde turd det, Shamu?
Tror du at kjøpet er sikrere gjennom en megler, og i tilfelle hvorfor?

Jeg vet ærlig talt ikke. Føles vel tryggere bare?

[Candy Darling]

Jeg hadde ikke hatt problemer med det, men utfordringen er at det er vanskelig å vite markedsverdien uten å ha vært gjennom visninger og budrunder. Så jeg skulle vært veldig sikker på at jeg gjorde et godt kjøp.

På samme måte er jeg forsiktig med å selge privat, fordi man kan ende opp med en langt lavere salgssum, der meglerhonoraret ville utgjort en nesepudring i havet.

[-ea-]

Hvis vi snakker om en salgssum på kanskje 1,5 mill, og megler skal ha minst åtti tusen, så er det litt mer enn en nesepudring, synes jeg.

[Malama]

Opprinnelig lagt inn av -ea-, her.

Hvis vi snakker om en salgssum på kanskje 1,5 mill, og megler skal ha minst åtti tusen, så er det litt mer enn en nesepudring, synes jeg.

Men dersom det at megler har "potensielle kunder på liste" og når litt lenger med sin markedsføring, så får det kanskje flere på visning, kanskje en eller to flere personer til å by. Hva om prisen med megler ender opp 100.000 mer enn uten? Slett ikke utenkelig. Nesepudring eller ei...

Noe så enkelt som at jeg ikke ser at man får satt inn "bolig til salgs" på finn sånn som privatperson... Meget mulig det er en vei rundt det altså, men den ligger ikke der sånn opp i dagen...

[-ea-]

Opprinnelig lagt inn av Malama, her.

Noe så enkelt som at jeg ikke ser at man får satt inn "bolig til salgs" på finn sånn som privatperson... Meget mulig det er en vei rundt det altså, men den ligger ikke der sånn opp i dagen...

Man får inn boligen på Finn ved å gå via advokat eller egne firmaer for folk som selger selv, selgboligselv.no eller ao.no