Politikeres ektefeller og aksjehandel

[Milfrid]

Jeg er 100% enig mht sammenlikningen med hva man forventer av dem som er på NAV og har sagt det igjen og igjen når vi har diskutert politikere og «stakkars meg jeg visste ikke/forstod ikke». Vi KAN ikke ha andre regler for politikere enn andre!

Når det er sagt er det hva man forventer at NAV-klienter skal være ansvarlige for som er på tryne galt.

Men ja. Jeg synes at ES burde hatt kontroll på dette og ikke stolt på mannen. På samme måte som jeg syntes at Huitfeldt burde hatt det da vi diskuterte det. Og at regelverket burde gjort det umulig å trade aksjer når man er, eller deler hjem med en på Stortinget og regjeringen.

Synes fremdeles synd på henne. Som jeg synd på alle som blir bedratt av noen de trodde de kunne stole på. Enten det skje så eller sånn.

Og selv om jeg liker henne, synes jeg hun må gå. Og så synes jeg hun skal sparke ut mannen - det siste har ingenting med politikk å gjøre, det er bare min personlige mening om hva man bør gjør når partneren er en egoistisk løgner.

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Men ja. Jeg synes at ES burde hatt kontroll på dette og ikke stolt på mannen. På samme måte som jeg syntes at Huitfeldt burde hatt det da vi diskuterte det.

Hvis jeg har skjønt situasjonen har han jo rapportert inn aksjehandlene sine. Men uriktig. Han har manipulert situasjonen. Skulle hun da ettergått det? Opptrådt som politi hjemme?

Vi har kjempestrenge regler for aksjehandel på jobb, og jeg må avgi rapporter hvis jeg eller nærstående familier handler, og vi har forbud mot en rekke aksjer og instrumenttyper. Men systemet er jo bygget på at jeg rapporterer sannferdig. Sønnen min er nå 18 og kontrollerer selv sine aksjeposter. Jeg må rapportere dem, siden han bor hos meg, men jeg ville jo ikke etterforsket det han måtte levere til meg når jeg spør, sånn opptrer man jo ikke overfor sine nærmeste.

[millact]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Jeg sier ikke at det er riktig, jeg er bare overbevist om at det ender med det.

Jeg tror også det ender slik.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Pepper Lemon, her.

Hvis jeg har skjønt situasjonen har han jo rapportert inn aksjehandlene sine. Men uriktig. Han har manipulert situasjonen. Skulle hun da ettergått det? Opptrådt som politi hjemme?

Vi har kjempestrenge regler for aksjehandel på jobb, og jeg må avgi rapporter hvis jeg eller nærstående familier handler, og vi har forbud mot en rekke aksjer og instrumenttyper. Men systemet er jo bygget på at jeg rapporterer sannferdig. Sønnen min er nå 18 og kontrollerer selv sine aksjeposter. Jeg må rapportere dem, siden han bor hos meg, men jeg ville jo ikke etterforsket det han måtte levere til meg når jeg spør, sånn opptrer man jo ikke overfor sine nærmeste.

Hm. Poeng. Hvis han har manipulert og rapportert feil så sliter man jo. Da må man være politi og ha tilgang til kontoen det trades fra for å kunne vite hva son stemmer. Og det er vel der problemet ligger - man stoler på partneren og tror ikke det er noe man trenger. Som min blåøyde venninne som stolte på mannen og lot ham styre økonomien, og ved en tilfeldighet oppdager at han hadde belånt huset med 4 mill og løyet om inntekt. I det øyeblikket man ber om å kontrollere det som blir sagt, sier man jo også «jeg stoler ikke på at du snakker sant».

Jeg vet nok alt for lite om aksjehandel til å uttale meg bastant om hvordan man skal kontrollere det og ha oversikt. Men jeg antar at det i framtiden er en del politikere som vil tre inn i politirollen for å ikke havne i samme situasjon.

[nokon]

Ein av dei tinga eg sitt igjen med her er at ein skal vere over snittet priviligert, viss ein kan få tilført 1,8 millioner til privatøkonomien utan å merke det. Sjølv om ein kanskje ikkje følgjer med på partners inntekter osv, er det veldig rart at han faktisk har klart å skjule det ved å trikse med salg rundt årsskiftet. Dei pengane må jo ha stått ein plass?

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av nokon, her.

Ein av dei tinga eg sitt igjen med her er at ein skal vere over snittet priviligert, viss ein kan få tilført 1,8 millioner til privatøkonomien utan å merke det. Sjølv om ein kanskje ikkje følgjer med på partners inntekter osv, er det veldig rart at han faktisk har klart å skjule det ved å trikse med salg rundt årsskiftet. Dei pengane må jo ha stått ein plass?

Var det 1,8 mill over 10 år eller var det 1,8 mill på ett år? Og står pengene på en egen aksjekonto, eller får man det inn på felleskonto? Eksen min hadde jo Eger selskap (AS), og selv om regnskapet er offentlig så vet man jo ikke i detalj hva som ligger bak tallene.

1,8 mill i inntekt på ett år MÅ man jo merke på privatøkonomien, om man ikke er fullstendig avslører fra virkeligheten. Men fordelt over 10 år er det nok verre. Særlig om man kan skjule det på en egen konto.

[Karamell]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Var det 1,8 mill over 10 år eller var det 1,8 mill på ett år? Og står pengene på en egen aksjekonto, eller får man det inn på felleskonto? Eksen min hadde jo Eger selskap (AS), og selv om regnskapet er offentlig så vet man jo ikke i detalj hva som ligger bak tallene.

1,8 mill i inntekt på ett år MÅ man jo merke på privatøkonomien, om man ikke er fullstendig avslører fra virkeligheten. Men fordelt over 10 år er det nok verre. Særlig om man kan skjule det på en egen konto.

Trodde det var de årene hun var statsminister, jeg? 8 år?

[Malama]

Mener det var de åtte årene ja og om det står på en egen konto og kjøpes aksjer for igjen etter nyttår så trenger en ikke akkurat merke det når han går aktivt inn for å skjule det, når hun altså ikke hsr krevdt fullt innsyn, men heller stolt på det han sa (og rapporterte ?)

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Karamell, her.

Trodde det var de årene hun var statsminister, jeg? 8 år?

Trodde det var de åtte årene pluss de to årene etter. Men mulig jeg har feil. It’s known to happen.

[Karamell]

Kanskje, jeg har ikke finlest noe som helst.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av nokon, her.

Ein av dei tinga eg sitt igjen med her er at ein skal vere over snittet priviligert, viss ein kan få tilført 1,8 millioner til privatøkonomien utan å merke det. Sjølv om ein kanskje ikkje følgjer med på partners inntekter osv, er det veldig rart at han faktisk har klart å skjule det ved å trikse med salg rundt årsskiftet. Dei pengane må jo ha stått ein plass?

Hvis pengene står i aksjekonto merkes de ikke i privatøkonomien i det hele tatt. Ikke som annet enn økt formueskatt.

[Miss Norway]

Opprinnelig lagt inn av Lhi-My, her.

Men i alle dager! Hvordan kan dere tenke at hun kan velge mellom politikken og mannen?!

Klart hun kan. Velge mellom politikken eller ekteskapet. Ikke posisjon, det er tross alt folket som velger. Så er det opp til folket å vurdere om de har tillit til henne som person eller ikke. Det var tross alt veldig Rødt-velgere mange som stilte seg bak Rødt også denne gangen til tross for avsløringene omkring solbrillesaken. Sånn er det i et demokrati; en kan stille seg bak hvem man vil. Heldigvis.

(Jeg kjenner ikke Erna personlig, men kjenner flere som har kjent henne «hele livet» og som beskriver henne som hel ved tvers igjennom. Og som ikke klarer å se henne for seg i en manipulerende cover-up-rolle i denne saken. For what it is worth.)

[007]

Opprinnelig lagt inn av Miss Norway, her.

(Jeg kjenner ikke Erna personlig, men kjenner flere som har kjent henne «hele livet» og som beskriver henne som hel ved tvers igjennom. Og som ikke klarer å se henne for seg i en manipulerende cover-up-rolle i denne saken. For what it is worth.)

Samme her.

[Ine]

Men som fagdirektør i NHO var ikke dette noe regelbrudd og helt lovlig? Kan tenke meg at denne jobben ville gi han mye inside information?

[P.K.]

Jeg er kynisk - jeg tror Sindre tar en for laget.

[Millen]

Denne kom opp i Fb feeden, og godt skrevet.

https://www.facebook.com/10006352567...AEMFzSp1rFRgl/

Jeg har ikke lest kommentarfeltet.

[Kaija]

Jeg pleier ikke å ta Erna i forsvar. Og jeg har flere politiske horn i siden til damen. Jeg tror heller ikke på at ting ikke ble kjent og klart for henne før etter valget. Det er for kalkulert og beleilig.

Men jeg skal love at det er utrolig mye lettere å bli lurt av folk man stiler på og har en relasjon til enn man skulle tro før man plutselig står i situasjonen. Det er lett å være sleip. Det er lettå gjømme bort lureri når all snikete økonomisk kommunikasjon går over mail, meldinger, nettbank osv. Det er lett å legge det ekstra presset på partneren: -Nå må du snart begynne å stole på meg. Det er utrivelig og ubehagelig når du stadig stiller spørsmål. Jeg gidder ikke å ha det sånn videre...

Og så synes man kanskje litt selv at det blir mye mas for å få fram fakta. Og kanskje man ER urimelig masete og overmistenksom. Og kanskje man har mye å gjøre også. Ernas statsministring har vel ikke tatt lite tid. Kanskje det har vært godt og en hvilepute at i hvert fall mannen sin må man kunne stole på. Og guarden blir senket, og kontrollen glipper, og DA kan den økonomiske predatoren få mye større armslag og slippe unna med det.

Har ikke vært stasminister, og skal ikke bli det heller, men økonomisk svik, og dynamikk bak, vet jeg for mye om.

[~TM~]

Opprinnelig lagt inn av P.K., her.

Jeg er kynisk - jeg tror Sindre tar en for laget.

Jupp.

[Teflona]

Jeg er også overbevist om at han tok en for laget. Tror Erna visste mer enn hun innrømmer, blant annet fordi hun var nokså spak etter Huitfeldt-avsløringen.

[Eia]

Jeg mener helt seriøst at Erna bør trekke seg fra sitt verv etter denne saken. Det gjelder for så vidt alle som har blitt avslørt med den samme problematikken. Mitt største argument er dette:

Opprinnelig lagt inn av Kilde:redaktør i Varden

I håndboka for politisk ledelse levnes ingen tvil om ansvaret:

«Ovenfor ektefelle eller andre man lever sammen med i et ekteskapsliknende forhold, vil personen med det politiske vervet ha en plikt til å skaffe seg faktisk kunnskap om vedkommendes eierinteresser som eventuelt kan lede til inhabilitet for politikeren.»