Nettverk og inhabilitet

Opprinnelig lagt inn av Lille Ru, her.

Jeg synes det er urettferdig at enkelte politikere skal ha så innmari mye større tabbekvote enn andre, men jeg har innsett for lenge siden at det er fint lite jeg kan gjøre med den saken.

Noen spesielle du tenker på?

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

I Tore Tønne-saken var det snakk om renheklet korrupsjon mellom bekjente/venner. Det er noe annet.

Jeg ser klart forskjellene mellom Tønne og Ramin-Osmundsen, men mediene gjør ingen analyse av alvorligheten og setter inn ressurser deretter. Om man har gjort noe ulovlig eller bare kritikkverdig er likegyldig for mediene. Det er det sensasjonelle i fallet fra maktens tinder som er drivkraften, og det mener jeg bestemt er helt uavhengig av kjønn.

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Noen spesielle du tenker på?

Jeg vil faktisk delvis trekke tilbake utsagnet mitt, når jeg tenker meg om.
Det er vel heller det at enkelte er mye flinkere til å spille media enn andre.

Og det kan de ku-fiolette AP-toppene definitivt lære noe av.



:slipp de unge til:

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Jeg må si meg enig med Fnatten her. Dette handler ikke om kvinnenettverk eller mannsnettverk, dette handler om en uryddig prosess.

Det HANDLER om en uryddig prosess, men det SKRIVES om venninner (om noe som i en mannssammenheng ville vært kalt bekjente og ikke vektlagt, tror jeg).

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det HANDLER om en uryddig prosess, men det SKRIVES om venninner (om noe som i en mannssammenheng ville vært kalt bekjente og ikke vektlagt, tror jeg).

Hvor står det om venninner? Det meste jeg har lest om forholdet mellom dem har vært presiseringer at de er bekjente. I saker som omhandler inhabilitet er vennskap/bekjentskap essensielt, og jeg tror ikke en tilsvarende sak mellom menn ikke vært dekket annerledes.

[Polyanna]

Å, her og der.

Det er bare det inntrykket jeg har fått etter å ha hørt nyheter og browset aviser. Leser man teksten så ser man presiseringene.

Jeg er glad denne saken har kommet opp. Prosessen har vært uryddig, jeg skjønner ikke begrunnelsen for å sparke sittende barneombud, og det er i det hele tatt mye her som er ugreit.

Menn får ikke mindre tyn for å være medlem i klubber. Husker dere ikke Svein Ludvigsen som fikk et vanvittig tyn fordi han var frimurer og mormoner når han trådte inn som statsråd?

Jeg må si at jeg har ikke helt oppfattet denne saken slik som mange av dere andre.

Jeg synes argumentet ang. juridisk kompetanse er greit - det er en forskjell på om selve lederen har denne kompetansen eller en rådgiver på kontoret.

Jeg tror ikke det som ligger bak dette er Hjermanns ulike utfall mot regjeringen, men kanskje heller kvaliteten på arbeidet? Han har hatt noen profilerte saker i media ja, men det er jo uansett bare en liten del av den utførte jobben. Hjermann fikk ikke fornyet tillit - det er saken. Ikke at Ramin-Osmundsen ansatte sin venninne. Hun ansatte derimot en jurist - en person med samme faglige bakgrunn som seg selv. Om det er lurt eller ikke får tiden vise, men det er nå engang en ledelses privilegie.

Det er helt sikkert et poeng at ombud bør utnevnes av Stortinget - det bør i såfall Stortinget selv ordne opp i. Ordningen med ombud utpekt av departement har eksistert i mange år og Stortinget hadde hatt god tid på seg til å ordne dette om de var interessert.

Jeg synes det er synd at man trekker fram uformelle faglige nettverk som en negativ ting her - alle vet vi at det er utviklende å ha slike nettverk, fordi man ofte får diskutert faglige spørsmål med andre som kan se saken fra andre sider. Menn har alltid vært eksperter på dette og jeg får i allefall ekkel smak i munnen når dette er et kjempeproblem i denne saken med kvinner i hovedrollen, mens vi sjelden hører om slikt når det gjelder menn. Selvsagt kan man ikke trekke noen bombastiske slutninger - men jeg tenker likevel mitt ang. skjulte måter å trekke ned kvinner på.

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Hvor står det om venninner? Det meste jeg har lest om forholdet mellom dem har vært presiseringer at de er bekjente. I saker som omhandler inhabilitet er vennskap/bekjentskap essensielt, og jeg tror ikke en tilsvarende sak mellom menn ikke vært dekket annerledes.

Fra et utvalg nettaviser;''

Sitat:

Festet hos hverandreBarne- og likestillingsministeren og nyutnevnt barneombud Ida Hjort Kraby har minst to ganger vært på fest hjemme hos hverandre.

Sitat:

– Vi er ikke nære venninner

Sitat:

irix:– Vi er ikke nære venninner. Jeg kjenner ikke Ida Hjort Kraby personlig, men vi har møtt hverandre i formelle og uformelle sammenhenger.

Sitat:

Det er ikke hemmelig, men jeg vil ikke si noe <H3>Ramin-Osmundsen om nettverket.

Sitat:

- Vi er ikke nære venninner

Sitat:

Vi er ikke nære venninner
innenriks i dag


– Jeg kjenner ikke Ida Hjort Kraby personlig, men vi har møtt hverandre i formelle og uformelle sammenhenger, bekrefter Manuela Ramin-Osmundsen.

Og det er ikke fra VG jeg har sitert … (Derimot BA, BT, Dagbla' og Dagsavisen.)

Om Hjort Kraby har for dårlig kompetanse, så får de heller skrive om det. Det er dette fokuset på venninner og nettverk jeg synes er helt idiotisk.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av FarOutFishing, her.

Jeg er glad denne saken har kommet opp. Prosessen har vært uryddig, jeg skjønner ikke begrunnelsen for å sparke sittende barneombud, og det er i det hele tatt mye her som er ugreit.

Menn får ikke mindre tyn for å være medlem i klubber. Husker dere ikke Svein Ludvigsen som fikk et vanvittig tyn fordi han var frimurer og mormoner når han trådte inn som statsråd?

Altså, jeg syns det er litt diffust å forklare også - jeg tror det er ordet "venninne" som brukes på en måte som er, jeg vet ikke helt, i hvert fall annerledes enn "frimurerbrødre", "bekjente", "Studiekamerater", eller hva. Jeg får en ekkel syklubbassosiasjon.

Jeg er vanligvis ikke veldig var på disse tingene, altså, siden jeg ikke er feministisk skolert og sånn ( ), men jeg reagerer i denne saken.

[Ru]

Quotene vil ikke være med på leken, men shit la gå.

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av FarOutFishing, her.

Jeg er glad denne saken har kommet opp. Prosessen har vært uryddig, jeg skjønner ikke begrunnelsen for å sparke sittende barneombud, og det er i det hele tatt mye her som er ugreit.

Han er ikke sparket. Barneombudet er ansatt på åremål. :spikker så vidt:
Men han er den første som ikke fikk forlenget.

Opprinnelig lagt inn av Lille Ru, her.

Han er ikke sparket. Barneombudet er ansatt på åremål. :spikker så vidt:
Men han er den første som ikke fikk forlenget.

Altså ble han sparket.

[Polyanna]

Jeg ser egentlig poenget i å kanskje statuere at det ikke SKAL være noen automatikk i at alle får nytt åremål, hvis de ikke har gjort seg aldeles bort. Da kunne man jo bare hatt et dobbelt så langt åremål, og heller sparket folk om det skjedde noe helt galt.

Uten at jeg er sikker på om dette tilfellet var en bra sak for akkurat den statueringen.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Å, her og der.

Det er bare det inntrykket jeg har fått etter å ha hørt nyheter og browset aviser. Leser man teksten så ser man presiseringene.

Jeg gjentar; Hvor? Ikke det at jeg føler for å kverrulere i dag, men jeg har faktisk ikke sett ordet venninne bli brukt av andre enn Kraby selv.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg ser egentlig poenget i å kanskje statuere at det ikke SKAL være noen automatikk i at alle får nytt åremål, hvis de ikke har gjort seg aldeles bort. Da kunne man jo bare hatt et dobbelt så langt åremål, og heller sparket folk om det skjedde noe helt galt.

Uten at jeg er sikker på om dette tilfellet var en bra sak for akkurat den statueringen.

Poenget med åremål er jo at man skal få en jevnlig utskiftning. Kanskje man burde unngå muligheten for å få forlenget åremålsperioden? En periode på fire eller fem år kan kanskje være lenge nok?

[Polyanna]

Nebbia: Se Rus innlegg over.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg ser egentlig poenget i å kanskje statuere at det ikke SKAL være noen automatikk i at alle får nytt åremål, hvis de ikke har gjort seg aldeles bort. Da kunne man jo bare hatt et dobbelt så langt åremål, og heller sparket folk om det skjedde noe helt galt.

Uten at jeg er sikker på om dette tilfellet var en bra sak for akkurat den statueringen.

Som jeg nevnte i en annen tråd synes jeg det er langt mer alvorlig hvis regjeringen har valgt å fjerne Hjermann for å få et barneombud som er mer regjeringsvennlig enn at barneombudet innsettes på grunn av inhabilitet.

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Som jeg nevnte i en annen tråd synes jeg det er langt mer alvorlig hvis regjeringen har valgt å fjerne Hjermann for å få et barneombud som er mer regjeringsvennlig enn at barneombudet innsettes på grunn av inhabilitet.

Det vet vi ikke nok om, så det blir bare spekulasjoner. Det kan være mange andre grunner til at Hjermann ikke fikk forlenget som vi ikke kjenner til. Og han har selv vært med på å fyre under disse politisk-farlig-og-derfor-skal-han-ut-spekulasjonene.

Hvorfor skulle BLD ansette et mer regjeringsvennlig barneombud? Det er å sparke bein under hele ordningen med å ha et ombud. Har Hjermann vært så plagsom for regjeringen at det har vært et problem? Hvorfor skulle regjeringen/BLD ta risikoen med mye negativ medieomtale ved ikke å forlenge Hjarmanns åremål for å slippe kritisk fokus på regjeringens barnepolitikk? Jeg vil tro vinningen går opp i spinningen. Jeg har ingen svar - bare spørsmål.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Nebbia: Se Rus innlegg over.

Jeg ser. Det er et sitat av Kraby som brukes som overskrift.

Jeg synes ikke ordbruken venninne er mer stigmatiserende enn studiekammerat. I en slik sak vil begge deler brukes for å understreke nære relasjoner - og i mine ører høres begge deler negativt ut. Jeg er overbevist om at redaksjonene bruker det bevisst for at saken skal se mer alvorlig ut, men jeg synes ikke det er så kjønnsrelatert som du skal ha til.

Opprinnelig lagt inn av Kaskis, her.

Det vet vi ikke nok om, så det blir bare spekulasjoner. Det kan være mange andre grunner til at Hjermann ikke fikk forlenget som vi ikke kjenner til. Og han har selv vært med på å fyre under disse politisk-farlig-og-derfor-skal-han-ut-spekulasjonene.

Hvorfor skulle BLD ansette et mer regjeringsvennlig barneombud? Det er å sparke bein under hele ordningen med å ha et ombud. Har Hjermann vært så plagsom for regjeringen at det har vært et problem? Hvorfor skulle regjeringen/BLD ta risikoen med mye negativ medieomtale ved ikke å forlenge Hjarmanns åremål for å slippe kritisk fokus på regjeringens barnepolitikk? Jeg vil tro vinningen går opp i spinningen. Jeg har ingen svar - bare spørsmål.

Jeg har heller ingen svar, men det står et ikke ubetydelig hvis i innlegget mitt.