FrP-byråd vil nekte Oslotrikken og T-banen å tilby sine ansatte uniformhijab

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Nå var det vel hijab det var snakk om her, men jo, jeg er ikke for religiøse hodeplagg i noen yrker, i grunn. På jobb bør man fremstå profesjonell og nøytral, ikke bare i politiet, men i alle yrker, så da bør man legge fra seg hijaben (eller turbanen) hjemme.

OK, så sikher får enten klippe håret, eller la være å jobbe? Jeg klarer liksom ikke helt å hisse meg opp over at noen ser litt annerledes ut på hodet enn det jeg selv gjør, når de utfører jobben sin. OK, jeg hadde kanskje stusset litt hvis jeg var i en kirke, og presten brukte Hijab.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

JA!
Og det gjorde vel bortimot hele FP da noen her i en tråd anntyden at en lærer trengte å gå med BH...

Det er veldig stor forskjell på å si at "jeg trenger å gå med BH", og "du trenger å gå med BH". Så vidt jeg har skjønt skal ikke Ruter kreve at noen av de ansatte bruker hijab. Det skal være et tilbud til de som føler at de ønsker eller trenger å gå med tildekket hode.

Hvorfor noen eventuelt føler at de trenger det, må få lov til å være en personlig sak. Jeg synes det er like akutt diskrimerende å nekte folk å bruke hijab fordi det kan oppfattes å være et kvinneundertrykkende plagg som jeg ville synes det var å nekte folk å gå med BH fordi det kan oppfattes som et kvinneundertrykkende plagg.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Nå var det vel hijab det var snakk om her, men jo, jeg er ikke for religiøse hodeplagg i noen yrker, i grunn. På jobb bør man fremstå profesjonell og nøytral, ikke bare i politiet, men i alle yrker, så da bør man legge fra seg hijaben (eller turbanen) hjemme.

Her er vi på linje, og det handler ikke om relgion.
For t-shorta med "føkk Vå`lenga" eller Skyt Ulven bør også bli hjemme.
Samme med hakekorshalskjede/øredobbene og ikke minst Frp pinnen

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Det er veldig stor forskjell på å si at "jeg trenger å gå med BH", og "du trenger å gå med BH". Så vidt jeg har skjønt skal ikke Ruter kreve at noen av de ansatte bruker hijab. Det skal være et tilbud til de som føler at de ønsker eller trenger å gå med tildekket hode.

Hvorfor noen eventuelt føler at de trenger det, må få lov til å være en personlig sak. Jeg synes det er like akutt diskrimerende å nekte folk å bruke hijab fordi det kan oppfattes å være et kvinneundertrykkende plagg som jeg ville synes det var å nekte folk å gå med BH fordi det kan oppfattes som et kvinneundertrykkende plagg.

Da er det ordet trenger vi er uenige om betydningen av.
For som jeg skrev så ser jeg en betydelig forskjell på å ønske noe og å trenge noe. Ingen trenger hjiab, og ingen trenger BH.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

JA!
Og det gjorde vel bortimot hele FP da noen her i en tråd anntyden at en lærer trengte å gå med BH...

Det er en forskjell på å mene at man trenger det selv, og å mene at andre trenger det.

Jeg har ingen problemer med Ruter-hijab, spesielt når de ikke har et forbud mot egne religiøse hodeplagg.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

For t-shorta med "føkk Vå`lenga" eller Skyt Ulven bør også bli hjemme.

Men et relligiøst hodeplagg sier jo ikke noe nedsettende om andre. Det er ikke i seg selv støtende på noen! "Føkk Vål'enga" og Hakekors, derimot, er jo et standpunkt mot noen. Og med mindre FrP er en relligion som har som nedfelt skikk at man går med FrP-pins, så synes jeg det er ganske fjollete å kreve sin rett til å gå med det, rett og slett.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Ja, egentlig burde alle farge seg hvite.

Klart, det ville faktisk løst alle problemene i hele verdet

ingen krig og sult og sått osv...

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Det er veldig stor forskjell på å si at "jeg trenger å gå med BH", og "du trenger å gå med BH". Så vidt jeg har skjønt skal ikke Ruter kreve at noen av de ansatte bruker hijab. Det skal være et tilbud til de som føler at de ønsker eller trenger å gå med tildekket hode.

Jeg vil tro at et privat selskap kan kreve at de kvinnelige ansatte skal bruke BH. Jeg hadde ikke vært til et sånt krav heller. På lik linje kan jeg ikke for noe i verden bli over at folk skal få gå med de hodeplagg de ønsker som en del av uniformen. Jeg hadde kanskje stusset litt om bankforbundet innførte finlandshetter som en del av jobbklærne, men whatever turns them on.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

OK, så sikher får enten klippe håret, eller la være å jobbe? Jeg klarer liksom ikke helt å hisse meg opp over at noen ser litt annerledes ut på hodet enn det jeg selv gjør, når de utfører jobben sin. OK, jeg hadde kanskje stusset litt hvis jeg var i en kirke, og presten brukte Hijab.

Jeg hisser meg ikke opp (har nå hvilepuls på omtrent 60 slag i minuttet), men mener prinsipielt at religiøse plagg og synlige symboler bør legges igjen hjemme, og at jobben best utføres når arbeidstakeren fremstår som nøytral.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Men et relligiøst hodeplagg sier jo ikke noe nedsettende om andre. Det er ikke i seg selv støtende på noen! "Føkk Vål'enga" og Hakekors, derimot, er jo et standpunkt mot noen. Og med mindre FrP er en relligion som har som nedfelt skikk at man går med FrP-pins, så synes jeg det er ganske fjollete å kreve sin rett til å gå med det, rett og slett.

Så forskjellen ligger i en nedfelt skikk?
Nei, jeg er ikke enig, enten er hjiab en frivillig motegreie/måte å vise sin tilhørighet på og da havner den i gruppa med Frp pins og fotball flagg
eller så er det relgiøs tvang. :firkantet i dag:

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Da er det ordet trenger vi er uenige om betydningen av.
For som jeg skrev så ser jeg en betydelig forskjell på å ønske noe og å trenge noe. Ingen trenger hjiab, og ingen trenger BH.

Vel jeg trenger klær for å dekke meg til, i noen sammenhenger i hvert fall. Er det også feil? At jeg føler at jeg trenger å dekke til utrigningen min hvis jeg skal i kirken, eller hvis jeg skal i et møte med viktige folk? Eller hvis jeg skal jobbe som lærer i ungdomsskolen (for å trekke frem dét eksemplet igjen). Jeg har ikke et like stort behov for å dekke til kroppen min av bluferdighetshensyn, men jeg har ingen problemer med å forstå at andre kan ha andre grenser enn meg. I alle tilfeller er jo denne bluferdigheten påført av en kulturell norm.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Få forskjellen ligger i en nedfelk skikk?
Nei, jeg er ikke enig, enten er hjiab en frivillig motegreie/måte å vise sin tilhørighet på og da havner den i gruppa med Frp pins og fotball flagg
eller så er det relgiøs tvang. :firkantet i dag:

Ja, nå synes jeg du er veldig firkantet. Hvis jeg ble nektet å gå med tildekkende bukser på jobb, fordi det bare var noe motegreier, ville jeg blitt rimelig provosert. Hvem skal få bestemme hvor den enkeltes grense for bluferdighet skal gå?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Vel jeg trenger klær for å dekke meg til, i noen sammenhenger i hvert fall. Er det også feil? At jeg føler at jeg trenger å dekke til utrigningen min hvis jeg skal i kirken, eller hvis jeg skal i et møte med viktige folk? Eller hvis jeg skal jobbe som lærer i ungdomsskolen (for å trekke frem dét eksemplet igjen). Jeg har ikke et like stort behov for å dekke til kroppen min av bluferdighetshensyn, men jeg har ingen problemer med å forstå at andre kan ha andre grenser enn meg. I alle tilfeller er jo denne bluferdigheten påført av en kulturell norm.

Oh, but no..
Da trenger du ikke, men du ønsker, av respekt for de du skal møte
Om derimot sjefen/partner/foreldre sa at du Må, ja da trenger du..

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg hisser meg ikke opp (har nå hvilepuls på omtrent 60 slag i minuttet), men mener prinsipielt at religiøse plagg og synlige symboler bør legges igjen hjemme, og at jobben best utføres når arbeidstakeren fremstår som nøytral.

Hvorfor er det så viktig at man fremstår som nøytral? Har du noen grunn til å frykte at den turbankledte trikkeføreren skal begynne å misjonere via høytaleranlegget på trikken? Hvis det for sikher er normalt å gå med turban, mens det for nordmenn er normalt å gå uten, hvordan blir det da nøytralt at alle skal gå uten? Altså sett fra sikhenes synspunkt?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Ja, nå synes jeg du er veldig firkantet. Hvis jeg ble nektet å gå med tildekkende bukser på jobb, fordi det bare var noe motegreier, ville jeg blitt rimelig provosert. Hvem skal få bestemme hvor den enkeltes grense for bluferdighet skal gå?

Jeg


Akk, det vil løste mange problemer det tenker jeg...


Jeg vet ikke hvem som skal bestemme det, men i motsettning til sitronen ville ikke jeg følt meg komfortabel i en bank der de ansatte hadde finlandshette ( er ikke det politiskkorrekte ordet baclava?)

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Oh, but no..
Da trenger du ikke, men du ønsker, av respekt for de du skal møte
Om derimot sjefen/partner/foreldre sa at du Må, ja da trenger du..

Tjah, trenger eller ønsker. Jeg vil jo føle det som ganske påtvunget egentlig. Jeg går ikke rundt og kler meg akkurat som jeg vil etter mitt eget humør til enhver tid.

Det at noen blir fysisk tvunget, ser jeg ikke som et argument for å forby det for alle. Jmf sekter som tvinger kvinnelige medlemmer til å gå med skjørt. (Eller "tvinger").

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

er ikke det politiskkorrekte ordet baclava?

Nei. Baklava er bakverk. Ordet du leter etter er balaklava.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Nei. Baklava er bakverk. Ordet du leter etter er balaklava.

Om folk har som relligiøs skikk å gå med bakverk på hodet, bør de vel få lov til det? (Så lenge det ikke mugner).

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Nei. Baklava er bakverk. Ordet du leter etter er balaklava.

Diteils smiteils....

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Om folk har som relligiøs skikk å gå med bakverk på hodet, bør de vel få lov til det? (Så lenge det ikke mugner).

Så lenge de følger bedriftens uniformerte baklava, så må det være greit, synes jeg.