Foreldre får lov til å klapse barna (Dagbladet)

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

I denne saken må de jo ha vært noe under middels . Men jeg lurer virkelig på om de ikke er forpliktet til å forstå hva loven faktisk sier før de får være med å bestemme utfallet av en rettssak.

Jo, det er de forpliktet for det er fagdommers ansvar å gå gjennom lovens punkter i den aktuelle sak med meddommerne, samt hva straffeutmålingen for lovovertredelsense er.

[Mams]

Å gi et barn et klaps på rompa når det har gjort noe som kan gi alvorlige konsekvenser er en ting, men i dette tilfellet var det snakk om at det skjedde ukentlig.
En jeg kjenner hadde det veldig morro med å klappe andre folk i bakhodet (rasende festlig.........................) det er skikkelig ubehagelig, for hodet deiser jo fremover. Tenk å kunne gjøre sånn ukentlig mot et barn, dette tilfellet var det vel et stebarn. Lurer på om han vasker sin egen munn md såpe, om han bryter mot de reglene han har satt for barnet..............

[Magica]

Man skal ikke slå.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

I følge artikkelen var det meddommerne som ikke fant grunn til å dømme drittsekken. Meddommere er et s.k. gjennomsnitt av befolkningen, valgt av kommunen/bydelen de bor i, og er mer eller mindre 50/50 kvinner og menn i alle aldre og fra alle lag i samfunnet.

Nuvel. Det er da ikke sant. Det er en stor overvekt av gamlinger, blant annet, og en del yrker er helt overrepresentert. Dette er et vanlig problem - at gamle gubber syns at jenter som går med korte skjørt ber om å bli voldtatt og sånn...

Jeg tar det som en selvfølge at denne saken blir anket.

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Nuvel. Det er da ikke sant. Det er en stor overvekt av gamlinger, blant annet, og en del yrker er helt overrepresentert. Dette er et vanlig problem - at gamle gubber syns at jenter som går med korte skjørt ber om å bli voldtatt og sånn...

Jeg tar det som en selvfølge at denne saken blir anket.

Vel, det er nå mitt inntrykk etter å ha sittet som meddommer i 8 år. Det eneste som for meg var helt klart overrepresentert var statsansatte. Ellers var det jevnt spekter av alt i mellom himmel og jord.

[Polyanna]

Det har ofte vært oppe at fordelingen er alt for skjev. Offentlig ansatte, ja. Eldre, absolutt. (Når man først har kommet inn så kommer man jo ikke ut så lett. Ikke få rettsaker som er kjent ugyldige etter at en gammalpeis av en meddommer har sovnet underveis). Før var det for mange menn, men det er sikkert bedret nå. På "landet" er bønder også overrepresentert, mener jeg å huske.

Det er få alenemødre, arbeidsledige, studenter, folk som jobber med finans, for å nevne noe.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Jeg syns denne typen avgjørelser virker veldig merkelige. Er det ikke noen kvalifiserte til stede i en slik rettsak som informerer legfolkene om hva loven sier?

Jeg trodde at fagdommeren hadde mulighet til å sette tilside kjennelsen og forlange at saken ble tatt opp på nytt med ny fagdommer og nye legdommere? Og at dette fungerte som en sikkerhetsventil i slike saker? Man kan jo alltid få inn noen skrullinger som meddommere ...

Fra www.domstol.no:

Har lagretten svart nei på skyldspørsmålet, kan fagdommerne sette kjennelsen til side hvis de enstemmig finner at han utvilsomt er skyldig. Blir lagrettens kjennelse satt til side, skal saken behandles på nytt, men da som meddomsrett.

Jeg ser at dette gjeder lagretten, som er domsinstansen over tingretten, men jeg innbilte meg at at dette også skjedde i tingretten ... Veeeldig lenge siden jeg var borti dette.

Ellers er det så vidt jeg vet ikke et totalforbud mot all fysisk irrettesettelse av barn, fordi det er rom for tolkning av loven. Denne er ett år gammel, så vidt jeg vet står saken slik fremdeles? Eller er det noen som vet noe annet?

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg trodde at fagdommeren hadde mulighet til å sette tilside kjennelsen og forlange at saken ble tatt opp på nytt med ny fagdommer og nye legdommere? Og at dette fungerte som en sikkerhetsventil i slike saker? Man kan jo alltid få inn noen skrullinger som meddommere ...

Fra www.domstol.no:

Har lagretten svart nei på skyldspørsmålet, kan fagdommerne sette kjennelsen til side hvis de enstemmig finner at han utvilsomt er skyldig. Blir lagrettens kjennelse satt til side, skal saken behandles på nytt, men da som meddomsrett.

Jeg ser at dette gjeder lagretten, som er domsinstansen over tingretten, men jeg innbilte meg at at dette også skjedde i tingretten ... Veeeldig lenge siden jeg var borti dette.

Ellers er det så vidt jeg vet ikke et totalforbud mot all fysisk irrettesettelse av barn, fordi det er rom for tolkning av loven. Denne er ett år gammel, så vidt jeg vet står saken slik fremdeles? Eller er det noen som vet noe annet?

Jo, så sånn sett ville jo dette også vært en ypperlig anledning til å få avklart dette.

Jeg syns denne volden det var snakk om var temmelig grov, jeg. At man jevnlig klapser barnet i hodet og LUGGER?!?! Det er jo brutalt!

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Ellers er det så vidt jeg vet ikke et totalforbud mot all fysisk irrettesettelse av barn, fordi det er rom for tolkning av loven. Denne er ett år gammel, så vidt jeg vet står saken slik fremdeles? Eller er det noen som vet noe annet?

Nei, men slik jeg leser referatene fra forarbeidene og Barneombudetes vurdringer ut fra FNs konvensjon om barns rettigheter på den siden, så går Høyesterett noe langt i å legitimere "vold" mot barn i sin avgjørelse fra 2005, og Storberget sier jo i sitt svar:

Departementet vil (…) vurdere om det er behov for å klargjøre og eventuelt forsterke barns vern mot fysisk avstraffelse.

Så det ser jo ikke ut som han er veldig uenig i det heller.

Ben "med tukt skal landet bygges" Murphy

[him]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg syns denne volden det var snakk om var temmelig grov, jeg. At man jevnlig klapser barnet i hodet og LUGGER?!?! Det er jo brutalt!

OK, jeg ser at jeg har uttalt meg uklart. Jeg er ikke enig i dommen, men jeg synes ikke dette var så ille fordi jeg forsto det slik at fagdommer var uenig med legdommerne og jeg trodde derfor at saken ville komme opp på nytt? Men det er mulig jeg tar feil?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Så det ser jo ikke ut som han er veldig uenig i det heller.

Nei, jeg mente ikke at Storberget var uenig med barneombudet, det jeg mente var bare at jeg tror ikke det har skjedd noe mer siden i fjor. Men der er det mulig jeg tar feil. Storberget har så vidt jeg vet lovet at han skal gjøre en del for å få "den skjulte" volden dvs vold i nære relasjoner, til livs og det er gode nyheter.

Det jeg kom i tanker om var bare om dette muligens var en dom som kom til å bli stående. Jeg tenkte umiddelbart da jeg leste denne saken at dette var en dom som kom til å bli tatt videre (og derfor syntes ikke jeg den var så ille heller), men så ble jeg usikker iom at det ikke er strengt forbudt å slå barn. Så vidt jeg vet har det ikke skjedd noe mer med denne saken siden i fjor.

Nå er jeg absolutt ingen jurist, men jeg trodde ikke det var vanlig at dommer i tingretten som fagdommeren var uenig ble stående. Men jeg vet ikke.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

OK, jeg ser at jeg har uttalt meg uklart. Jeg er ikke enig i dommen, men jeg synes ikke dette var så ille fordi jeg forsto det slik at fagdommer var uenig med legdommerne og jeg trodde derfor at saken ville komme opp på nytt? Men det er mulig jeg tar feil?

Nei, jeg trodde da ikke et øyeblikk du mente at dommen var riktig!

Jeg bare tror at den ligger godt an til å bi tatt videre, siden det var såpass grov vold. Hadde det vært ETT klyp i armen EN gang så hadde det vært vanskeligere.