Brudd på ytringsfriheten eller brudd på opplæringsloven?

[Drømmedama]

Legaliseringsdebatten foregår i mange land og blir antageligvis mer fremtredende i Norge også etterhvert. Legalisering handler selvsagt ikke om å oppfordre til ulovligheter men om å forandre lovverket.
Jeg ikke skjønne at det er problematisk å kjempe for og å diskutere en lovendring. Og dette er vel ikke nytt? Mener de liberalistiske ungdomspartiene , naturlig nok, har kjempet for dette i flere år?

[Blondie]

For min del opplevdes det som skivebom i settingen de var i (debatt før skolevalg i en lokalvalgkamp) på vår skole. Kandidaten fra Unge Venstre ville bare diskutere denne ene saken og var svært aktiv med å dele ut materiell. Jeg opplevde ikke det som særlig problematisk, mest uproft.

Selv om jeg er dypt uenig i legalisering, synes jeg jo man bør kunne diskutere det. Dog ikke som eneste sak og ikke i denne valgkampen.

[-ea-]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

For min del opplevdes det som skivebom i settingen de var i (debatt før skolevalg i en lokalvalgkamp) på vår skole. Kandidaten fra Unge Venstre ville bare diskutere denne ene saken og var svært aktiv med å dele ut materiell. Jeg opplevde ikke det som særlig problematisk, mest uproft.

Selv om jeg er dypt uenig i legalisering, synes jeg jo man bør kunne diskutere det. Dog ikke som eneste sak og ikke i denne valgkampen.

Dette.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Harriet Vane, her.

Jeg tenker det er brudd på ytringsfriheten. De skal SELVSAGT få lov til å fortelle om noe som er en vesentlig del av sin politikk, nemlig legalisering. Om vi er enige eller uenige er en helt annen sak.

Her må det gå an å ha to tanker i hodet på en gang. Jeg synes ikke nødvendigvis det ikke er rom for å se på endringer i dagens ruspolitikk, og jeg tar på ingen måte moralsk anstøt av at noen er for legalisering av cannabis. Her handler det derimot ikke om at Unge Venstre har blitt nektet å ytre seg om legalisering, det har de, og mange med dem, gjort i skoledebatter så lenge jeg kan huske. Det handler om at deres ruspolitikk, som dere kan lese mer om i programmet til UV, ikke på noen måter kommer fram i "jointhånden" med teksten "legalize it". Programmet har mange fornuftige innspill ang. norsk ruspolitikk, det spekulative bildet, derimot, sier ikke noe som helst annet enn at "hasjrøyking er digg", og skolene (med opplæringsloven i ryggen) er i sin fulle rett, og gjør klokt i, å si nei til massedistribusjon av akkurat det symbolet inne på skolens område.

Ellers synes jeg egentlig det mest påfallende, og triste, i denne saken er at UV ikke benytter denne viktige valgkampen til fronte miljøpolitikken sin, noe som burde være det desidert viktigste i årene framover. Det eneste de formidler nå er "først røyker vi weed, så kan vi redde kloden, hvis vi orker...".

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av Java, her.

https://www.aftenposten.no/meninger/...orgen-Kopperud

Fra en annen skole, men jeg synes rektor her setter fingeren på det som gjør dette problematisk. Det er et budskap som blir popularisert overfor en ung og og påvirkelig gruppe. Unge Venstre må gjerne ha legalisering som sin kampsak, men da bør de også være seg ansvaret bevisst.

Dette kaller jeg en forbilledlig håndtering! Helt uavhengig av om skolen hadde adgang til å trekke inn dette valgkampmateriellet eller ikke, så tenker jeg at det skolene må gjøre i en situasjon som denne er å gjøre det som denne rektoren gjorde, nemlig å argumentere mot de relativt banale argumentene for legalisering.

Jeg er sterk motstander av legalisering, blant annet fordi effekten cannibis kan ha på en hjerne i utvikling er noe helt annet enn det alkohol har. Men jeg forsøker ikke å tie i hjel de som er uenige med meg, jeg prøver heller å argumentere mot dem.

[Tallulah]

God kommentar i Morgenbladet:https://morgenbladet.no/aktuelt/2019...rkus-slettholm

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

God kommentar i Morgenbladet:https://morgenbladet.no/aktuelt/2019...rkus-slettholm

Ser ikke helt hva som var så bra med den?

Han sier blant annet:

En gjennomgangstone i kritikken fra skolene har vært at Unge Venstres «legalize it»-kampanje (det hadde vært noe helt annet om de skrev «smoke it up«, for eksempel)

Vel, teksten sier "legalize it". (Hvorfor på engelsk? Kulere, antar jeg. ) men bildet sier faktisk "smoke it up". Det er formen på materialet til UV som er problemet her, og man trenger ikke være en streng moralist, eller en forstokket skoleleder for å mene at akkurat dette ikke trenger å delt ut an más til sekstenåringer. Spekulativt og et brudd på opplæringsloven, mener jeg.

[Tallulah]

Nei, du står selvsagt fritt til å være uenig.

[Floksa]

Det spiller vel ingen rolle hvilket forhold man har til legalisering. Jeg står høyt opp på lista til en pro legaliserings parti.
Poenget her er at dette ikke er et brudd på ytringsfriheten. Som jo var slik debatten startet.
Mange trenger å lære seg det. Ytringsfrihet er viktig og står sterkt. Men det er ikke alt du kan ytre uten at det får konsekvenser. Det behøver ikke være lovstridig for at du skal miste jobben, det holder at det gjør det uegnet (det finnes flere saker om dette, du kan feks ikke lede PEGIA og være lærer i VGs samtidig). Det betyr ikke at man ikke har ytringsfrihet.
Eller at den er truet. Selv om det man ytrer er innenfor lovverket. Og en hatefull ytring er ikke nødvendigvis straffbar.

[rine]

Jeg har også stemt Venstre, vurderte å gjøre det i år også, og jeg er en sterk tilhenger av demokratiet, også når det gjelder ytring av meninger jeg ikke er enig i. Jeg mener dog at illustrasjonene til Unge Venstre i mye større grad sier "smoke it up" enn noe som helst annet, og at det dermed like godt kan sees på som en form for propaganda som en politisk meningsytring. Ergo: I konflikt på opplæringsloven. Og så er det jo også slik at det noen ganger kan være klokt å la være å ytre noe til sårbare tenåringer selv om man kanskje har loven på sin side.

[Polyanna]

Det er sikkert brudd på ytringsfriheten å ikke la dem få lov, og rektor burde sikkert ikke nektet.

Når det er sagt: Jeg reagerer VELDIG på at Unge Venstre (og noen av de andre ungdomspartiene) bruker en vanskelig og komplisert sak med mange ofre og lite som er "gøyalt" som valgflesk, spesielt rettet mot ungdommer. Jeg hopper litt fra bein til bein på spørsmålet om legalisering - det kan godt hende det er det miste av flere onder, og den politikken vi har nå fungerer i hvert fall IKKE - men å drive med den typen forherligelse av rus, rettet mot UNGDOMMER, stort sett under 18, det syns jeg er veldig ugreit. For en rektor som helt sikkert står midt oppi flere saker med unge som sklir ut av skolesystem og livet generelt pga rus, så må det være voldsomt frustrerende å se på.

Eldste reagerte veldig på ungdomspartiene de hadde på debatt på skolen hans. Det var legalisering - legalisering - legalisering, "som om de tror det er DET vi er opptatt av?!". Det er en for vanskelig sak til at den passer som valgflesk og gøyale plakater.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det er sikkert brudd på ytringsfriheten å ikke la dem få lov, og rektor burde sikkert ikke nektet dem.

Nektet dem hva?
Mener du at det ikke børe være regler dor hva som kan henge på en offentlig skole? Bør SIAN og PEGIA får henge opp sine plakater? For du forstår det at om skolene ikke får lov til å regulere dette må alt få slippe til. Det er nemlig det ytringsfrihet handler om.
Jeg synes det er VELDIG greit at det finnes regler for hva som kan vises fram på en skole. For jeg er såpass lite interessert i å slippe inn de virkelige skurkene at det greit at et partibanner går med i dragsuget.

Jeg tror ikke helt alle her forstår konsekvensen det ville få om dette faktisk hadde vært er brudd på ytringsfriheten og hva det ville gjort med skolens mulighet til å skjerme elevene som tross alt stort sett er barn.

[Polyanna]

Jeg tenker vel at det er så vidt innafor fordi det ikke bryter norsk lov om for eksempel hatefulle og diskriminerende ytringer eller oppfordring til kriminelle handlinger. Om det hadde stått "hasj er kjempekult" eller "bare røyk hasj, det er ikke så farlig som folk vi ha det til", så ville det vært over streken. Men de har bevegd seg bare tett opp til, og ikke over, den streken, ved en bildebruk som antyder det ovenstående, men ikke sier det rett ut.

Jeg syns som sagt det er veldig problematisk, syns de burde latt være, forstår veldig godt rektorene som absolutt ikke ønsker dette, men syns likevel ikke forbud er greit (nå er jeg generelt veldig lite for forbud og sensur).

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg tenker vel at det er så vidt innafor fordi det ikke bryter norsk lov om for eksempel hatefulle og diskriminerende ytringer eller oppfordring til kriminelle handlinger. Om det hadde stått "hasj er kjempekult" eller "bare røyk hasj, det er ikke så farlig som folk vi ha det til", så ville det vært over streken. Men de har bevegd seg bare tett opp til, og ikke over, den streken, ved en bildebruk som antyder det ovenstående, men ikke sier det rett ut.

Jeg syns som sagt det er veldig problematisk, syns de burde latt være, forstår veldig godt rektorene som absolutt ikke ønsker dette, men syns likevel ikke forbud er greit (nå er jeg generelt veldig lite for forbud og sensur).

Nå er det vel nettopp «hasj er kjempekult» det står.

Jeg synes det er veldig greit at hva som kan vises på en skole reguleres.
Jeg studerer for tiden på en høyskole. Økologisk landbruk. Der er homøopat en viktig del. Dette undervises vi ikke i, fordi læreren faktisk ikke har lov til å lære oss om dette. Helt greit synes jeg, selv om homøopati er helt lovlig. Hverken rasistisk eller hatefullt. Det finnes til og med homøpatiskoler i Norge. Jeg synes det er greit og viktig hva skolene tillater og ikke.

[-ea-]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

. Om det hadde stått "hasj er kjempekult" eller "bare røyk hasj, det er ikke så farlig som folk vi ha det til", så ville det vært over streken.

I praksis er det det som står der.

[Polyanna]

Hvor da?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Hvor da?

På banneret.

[Blondie]

Klistremerkene som mine elever klistrer over alt har teksten "Legalize it!" med en hånd med en joint i, for eksempel. Andre varianter har selve planten på seg.

[Charlie]

Rent visuelt - hva sier den hånden? Hvilken posisjon er hånden i? Hvilke farger er brukt? Hvilke klesplagg er illustrert?

Tilhører den armen en hjelpetrengende? En i randsonen av samfunnet? En med helseproblematikk? Eller tilhører den en hvitsnipparbeider som vil drive fritids-rus? Hva sier fargene?
Jeg oppfatter ikke at den sier vi skal hjelpe de rusavhengige til et bedre liv. Jeg synes den sier: Heeeey! Let's get HIIIIIGH!
Bilder er også kommunikasjon. Jeg synes ikke dette bildet kommuniserer forebygging og helsehjelp til rusmisbrukere. Men heeeey - hva vet jeg om visuell kommunikasjon .

[-ea-]

... og når begynte videregående-elever å bry seg om helsehjelp til voksne med sykdommer der kanskje, jeg sier kanskje, alternativ behandling med cannabis-medisinering kunne vært aktuelt?