Ordførersaken (gaflet fra gammel tråd)

[Fløyel]

Politiinspektøren reagerer kraftig på intervjuet hun også.

Dette har blitt et mediesirkus som lukter svidd.

Sitat:

Politiinspektør Hanne Kristin Rohde reagerer kontant:

«Hvor er vær-varsom-vurderingen tv2? Surrealistisk intervju med Reidun Øygard. Vi bør avvente dommen.»

Sitat:

I Vær Varsom-plakaten, som mange henviser til i sin kritikk, står det blant annet:

«Opptre hensynsfullt i den journalistiske arbeidsprosessen. Vis særlig hensyn overfor personer som ikke kan ventes å være klar over virkningen av sine uttalelser. Misbruk ikke andres følelser, uvitenhet eller sviktende dømmekraft. Husk at mennesker i sjokk eller sorg er mer sårbare enn andre.»

Og:

«Unngå forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasje. Gjør det klart at skyldspørsmålet for en mistenkt, anmeldt, siktet eller tiltalt først er avgjort ved rettskraftig dom. Det er god presseskikk å omtale en rettskraftig avgjørelse i saker som har vært omtalt tidligere.»

Sitat:

Bjørnar Solheim er kveldsredaktør i TV 2. Han sier at TV 2 står inne for intervjuet.

– Vi har gjort en vanlig redaksjonell vurdering. Hun er ikke tiltalt i noe, hun har vitnet i retten og vi spør om de tingene som rettssaken handler om, sier Solheim til Nettavisen.

– Vi syns hennes historie og vurdering av ektemannen, som har en alvorlig tiltale på seg, er interessant.

Han har lite å si om reaksjonene.

– Jeg kan ikke mene noe om folks reaksjon. Man får mange rare reaksjoner på det man publiserer, men folk må ha en rett til å vurdere det de ser. Vi syns det var journalistisk interessant og vi står inne for intervjuet, sier Solheim.

[Nessie]

Jeg liker Rohde.

[-ea-]

For en kommentar under saken!

Sitat:

. Det er greit at fruen kommer til orde så lenge aktor og bistandsadvokat forhåndsprosederer saken på direktesendt TV hver eneste dag så lenge rettsaken har pågått.

[DM]

Jeg ble også ganske satt ut av intervjuet på fredag, og lurer veldig på en ting: Hva var greien med de der sengene, egentlig? Viste hun oss virkelig bevismateriale som var holdt unna politiets granskning (straffbart?), og fremholdt det som bevis på at motparten løy i retten når de antok at sengene var brent? Sånn: Nehei, dere tar feil, vi hadde bare gjemt dem for dere her, hele tiden! :ædabæda: (Og så de ikke helt nye ut, de madrassene, med plast på, og det hele?)

Jeg synes hele denne saken er ganske uvirkelig og rar. Jeg blir så satt ut når folk virker å ha en sånn helt alternativ virkelighetsoppfatning og vurdering av ting som skjer. Og så finnes det jo alltids en og annen sjel som er enig i de (egentlig helt på hodet) meningene, og så finnes det alltids en del mennesker som tror på den virkeligheten folk presenterer når de skal forsvare seg. Men likevel, så må det være slik, at det som er gjengs oppfatning må være det som vinner. Har vi laget lover som sier at det er ulovlig å ha sex med barn under en viss alder, så nytter det ikke at noen mener de burde være unntatt, eller at noen "virket så moden", eller "h*n ville det jo selv, eller la opp til det selv, eller hva man nå enn bruker som argument for å forsvare handlingen sin. Handlingen er jo likefullt kriminell. Og det er det jeg håper juryen her vil ha som hovedfokus når de skal avlegge en dom. Ikke hva noen synse-mener om lovene våre, uavhengig av hvor overbevisende og logisk de kan synes det høres ut (det kan jo fint sitte folk i juryen som lar seg overbevise av argumentasjonen).

[Polyanna]

Det med sengene handler om et rykte, tror jeg. Det går et standhaftig rykte om at de har brent bevismateriale, og hvis det ikke stemmer så forstår jeg jo at de føler for å vise at ryktet ikke stemmer.

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det med sengene handler om et rykte, tror jeg. Det går et standhaftig rykte om at de har brent bevismateriale, og hvis det ikke stemmer så forstår jeg jo at de føler for å vise at ryktet ikke stemmer.

Og politiet visste vel, og har kontroll på, dette som jeg forsto. Sengene altså.

[Filifjonka]

"Folk som ikke har gjort nokke gale, ska ikkje i fengsel".

Jeg FATTER rett og slett ikke hvordan hun kan se mannens skriftlige uttalelser og handlingsmønster, og samtidig være hundre prosent sikker på at overgrep, nei det kan IKKE ha skjedd.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Madicken, her.

Pinlig. Nå må da denne saken snart ha nådd sitt definitive lavmål.

Opprinnelig lagt inn av Teflona, her.

Puteflaut.

Opprinnelig lagt inn av Heiko, her.

TV2 burde virkelig spart seg dette!

Jeg måtte kikke ut av vinduet på fredag for å se om det var begynt å snø rosa elefanter, det der er noe av det mest vanvittige jeg har sett på norsk TV. "Politiet sa at vi hadde brent sengene, men....(tadaa!) her er de!" Bevisførsel for åpent kamera i beste sendetid. Spesielt. Meget spesielt.

[Pøblis]

Veldig spesielt, ja. Tenk å hinte slik, da. Sånne hentydninger om at det finnes informasjon som ikke kommer frem, er jo helt hårreisende at hun får lov til å komme med i absolutt beste sendetid. Det eneste de har å komme med, er jo noen vage hentydninger om at jenta ikke er helt god. Jeg har sendt sure mail til mediene før i denne saken, og kommer til å gjøre det igjen.

Forøvrig tenker jeg at det jammen er bra at de har funnet igjen skype-logg og alle de sms'ene, slik at det ikke er ord mot ord.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Filifjonka, her.

"Folk som ikke har gjort nokke gale, ska ikkje i fengsel".

Jeg FATTER rett og slett ikke hvordan hun kan se mannens skriftlige uttalelser og handlingsmønster, og samtidig være hundre prosent sikker på at overgrep, nei det kan IKKE ha skjedd.

Jeg kjenner at jeg har null sympati med den dama. Jeg gidder ikke spekulere i om hun er kuet/ et offer eller hva som helst. Hun er ansvarlig for sin opptreden og sine utsagn. Kvinner som ser sine barn bli utsatt for vold er også ansvarlige, til tross for frykt. Det er sånne som R. Ø. Som er med på å lukke øynene, skyve ansvar på barn og det gjør meg rasende.

[Filifjonka]

Veldig enig med deg, Apple.

[emm]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Jeg måtte kikke ut av vinduet på fredag for å se om det var begynt å snø rosa elefanter, det der er noe av det mest vanvittige jeg har sett på norsk TV. "Politiet sa at vi hadde brent sengene, men....(tadaa!) her er de!" Bevisførsel for åpent kamera i beste sendetid. Spesielt. Meget spesielt.

Enig, og om jeg skulle kjent et behov for å beskytte henne, så har det forsvunnet 100 %. Noe så usympatisk, men det føyer seg i rekke av alt annet fra disse to.

[Hobbes]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Jeg kjenner at jeg har null sympati med den dama. Jeg gidder ikke spekulere i om hun er kuet/ et offer eller hva som helst. Hun er ansvarlig for sin opptreden og sine utsagn. Kvinner som ser sine barn bli utsatt for vold er også ansvarlige, til tross for frykt. Det er sånne som R. Ø. Som er med på å lukke øynene, skyve ansvar på barn og det gjør meg rasende.

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Jeg kjenner at jeg har null sympati med den dama. Jeg gidder ikke spekulere i om hun er kuet/ et offer eller hva som helst. Hun er ansvarlig for sin opptreden og sine utsagn. Kvinner som ser sine barn bli utsatt for vold er også ansvarlige, til tross for frykt. Det er sånne som R. Ø. Som er med på å lukke øynene, skyve ansvar på barn og det gjør meg rasende.

Ja, og legg til at hun er OMSORGSsjef, riktig nok i nabokommunen. Hun virker ikke å være kompetent til en slik jobb.

[Filifjonka]

Jeg skjønner liksom ikke strategien, tror de virkelig at hvis de sier mange nok ganger at han er uskyldig og at fengsel ikke er et alternativ, så skal folk tro at siden han blånekter så kan han umulig ha gjort det? Uansett hva som kommer opp av bevismateriale?

[Storm]

Opprinnelig lagt inn av Filifjonka, her.

Jeg skjønner liksom ikke strategien, tror de virkelig at hvis de sier mange nok ganger at han er uskyldig og at fengsel ikke er et alternativ, så skal folk tro at siden han blånekter så kan han umulig ha gjort det? Uansett hva som kommer opp av bevismateriale?

Det funker i en temmelig stor andel av straffesaker, såvidt jeg har forstått. Blånekt og du har en god sjanse.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Storm, her.

Det funker i en temmelig stor andel av straffesaker, såvidt jeg har forstått. Blånekt og du har en god sjanse.

Det funker nok best i saker der det står ord mot ord, og ikke i saker som denne hvor det finnes hundrevis av sider som beviser at han er en kåt gammel jævel.

[Filifjonka]

Heldigvis.

[Storm]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Det funker nok best i saker der det står ord mot ord, og ikke i saker som denne hvor det finnes hundrevis av sider som beviser at han er en kåt gammel jævel.

Ja, det får vi inderlig håpe. Jeg tipper han ikke visste at alle disse bevisene ville foreligge da han bestemte seg for blånekt-strategien.

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av Storm, her.

Ja, det får vi inderlig håpe. Jeg tipper han ikke visste at alle disse bevisene ville foreligge da han bestemte seg for blånekt-strategien.

Det tror jeg du har rett i. Han satte alt inn på den faderlige omsorgsrollen. Så bæng, smalt skypesamtalene som en bombe. Så var han fanget i sin egen bortforklaringsstrategi. Som jo blir mer og mer hinsides jo flere sms-er som avsløres. Absolutt alt som rulles opp støtter jentas forklaring.