Denne er jeg spent på jussen i

Opprinnelig lagt inn av m^2, her.

Planlagt det?

Jeg er nok dum. Jeg forstår bare ikke på noe som helst vis hvordan det kan bli kidnapping av at hun henter barna sine etter samvær. Hun er ikke siktet for vold. Så hvordan kan det bli kidnapping?

[m^2]

Det er ikke LOV med selvtekt i slike saker. Jeg vil tro han like gjerne kunne vært anklaget for kidnapping, han også - siden han "først" holdt dem igjen Problemet ligger sikkert i at politiet har vært der før, i hennes ærend - altså for å få hentet dem hos faren, og på en måte stadfestet at de skal være der - sånn som jeg forsto det?

Når politiet da ikke henter dem ut (av en eller annen sikkert formell og rettslig grunn), og hun går inn med selvtekt istedetfor - gitt at det er sånn. Det ligger kanskje noe obskurt der?

Politiet har ikke myndighet til å beslutte hvor barna skal være. Det er hun som i kraft av den daglige omsorgen som fatter en slik avgjørelse. Alene. Inntil en domstol bestemmer noe annet.

Politiet kan si at de ikke vil hjelpe henne å håndheve rettighetene hennes, men de har ingen myndighet til å frata henne dem.

At det kommer en reaksjon på voldsbruken ser jeg at er nødvendig. Men moren har ikke deltatt i denne og er ikke siktet for denne, heller ikke på planleggingssiden. Hun er siktet for innbrudd og kidnapping.

Jeg har altså så enormt store problemer med å greie å få øye på noen annen kidnapping her enn den far begikk.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg er nok dum. Jeg forstår bare ikke på noe som helst vis hvordan det kan bli kidnapping av at hun henter barna sine etter samvær. Hun er ikke siktet for vold. Så hvordan kan det bli kidnapping?

Men siktelsen er jo midlertidig, det er ikke uvanlig at siktelsen endres, utvides eller (i sjeldnere tilfeller frafalles) etter at etterforskningen er ferdig.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Men siktelsen er jo midlertidig, det er ikke uvanlig at siktelsen endres, utvides eller (i sjeldnere tilfeller frafalles) etter at etterforskningen er ferdig.

Joda. Og jeg håper at det enten ender slik eller at det er forhold her som ikke er fremkommet. Men jeg syns fremdeles det er meget urimelig at hun siktes i det hele tatt. Jeg mener de isåfall også burde siktet faren. Det er jo ingen som helst tvil om at han beviselig har tatt disse barna uten lov.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Joda. Og jeg håper at det enten ender slik eller at det er forhold her som ikke er fremkommet. Men jeg syns fremdeles det er meget urimelig at hun siktes i det hele tatt. Jeg mener de isåfall også burde siktet faren. Det er jo ingen som helst tvil om at han beviselig har tatt disse barna uten lov.

Jeg må bare beklage, men jeg skjønner overhode ikke hva du mener?

For det første greier jeg ikke å skjønne om du reagerer på:
1) At hun overhode er foreløbig siktet
2) Hva hun er foreløbig siktet for
3) At hun er varetektsfengslet
4) Eller alt sammen

Jeg syns det er veldig rart at hun siktes og sågar holdes i varetekt for kidnapping. Og at faren ikke siktes og varetektsfengsles for kidnapping.

I den grad det har vært en kidnapping her så er det gjerne slik at det er den som tar barnet fra barnets hjem som er kidnapperen. Ikke den som tar det hjem igjen.

Jeg kan se at de kan sikte henne for medvirkning til inntrengning. Men kidnapping fatter jeg ikke. Det er jo faren som kidnappet barna.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg kan se at de kan sikte henne for medvirkning til inntrengning. Men kidnapping fatter jeg ikke. Det er jo faren som kidnappet barna.

Men ser ikke du at du nå har avsagt dommen? Det er ikke umulig at hennes siktelse endres, og det i løpet av etterforskningen kommer frem ting som gjør at faren blir siktet. Det skjer jo i andre saker også, det er jo nettopp av den grunn at de faktisk etterforsker saken.

Dette sitatet er hentet fra www.krus.no (kriminalomsorgens utdanningssenter)

Opprinnelig lagt inn av sitat

En varetektsinnsatt er å betrakte som uskyldig
Domstolene feller ingen dom når de beslutter varetektsfengsling, de avsier en rettslig
kjennelse. At en person varetektsfengsles, er derfor ingen avgjørelse av skyldspørsmålet. Dette kan bare avgjøres av domstolene under en hovedforhandling, noe som følger av legalitetsprinsippet, som er nedfelt i Grunnlovens § 96: ” Ingen kan dømmes uden efter Lov, eller straffes uden efter Dom.” En person som sitter i varetekt, er derfor å betrakte som uskyldig (uskyldspresumpsjonen).

Varetekt er et viktig virkemiddel for politiet for å oppklare forbrytelser. Man kan ikke fengsle hvem som helst, det skal foreligge en godt begrunnet mistanke om at vedkommende er skyldig. Det vil likevel alltid være en mulighet for at den varetektsfengslede ikke er skyldig. Dersom en person er på feil sted til feil tid, kan det skje at han blir mistenkt for en forbrytelse og varetektsfengsles. Det vil i prinsippet si at alle kan risikere å bli varetektsfengslet som ledd i politiets etterforskning. Det synes å være bred enighet i befolkningen om at politiet skal kunne bruke dette virkemiddelet. Da er det samtidig viktig at rammer og innhold i varetekten
er klart definert, og at det føres kontroll med praksis.

Opprinnelig lagt inn av hims sitat

det skal foreligge en godt begrunnet mistanke om at vedkommende er skyldig.

Altså - det er dette.
Hvordan kan det foreligge noen godt begrunnet mistanke om at hun kan være skyldig i kidnapping? Det er ikke spesielt mulig for en med daglig omsorg alene å klare å kidnappe sine egne barn.

[Floksa]

Men kan ikke barn over 12 år selv bestemme hvor de vil bo?
Så om barna sier de vil bo hos far ( om det er frivillig eller ei er ikke relevant) så har ikke han kidnappet dem?

(jeg kjenner ikke lovverket og undres stadig mer over det, etter hva jeg leser her inne, er både barn og omsorgspersoner ganske rettsløse)

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Altså - det er dette.
Hvordan kan det foreligge noen godt begrunnet mistanke om at hun kan være skyldig i kidnapping? Det er ikke spesielt mulig for en med daglig omsorg alene å klare å kidnappe sine egne barn.

I prinsippet er jeg helt enig med deg. Kanskje er det slik at det er vanskeligere å avklare enn det synes som, altså at det ikke er opplagt om hun hadde anledning til å ta med seg barna eller ikke. Og inntil de har fått oppklart det, er hun å anse som mistenkt? Ikke vet jeg. Men hun er altså bare siktet i saken.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men kan ikke barn over 12 år selv bestemme hvor de vil bo?
Så om barna sier de vil bo hos far ( om det er frivillig eller ei er ikke relevant) så har ikke han kidnappet dem?

(jeg kjenner ikke lovverket og undres stadig mer over det, etter hva jeg leser her inne, er både barn og omsorgspersoner ganske rettsløse)

Da må far få omsorgen overført til seg, og i denne prosessen vil det legges vekt på hva barna mener. Men han kan slettes ikke bare ta dem nei.

Det er også grunn til å ikke uten videre gå ut fra at disse barna virkelig vil bo hos faren. Mulig de faktisk vil det, og vil de det så er det faktisk en enkel sak for faren å overta omsorgen for dem. Men det skal uansett foregå på en ryddig måte. Det far gjorde er uten minste tvil å kidnappe barna sine fra deres hjem. Men dog uten vold og innbrudd.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Hvordan kan det foreligge noen godt begrunnet mistanke om at hun kan være skyldig i kidnapping? Det er ikke spesielt mulig for en med daglig omsorg alene å klare å kidnappe sine egne barn.

Så du er ikke uenig i at hun er varetektsfengslet, du er uenig i siktelsen? Hvis siktelsen hadde vært medvirkende til innbrudd, så er du enig med varetektsfengslingen?

Jeg kan forstå at dersom de skal se nøye på medvirkning til innbrudd og i den grad ser det nødvendig å sikte henne så er dette naturlig. Jeg tviler dog på om medvirkning til innbrudd uten vold har en strafferamme på mer enn seks måneder, så sånn sett kan hun med det ikke varetektsfengsles.

Dermed blir jeg jo uenig i varetektsfengslingen også.

Men det store problemet og det som opprører meg er at hun er siktet for kidnapping, ja. Mens faren ikke er det.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg kan forstå at dersom de skal se nøye på medvirkning til innbrudd og i den grad ser det nødvendig å sikte henne så er dette naturlig. Jeg tviler dog på om medvirkning til innbrudd uten vold har en strafferamme på mer enn seks måneder, så sånn sett kan hun med det ikke varetektsfengsles.

Jeg har fremdeles problemer med å skjønne hva du mener. De som tok seg inn hadde med seg øks og det ble utøvet vold. Hvordan får du dette til å bli innbrudd uten vold?

[Lille meg]

Jeg ville mene det var merkelig om faren ble siktet for kidnapping fordi han ikke kastet ut jentene, jeg. Og, ja, da antar jeg at jentene selv ønsket å være hos faren - som de sa til politiet. Kanskje det er dette politiet enn så lenge forholder seg til?

Jeg er tilbøyelig til å mene at kidnapping bør inkludere en aktiv handling.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg har fremdeles problemer med å skjønne hva du mener. De som tok seg inn hadde med seg øks og det ble utøvet vold. Hvordan får du dette til å bli innbrudd uten vold?

Moren er ikke mistenkt for bruk av vold eller siktet for vold. Hun er kun siktet for innbrudd og kidnapping. Dermed er det i hennes sak ikke sett deltagelse til voldsbruk.

Dette tyder også på at de ikke har siktet med "full pakke i alle tilfeller" men faktisk sett på hva de mener har skjedd og hva de mener er av lovbrudd.

Og der har de da sett en kidnapping som jeg ikke kan klare å få øye på og oversett en annen kidnapping som for meg er umulig å misforstå.

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Jeg ville mene det var merkelig om faren ble siktet for kidnapping fordi han ikke kastet ut jentene, jeg. Og, ja, da antar jeg at jentene selv ønsket å være hos faren - som de sa til politiet. Kanskje det er dette politiet enn så lenge forholder seg til?

Det er ikke snakk om at han ikke kastet dem ut. Han skrev dem inn på en ny skole og forsøkte og muligens også lyktes i å endre adressene deres. Han har en betydelig medvirkning her som er lett dokumenterbar.

Igjen med et generelt forbehold om at det kan være andre sider i denne saken som ikke er fremkommet i media såklart. (Jeg skriver det innimellom, så ikke alle innleggene blir så lange jeg. )

Men slik saken fremkommer i media syns jeg dette er kjemperart.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Moren er ikke mistenkt for bruk av vold eller siktet for vold. Hun er kun siktet for innbrudd og kidnapping. Dermed er det i hennes sak ikke sett deltagelse til voldsbruk.

Ja, men jeg spør deg om du ville ha funnet det rimelig at hun ble varetektfengslet hvis hun hadde blitt siktet slik jeg skisserer?

Problemet med å diskuterer dette (for meg) er jeg ikke skjønner hva du mener. Jeg skjønner at du mener at hun ikke burde ha vært siktet for kidnapping. Men jeg spør om du finner varetekten rimelig hvis siktelsen hadde vært en annen?