Tror ikke på evolusjonen

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Acsa, her.

Ikke nødvendigvis, det finnes da ganske mange troende som tror at en gud har skapt "utgangspunktet", og så har ting evolvert derfra? Eller er du såpass bibeltro at du mener at Adam og Eva og slanger på epleslang er historiske fakta og ikke en symbolsk beretning?

Eller, at Gud ikke bare har skapt utgangspunktet, men hele planen for hvordan artene skal utvikle seg. Og slik kan man tenke seg at Gud har skapt mennesket slik han ville, bare at det tok litt mer enn en dag.

[Kaprifol]

Opprinnelig lagt inn av Acsa, her.

Ikke nødvendigvis, det finnes da ganske mange troende som tror at en gud har skapt "utgangspunktet", og så har ting evolvert derfra? Eller er du såpass bibeltro at du mener at Adam og Eva og slanger på epleslang er historiske fakta og ikke en symbolsk beretning?

Det går også an å tro at Gud har en finger med i spillet når det gjelder selve evolusjonen, at en høyere makt styrer slik at evolusjon skjer og også hvordan det skjer. Jeg kan ikke skjønne at tro og evolusjonslære ikke skal la seg kombinere.

[Divine]

Sitat:

Intelligent design: Verden er så kompleks at noe intelligent må har startet og styrt utviklingen

Jeg skjønner ikke helt hvordan Intelligent design kommer inn under kreasjonisme? Jeg tror at det må være et guddommelig vesen bak evolusjonen, jeg bestrider den jo ikke.

[Kaprifol]

Kanina og jeg er jo rørende enige om mulighetene her

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Det er vel 1000 som er vanlig. Hvis man føler seg noe mer sikker ved å spørre 10.000, så kan man gjerne det, men det er som oftest unødvendig ressursbruk.

Ah, takk for svar!

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Man behøver egentlig ikke å spørre så mange. Det viktigste er at utvalget er representativt, ikke at det er stort.

I mellomkrigstiden ble tidenes største meningsmåling gjort foran presidentvalget i USA. Man spurte over en million velgere, og resultatet viste et valgskred for den republikanske kandidaten. Da valget var over, hadde demokraten vunnet med god margin.

Undersøkelsen ble gjort med telefonintervjuer. Hvem hadde telefon i mellomkrigstiden? Jo, de velstående. De stemte republikansk.

Har vi hatt samme statistikkbok/lærer? Lurer på om det var Time magazine som gjorde den undersøkelsen? Jeg husker desverre ikke spesielt mye fra statistikken. Jeg ser at i denne undersøkelsen så kommer det frem inntekt, bosted og utdannelsesnivå, ingenting annet. Men tallene fra denne gruppen blir overført direkte til befolkningen i artikkelen. Kan man gjøre det, uten å ta høyde for utvalgsskjevhet og alt det der?

[Nenne]

Jeg ser ikke helt motsetningen, bortsett fra i tidsaspektet.Så ja takk, begge deler, funker fint for meg.

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Men tallene fra denne gruppen blir overført direkte til befolkningen i artikkelen. Kan man gjøre det, uten å ta høyde for utvalgsskjevhet og alt det der?

I en artikkel kan man vel strengt tatt gjøre nett det man vil. :hvordan tror du VG og Se&Hør fungerer egentlig:


(Sorry, men jeg bare måtte.)

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Lille Ru, her.

I en artikkel kan man vel strengt tatt gjøre nett det man vil. :hvordan tror du VG og Se&Hør fungerer egentlig:


(Sorry, men jeg bare måtte.)

Jadajadajada.

[Divine]

Hva mener dagens forskere om Darwin? Stilles det flere spørsmål ved teoriene hans nå enn tidligere? Og i så fall, hvorfor?

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jepp, man kan tro på utviklingslæren til Darwin selv om man er kristen. Jeg har til og med hørt (lest) at Darwin selv var kristen og vurderte å bli prest.

Tja, ettersom unge Charles ikke så ut til å lykkes i å bli lege (han hatet disseksjon og kirurgi uten bedøvelse) fikk Darwin senior ham over til en Bachelorgrad i kunst som skulle gjøre ham kvalifisert som prest, og han tok etterhvert embedseksamen. Men etterhvert som han viet seg mer til biologien og formulerte evolusjonsteorien som han er kjent for fant han at religionen ikke stemte overens med det han så foregikk. Selv om han ikke kalte seg selv for ateist, men valgte å kalle seg selv agnostiker, regnet han seg i alle fall ikke som en troende mot slutten av livet. (Det verserer forøvrig en historie først publisert i en amerikansk baptist-avis hvor en "Lady Hope" forteller om Darwins konvertering tilbake til kristendommen på dødsleiet, men i følge barna hans hadde neppe forfatteren vært tilstede ved farens siste sykdom (eller noen annen for den saks skyld, det er sannsynlig at de aldri møttes), og i Darwins siste ord som nedskrevet av de som faktisk var til stede finnes det ikke noe som tyder på at Darwin plutselig ble bibeltro på sine gamle dager.)

[Maverick]

:kommer sterkere tilbake i kveld:

[Azi]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

:kommer sterkere tilbake i kveld:

Skal du trene mye i mellom tiden? *fjaser*

[kiki]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Eller, at Gud ikke bare har skapt utgangspunktet, men hele planen for hvordan artene skal utvikle seg. Og slik kan man tenke seg at Gud har skapt mennesket slik han ville, bare at det tok litt mer enn en dag.

Jeg tror på Gud, men ser ikke på evolusjonsteorien som en motsetning egentlig. Jeg tar ikke skapelsesberetningen i Bibelen bokstavlig, og tror ikke nødvendigvis "en dag" er bokstavlig talt en dag.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg synes også det blir litt rart å snakke om full tiltro til Darwins teorier. Hvor mange kjenner Darwins teorier godt? Hva med den forskningen som har skjedd etter Darwins tid? Jeg tror på evolusjon, men noen full tiltro til teorier fremsatt for lenge siden og på et felt hvor det har skjedd mye siden den tid har jeg ikke.

Det var et første som falt meg inn også da jeg leste overskriften. Hovedelementene i Darwins teori gjelder ennå, men det er mange detaljer som er endret.

Hvis man glemmer at en vitenskapelig teori kan være feil, blir den ikke vitenskap mer, men religion. Jeg tror evolusjonsteorien er den beste vi har i dag, men utelukker ikke at den er totalt borti natta feil. Så jeg ville med på å skape overskrifter.

[bina]

Altså, som alltid med statistikk må man ikke bare se på svarene, men også på spørsmålene som er stilt. I tillegg må man tenke igjennom hva folk normalt sett assosierer med spørsmålene.

For eksempel: jeg tror at ganske mange nordmenn vil oppfatte "evolusjonsteorien" som en "alt-var-tilfeldig-teori". Og en "alt-var-tilfeldig-teori" vil naturlig nok stå i kontrast til både intelligent design og en gud som startet det hele.

Så alle de som da kanskje tror at det ikke var HELT tilfeldig, at det var en "høyere makt" inne i bildet, at det var en mening med det - osv - alle de vil nok være blant de 41 % som ikke tror helt og fullt på evolusjonsteorien.

Jeg har utdanning nok, jeg, likevel tilstår jeg at jeg kjenner ikke evolusjonsteorien godt nok til å vite om det der er rom for guddom eller design. Men jeg OPPFATTER altså evolusjonsteorien som en tilfeldighetsteori som utelukker styring. Så om jeg hadde blitt stilt spørsmålet ville jeg havnet i kategorien "delvis enig", sammen med 24 %.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg ser forresten at det 1000 stykker som er spurt i denne undersøkelsen, hvor mange må man spørre for at det skal være overførbart til befolkningen?

Minimum 1000. Statistikk viser at forskjellene ikke øker så mye om man spør 2000 eller 20 000. Det som derimot er viktig, er at antallet spurte er representative for befolkningen, ikke nødvendigvis at det er en stor del av befolkningen.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Divine, her.

Hva mener dagens forskere om Darwin? Stilles det flere spørsmål ved teoriene hans nå enn tidligere? Og i så fall, hvorfor?

Strengt tatt stilles det ingen seriøse spørsmål ved det som regnes som Darwins hovedteori og som han skrev om i On the Origin of Species.

Veldig komprimert kan teorien hans oppsummeres som: "Det som overlever overlever", og det var faktisk ganske revolusjonerende da han fremsatte den; det betyr at levende vesner forandrer seg gjennom arv over tid fordi miljøet favoriserer enkelte egenskaper over andre. Så vidt jeg vet hadde ingen formulert noe sånt før. Idéen om at levende ting utvikler og forandrer seg (også til nye arter) var ikke ukjent på Darwins tid, men Darwin var først med å publisere en teori, som ingen har greid å finne noe feil med, for hvorfor vi gjør det.

Det er naturligvis fortsatt åpne spørsmål når det gjelder de eksakte prosessene som gjør at dette virker, men Darwin behandlet ikke det i særlig grad, han kjente jo heller ikke til de viktigste arvemekanismene; DNA ble for eksempel oppdaget 100 år senere, men han gjorde et veldig grundig arbeid i å vise at det virker, og gikk, korrekt, ut fra at erfaringer ikke arves, og at eksterne faktorer er det eneste som påvirker hvilke egenskaper som er best egnet.

Ben "peak of creation" Murphy

[Acsa]

Opprinnelig lagt inn av Adrienne, her.

Og uansett så synes jeg 8 % er ganske høyt, jeg da.

Det synes jeg også. F.eks er det omtrent like mange som det er som stemmer SV, og jeg synes jeg stadig vekk treffer på folk som stemmer SV, både her inne, på jobben, i nabolaget osv. Det er ikke så ofte jeg møter på skikkelige kreasjonister, bortsett fra at de står og sprer budskapet sitt på Blindern ganske mange onsdager, og så vet jeg om én her inne.

[Azi]

Altså dem som tror på Darwin sin teori at vi mennesker har engang vært aper. Og at vi har utviklet oss til å bli menneske osv.

Men hvorfor bare akurrat den type ape skulle utvikle seg. Hvorfor esel er forsatt esel og sebra er forsatt sebra og løver er forsatt løver osv.

Hvem som har laget oss og hvordan vi kom til er vel ingen som kan svare 100% riktig på for ingen vet med 100 % sikkerhet. Men jeg tror ikke at vi engang har vært aper, for så har vi utviklet oss til å bli Asiater og Afrikaner og Europerer osv.
Vi er og alltid har vært mennesker, mennesker som vi fint kaller oss. Skjønner tankegangen hans litt med at vi er enslags dyr vi også. Men tror aldri at vi har engang vært aper.

[Acsa]

Opprinnelig lagt inn av Azi, her.

Altså dem som tror på Darwin sin teori at vi mennesker har engang vært aper. (...) Men tror aldri at vi har engang vært aper.

Det var jo godt, for det tror ikke darwinister heller. Aper og mennesker har felles forfedre, det er noe annet.