Aksjehandel av politikere forbudt i lovs form?

[Ine]

En professor mener forbud mot aksjehandel for politikere bør bli lovs form, så at brudd på dette kan få større konsekvenser, ikke bare som innhold i håndbok i politisk ledelse. Støre er i mot.

Argumenter for og imot?

Og hvorfor tror dere Støre er imot?

[Nenne]

Jeg strever med å finne argumenter mot. Så lenge det er mulig å plassere penger i fond. Det må jo være lov å spare.

Jeg skjønner ikke hvorfor Støre er i mot.

[Polyanna]

Mulig det er noen grenseoppganger som kan bli litt innviklet - jeg eier for eksempel aksjer i den bedriften jeg jobber i, og det ville vært litt plundrete om jeg ikke kunne det. Men det bør da være overkommelig å finne ut av?

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Mulig det er noen grenseoppganger som kan bli litt innviklet - jeg eier for eksempel aksjer i den bedriften jeg jobber i, og det ville vært litt plundrete om jeg ikke kunne det. Men det bør da være overkommelig å finne ut av?

Det gjeld jo alle lovverk. Det er plundrete, det er ein del grensetilfeller som ein må ta må høgde for.

[Drømmedama]

I utgangspunktet tenker jeg at dette høres ganske enkelt og fornuftig ut. Men bør dette i så fall også gjelde ektefeller?

[meisje]

Jeg tenker at dersom man skal endre loven bør det utredes og sendes på høring etter vanlig prosedyre.

Tenker det er 2 forskjellige ting å drive med handel og trading, og eie langsiktige investeringer. Tror det siste er ganske vanlig og enkelt å håndtere sånn habilitetsmessig. Hvis det blir forbudt å eie aksjer for alle folkevalgte og deres nærstående, blir det en stor andel av befolkningen som ender opp som ikke valgbare. Det er kanskje heller ikke ønskelig.

[Lille meg]

Jeg syns dette er en merkelig ting å foreslå. For det første: Hvilke politikere ser man for seg? Alle, eller bare de som sitter på Stortinget og/eller i regjering? Og hva med nærstående (ektefelle/samboer, barn, svigerbarn, barnebarn), som jo er den reelle problemstillingen her?

Problemstillingen er ikke at politikere eier aksjer. Problemstillingen er at politikere må være ekstra oppmerksomme slik at det ikke engang framstår som om de er ute etter å mele sin egen kake.

Handel med aksjer kommer i mange former. Det er ganske stor forskjell på å drive med aksjesparing til pensjon på den ene siden, og å daytrade og å aktivt vedde på børsnedgang (som Finnes gjorde). Det er også stor forskjell på å ha aksjer i et stort firma på børs (ala Telenor eller Equinor) og å ha aksjer i et lite familieselskap hvor aksjene ofte er lite likvide (altså at de i liten grad kan selges).

Problemstillingen er jo ikke egentlig om man eier aksjer eller ei. Problemstillingen er når man kjøper og selger aksjer eller tilsvarende svært aktivt og ut fra informasjon som ikke er tilgjengelig for alle. Slik det ser ut nå, så kan det være at det Finnes har gjort er innsidehandel, noe som allerede er forbudt. Det burde ikke være nødvendig å opprette en ny lov for dette!

[P.K.]

Enig med Lille meg.

[Mams]

At en politiker og deres ektefelle/samboer o.l har aksjer er helt greit det, men jeg mener at den tid de sitter på Stortinget bør de ikke få lov til å kjøpe og selge aksjer.
Men de skal ikke måtte trenge å selge seg ut for å sitte på Stortinget.

De har for stort makt til at det er OK at de kjøper/selger aksjer. De vil alltid sitte på informasjon som vil være avgjørende.

[Polyanna]

Jeg syns også det KAN være problematisk at de eier, i enkelte posisjoner. Jeg syns det er dypt problematisk at Borten Moe satt i den regjeringen som tildelte hans eget oljeselskap fordeler og tok for ham fordelaktige beslutninger om for eksempel elektrisering.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av Mams, her.

At en politiker og deres ektefelle/samboer o.l har aksjer er helt greit det, men jeg mener at den tid de sitter på Stortinget bør de ikke få lov til å kjøpe og selge aksjer.
Men de skal ikke måtte trenge å selge seg ut for å sitte på Stortinget.

De har for stort makt til at det er OK at de kjøper/selger aksjer. De vil alltid sitte på informasjon som vil være avgjørende.

Nok en gang: Problemstillingen er ikke å eie aksjer. Det man ønsker å oppnå, er å forhindre at politikere meler sin egen kake. Dermed må politikere være flinke til å erklære seg inhabile når det kommer opp saker hvor de har egeninteresser. Og så må verken politikere eller deres nærstående drive med innsidehandel. Sistnevnte er straffbart, så den delen er allerede håndtert.

Jeg tror et forbud mot å kjøpe eller selge aksjer mens man er på Stortinget kun vil være en hvilepute, slik at man tror at habilitetsproblematikk er håndtert. Selv med en slik regel er ikke habilitet håndtert! Hvis du som politiker syns det er helt utmerket å selge NRK-tomta samtidig som du har aksjer (som du verken selger eller kjøper flere av) i et av boligselskapene som ønsker å bygge ut på tomta, så er du inhabil. Hvis du har bolig som grenser til NRK-tomta, og vet at en utbygning vil medføre at din bolig synker i verdi, så er du inhabil.

Jeg syns ikke at politikere som eier Equinor-aksjer skal få lov til å dele ut tillatelse til oljeleting i LoVeSe, men der vet jeg faktisk ikke hvordan habilitetsreglementet håndteres.

Det som har vært gjennomgående i politikersakene som har versert i pressen i det siste (bortsett fra solbrillesaken) er at politikere i alt for liten grad har vurdert sin egen habilitet. Det er det som er problemet. Ikke at man eier aksjer i seg selv.

[Polyanna]

LoVeSe er vernet for leting, Lille Meg.

#takkVenstre

[Strå]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg syns også det KAN være problematisk at de eier, i enkelte posisjoner. Jeg syns det er dypt problematisk at Borten Moe satt i den regjeringen som tildelte hans eget oljeselskap fordeler og tok for ham fordelaktige beslutninger om for eksempel elektrisering.

Dypt problematisk ja. Forsiktig sagt.