Født med surrogatmor fra India - etisk dilemma? (vg)

[Malama]

Men det er jo sånnsett rett det, og en argumentasjon vi støtter i adopsjonssammenheng... Man betaler dyrt når man adopterer, men man betaler ikke for barnet. Man kjøper ikke et barn, man betaler administrasjon, saksbehandling, oversettelse, barnets opphold på barnehjem før adopsjon etc, men man betaler ikke for et barn.

Det er jo samme argumentasjon som kan brukes til å ligge bak hennes utsagn?

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Malama, her.

Men det er jo sånnsett rett det, og en argumentasjon vi støtter i adopsjonssammenheng... Man betaler dyrt når man adopterer, men man betaler ikke for barnet. Man kjøper ikke et barn, man betaler administrasjon, saksbehandling, oversettelse, barnets opphold på barnehjem før adopsjon etc, men man betaler ikke for et barn.

Det er jo samme argumentasjon som kan brukes til å ligge bak hennes utsagn?

Jeg synes det er (i hvert fall) én stor forskjell: Hun har betalt for at barna skulle bli "produsert". Ved adopsjon betaler man for et barn som allerede er født skal bli ivaretatt på best mulig måte.

[Malama]

Joda, det er en stor forskjell på mange måter, og jeg er ikke tilhenger av det hun har gjort, jeg bare sier at jeg på et vis ser argumentasjonen bak utsagnet hennes.

[Polyanna]

Fremmed egg, fremmed sæd, fremmed livmor, og hun har betalt for produksjonen av dette barnet. Hun har kanskje ikke kjøpt barna, men definitivt kjøpt produksjonen av dem. Hvis hun syns det høres bedre ut.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Fremmed egg, fremmed sæd, fremmed livmor, og hun har betalt for produksjonen av dette barnet. Hun har kanskje ikke kjøpt barna, men definitivt kjøpt produksjonen av dem. Hvis hun syns det høres bedre ut.

Det hun mener med at hun ikke har kjøpt dem er vel strengt tatt at hun har vært kjip på prisen sånn at ingen har hatt særlig fortjeneste på dem?

[sindrome]

Jeg har også betalt for at mine barn skal bli produsert, selvom jeg har brukt egne egg og "egne" sædceller og egen livmor.

[Pelen]

Har dette vært på TV? Noen som så på det?

[gajamor]

Jeg så det, og syns egentlig det var et relativt balansert program. Det kom klart fram at hun hadde løyet, og det meste av sympati havnet hos disse alenefedrene som hadde alt i orden og til og med etterbetalte surrogatmødrene da de fikk vite at ikke hadde fått nok lønn.

[Jessica]

Jeg er enig med han som hadde fått tvillinger. Nå får de få denne moren hjem med sine barn også får de se på lovgivingen og være TYDELIG så vi slipper dette flere ganger. Det er to uskyldige barn midt oppi dette.

[Charlie]

.. Hva er det som er utydelig i lovgivningen?

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Jeg er enig med han som hadde fått tvillinger. Nå får de få denne moren hjem med sine barn også får de se på lovgivingen og være TYDELIG så vi slipper dette flere ganger. Det er to uskyldige barn midt oppi dette.

Lovgivingen er tydelig. Det er derfor der er så problematisk å slippe henne hjem med tvillingene, fordi det da blir vanskelig å si nei til nestemann som gjør der samme. Det går liksom ikke an å gjøre loven mer tydelig enn at den sier man ikke kan dra til et fremmes land, betale for å få et en kvinne befeuktet og føde barn, for så å ta det hjem. Man har ikke samme mulighet til å lovregulere at en mann befrukter en dame, som så velger å overlate barnet til en etter det er født. En mann som ikke er biologisk far ville få samme problemer som denne damen har fått.

Det finnes ingen smutthull i loven de kan slippe henne inn gjennom, for så å tette det. De må gjøre et unntak hvis hun får det, og hvordan skal de nekte nestemann som sitter i India med en nydelig unge, som er statsløs og som har knyttet seg til henne/ham/dem å komme hjem.

Det er virkelig ikke så enkelt at de kan slippe henne hjem.

Og den dagen kjøp og salg av barn blir lov, den dagen håper jeg aldri kommer n

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Jeg er enig med han som hadde fått tvillinger. Nå får de få denne moren hjem med sine barn også får de se på lovgivingen og være TYDELIG så vi slipper dette flere ganger. Det er to uskyldige barn midt oppi dette.

Hun kan da reise hjem når hun vil. Men hun kan ikke ta med seg disse barna som altså ikke er hennes med annen rett enn kanskje hevd.

Lovverket er krystallklart og det må hun bare forholde seg til. Forøvrig syntes jeg hun virket som om hun overhodet ikke hadde skjønt noe som helst i programmet - men det kunne hun kanskje ikke virke som heller sålenge hun prøver å få saken sin gjennom.

[Floksa]

Men, kan hun ikke adoptere barna i India?
Jeg skjønner at det blir en lang og omstendelig prosess, hun må sikkert bli indisk statsborger osv, men det er henne vel tross alt vel unnt....

[Malama]

Barna anses ikke som indiske (i indiske myndigheters øyne), så da kan vel ikke indiske myndigheter adoptere dem bort heller.

[annemede]

Hun har fått tilbud om hjelp til oppholdstillatelse i India, men hun vil hjem til Norge.

[m^2]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Jeg er enig med han som hadde fått tvillinger. Nå får de få denne moren hjem med sine barn også får de se på lovgivingen og være TYDELIG så vi slipper dette flere ganger. Det er to uskyldige barn midt oppi dette.

Men er lovverket så veldig utydelig da? Slik jeg skjønte det er det "bare" at lovverket ikke tillater det hun ønsker. At lovverket til India og Norge tilsammen er såpass på skjærings at det i tillegg går utover barna (ved at ikke er indiske heller, såvidt jeg forsto) er jo forferdelig synd.

[banana]

Hun sa hun hadde undersøkt lovligheten av dette i forkant uten å få noe svar, og at det på det tidspunktet ikke var noen tydelig lov i forhold til dette. Er det feil?

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Hun sa hun hadde undersøkt lovligheten av dette i forkant uten å få noe svar, og at det på det tidspunktet ikke var noen tydelig lov i forhold til dette. Er det feil?

Loven er jo ikke endret. Men det er ikke så rart at hun ikke fikk noe klart svar, det er ikke akkurat slik at dette er hverdagsjus. Hvordan hun da ga seg i kast med det uten å ha forsikret seg om at det gikk greit er for meg en gåte.

[Milfrid]

Det store spørsmålet er bo også hvem hun spurte i forkant. Sånn espørsmål bør jo virkelig avklares skikkelig, og man hør jo ikke slå seg til ro med at der er uklart.

Ikke kjøper jeg den heller, det finnes egne (under)forum for surrogati, hvor dette diskuteres, det finnes en egen forening, som kjemper format det skal bli lovlig. For å ikke snakke omnar adopsjonsloven også er krystallklar på at at det ikke er slik adopsjon foregår.

Beklager, men jeg mener virkelig at det ikke er lov å være så dum som dette, eller ta så enkelt på det før man får produsert to barn. Om det så var at hun ikke hadde fått noen klart svar - da gjør man ikke noen før man har fått et klart svar.

Jeg for min del tror ikke litt en gang på den forklaringen. Om man har klart å søke seg fram til hvor man kan få surrogatihjelp, hvem som kan donere egg og sæd osv, da har man god oversikt. Man ramler ikke oppi noe sånn på en slump, gjennom en tilfeldig anonse på nettet.

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Hun sa hun hadde undersøkt lovligheten av dette i forkant uten å få noe svar, og at det på det tidspunktet ikke var noen tydelig lov i forhold til dette. Er det feil?

Det var en helt tydelig lov den gangen og den er helt tydelig nå. At hun ikke får et svar når hun sender brev og spør om ett eller annet er et fint smutthull (og dermed også får blankofullmakt til å omgå en lovs intensjon) er jo ikke så rart.

Men hun er ikke barnas mor og det var det null tvil om på tidspunktet heller. Hun valgte å ta sjansen likevel, og det vil neste også gjøre dersom dette går fint.