Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

[Gaia]

Jeg skjønner ikke at du kan mene at dette svekker saken hennes. Han har fått klage på å være for nærgående og hun presiserte hva hun mente med det.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Mrs. S, her.

Men her har altså aktor kalt inn et vitne - hvis det er aktors vitne - som svekker saken? Jeg skjønner ikke et dugg.

Når aktoratet vet at forsvaret kommer til å kalle inn et vitne, gjør de det selv også, fordi det gir dem anledning til å spørre ut vitnet selv først.

[Mrs. S]

Opprinnelig lagt inn av Madicken, her.

Jeg burde fulgt bedre med, for jeg må spørre om hvorfor ikke?

Han er ikke tiltalt etter straffelovens paragraf 201.
Straffeloven § 201:Den som i ord eller handling utviser seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd
(c) i nærvær av eller overfor barn under 16 år,
straffes med bøter eller med fengsel inntil 1 år.
Atferd som nevnt i første ledd bokstav b og c anses forøvet overfor noen også når den er forøvet gjennom bruk av telefon, Internett eller annen elektronisk kommunikasjon.
http://www.nettavisen.no/nyheter/article3493382.ece

[Mrs. S]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg skjønner ikke at du kan mene at dette svekker saken hennes. Han har fått klage på å være for nærgående og hun presiserte hva hun mente med det.

Hvis du var lærer, ville du likt at det ble innlevert klage til rektor på et slikt grunnlag?
- Det eneste var at jeg reagerte litt på at han bøyde seg over meg. Det var ikke noe mer enn det, sa jenta.

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av Mrs. S, her.

Hvis du var lærer, ville du likt at det ble innlevert klage til rektor på et slikt grunnlag?
- Det eneste var at jeg reagerte litt på at han bøyde seg over meg. Det var ikke noe mer enn det, sa jenta.

Jeg oppfattet det som at hun ønsket å presisere hva han var innklaget for. Altså ikke noe "seksuelt" men at hun syns han var for nærgående. Og så presiserte hun hva som lå i klagen.

[Gaia]

Dessuten tror jeg at det som ungdomsskolelærer, spesielt hvis man er ung, er viktig at man setter klare grenser for kontakt ned elever. Man skal ikke dra jentene i hestehalen, ha elever på fanget, puste dem i nakken eller være nærgående på annen måte enn å kunne gi en god trøsteklem ved behov. Både fordi elever (faktisk) kan bli forelsket, men også fordi oppførsel som er uskyldig ment kan misforstås.

[Filifjonka]

Så hvis du en gang på barneskolen har syntes en lærer bøyde seg for mye over deg, ikke likte det og sa det til mora di som klagde til rektor, så har du mistet all troverdighet og må finne deg i å bli voldtatt femti ganger av en grisete ekkel femtiåring, uten at han blir dømt for det?

Det går vel ikke an å miste troverdighet stort mer grundig enn tiltalte gjorde på fredag da Skype-loggene kom på bordet.

[Nyx]

Jeg tror ikke nødvendigvis at det svekker jentas sak, hvis det som kommer frem her er hele sannheten rundt det som skjedde.
Både fordi alle har sine egne definisjoner av hvor intimgrensene går og hva som er for nærme, og det må det være lov å si fra om, men også fordi et barn som mener at en lærer som bøyer seg over henne er problematisk og for nærgående, kan være et tegn på at noe ikke stemmer.

[Input]

Det er viktig å huske på at det at det ble tatt opp med rektor, ikke nødvendigvis trenger å bety at hun mente det var noe veldig alvorlig, men at det å ta opp ting direkte kanskje ikke er så enkelt i en elev/lærer-relasjon. Jeg hadde en lærer selv på slutten av barneskolen som jeg opplevde som for nærgående, det var ingenting seksuelt, og at han var mann er egentlig helt irrelevant, han var bare innenfor min intimsone alt for ofte. Jeg tok det opp med klassestyrer, og tenker at om han synes det var ubehagelig er det synd for ham, sånn er det å være lærer.

[Lhi-My]

Opprinnelig lagt inn av vixen, her.

Jeg vet ikke til noe mer enn det som har kommet frem i media i denne saken og det er nok til at jeg synes Øygard bør gå av og det som allerede er dokumentert er ille nok i forholdet mellom en voksen mann og et barn. Når det er sagt så aner jeg jo ikke om det er rett at han bør bli dømt for mange samleier med mindreårig eller ikke. Han fortjener å få på pukkelen etter det han allerede har vedkjent seg ,men synes flere her virker så veldig overbevist om at jenta snakker sant på alle punkter. På samme måte som at det tidligere har vært ropt Ulv, Ulv ikke betyr at han er uskyldig så er jo heller ikke hans tilståelser og prat et bevis på at sex har funnet sted. Får ikke helt til å formulere det jeg mener, men synes en del her er veldig bastante både når det gjelder et helt bygdesamfunn og hva som skal bli resultatet av saken.

Et viktig og fornuftig innlegg, Vixen.

Det er et viktig prinsipp i norsk rettsvesen at man er uskyldig til det motsatte er bevist og det prinsippet håper jeg alle ønsker å beholde i alle saker. Øygard er tiltalt for seksuelle overgrep. Ikke for griseprat, maktmisbruk, idioti eller dumskap. Foreløpig er det høyst uklart (iallefall for meg) om han faktisk har begått SEKSUELLE overgrep mot jenta. At han har opptrådt fullstendig uakseptabelt og på en måte begått et overgrep, om enn ikke fysisk, er det jo ingen som helst tvil om. Det er heller ingen som helst tvil om at dette i seg selv er mer enn nok til å gjøre ham uegnet som ordfører og det er ingen tvil om at det har svekket troverdigheten hans veldig mye. Det er også nok til at jeg har en lang rekke lite flatterende beskrivelser jeg godt kunne brukt om ham. Men jeg innser likevel at det er for tidlig å konkludere med at han faktisk er skyldig etter tiltalen! Vi vet at han har bedrevet griseprat med et barn, men vi vet foreløpig ikke mer enn det. Vi kan gjerne tro, mene, synse og fabulere, men vi vet ikke og jeg synes vi skal være tydelige på det. Man skal ikke forhåndsdømme noen uansett hvor lite sympati man har med vedkommende. Vi skal holde på de gode rettsprinsippene vi har, ellers har vi som samfunn tapt noe viktig.

Jeg misliker forøvrig sterkt den sterke tendensen jeg ser i denne tråden til å sette likhetstrekk mellom Øygards oppførsel og Vågåbygda. Enkelte av dere stempler veldig mange uskyldige i måten dere skriver på og det synes jeg dere skal være forsiktige med.

Jeg synes også dere skal være forsiktige med å karakterisere vitnene i denne saken. Det er en stor belastning for mange å måtte vitne i en slik sak. Folk vitner ikke frivillig. Jeg tror dessuten de som vitner, gjør det så grundig og riktig de kan. Det er ikke riktig at vitner i en rettssak skal måtte tåle at deres vitnemål nærmest blir latterliggjort i all offentlighet etterpå. De er ikke part i saken og selv om de har jobbet sammen med Øygard, vært nabo eller venn, så er de ikke medskyldige i det han eventuelt har gjort.

[Pøblis]

Han har jo innrømmet skypingen, og de er jo per def også seksuelle overgrep. Han er ikke tiltalt for dette fordi han er tiltalt for et alvorligere seksuelt overgrep. Men at han har begått seksuelle overgrep har han jo innrømmet. Selv om ha ba retten legge merke til at hun var den mest aktive. At en voksen nabo kan stå frem i retten og utføre karakterdrap på et barn slik naboen gjorde i dag, det har jeg ingen forståelse for. Hun har jo ikke vært tilstede ved noen av tilfellene hvor det skal ha vært begått overgrep, så hennes vitnemål er ikke for å belyse saken, og det synes jeg faktisk var stygt.

[Honey]

Det som så langt får meg til å tro at seksuelle overgrep faktisk har funnet sted, er at han fra starten av påsto at ikke noe uanstendig hadde skjedd. Når det nå viser seg at det fins skypelogg med en del seksulisert innhold innrømmer han det, og bare det. Alt det andre er ikke riktig, bare det aktoratet har svart på hvitt.
At hans kone vitnet om at jenta ikke løy om viktige ting, styrker også hennes sak. For han godeste Rune lyver jo om litt viktige ting, sånn som "griseprat" på Skype og sånn. Dobbel

[Anuk]

Enig med Lhi-My og Vixen. Jeg får litt vondt i magen av all synsingen og grafsingen i denne saken. Mannen har oppført seg helt uakseptabelt - uten tvil, men vi vet faktisk ikke noe om hvem av dem som lyver om samleier, og det er tross alt det tilltalen handler om. Den tvilen skal komme tiltate tilgode inntil rettsaken er over.

[Nyx]

Men Lhi-My, mener du at f.eks. om det vitnet som hadde sagt at jenta var ond, at ikke vi skal kunne , , , , av henne og kunne synes at hun er dust? Det er jo ikke et vitnemål om noe hun har observert, men et "vitnemål" om jentas personlighet, noe vitnet for det første ikke har grunnlag for å uttale seg om ved mindre hun er tankeleser og synsk, og for det andre tillegger hun jenta egenskaper som prøver å frita Øygard for (hvertfall deler av) ansvaret for det han har gjort, for det er jo (hvertfall delvis) den onde jentas skyld.

Jeg er ellers enig i det du sier om at det er en mann, ikke ei bygd, som er tiltalt, og jeg forstår at de som har gått hardt ut i Øygards forsvar ikke snakker på vegne av resten av bygda, de er bare de som synes og høres best. Men jeg skulle ønske at vi hadde sett tilsvarende høyrøstethet fra noen, hvemsomhelst, på jentas vegne også, allerede for et år siden. Ikke først etter at det ble fremlagt beviser på at Øygard har gjort ting han ikke burde. (Uten at jeg her tar stilling til hvor mye han er skyldig i, for det vet vi jo ikke enda.)

Det som er ryggmargsrefleksen hos meg, og sikkert mange andre som har reagert på dette, er at hun er et barn. Uansett. Selv om det skulle vist seg å være tvers igjennom løgn hvert eneste ord hun sa, så burde fortsatt noen ha stått opp for henne offentlig, så lenge som Øygard og de som støtter ham har gått såpass hardt ut mot hennes person, over så lang tid, som det de har.

[Apple]

Jeg synes ikke det har vært så mye forhåndsdømmng ifht samleiene i denne tråden. Jeg synes folk har fokusert på det han har innrømmet (etter at det er bevist), og at han fordeler skylden til henne.

[Nyx]

Sånn litt på siden: Hvis han skulle bli frikjent for det han er tiltalt for nå, vil han da senere kunne tiltales for det som har kommet frem som beviser i denne saken? Skypingen f.eks.? Eller har opplysninger som kommer frem i løpet av rettssaken en form for immunitet som gjør at han ikke kan tiltales for det senere?

[vixen]

Ja det må han jo kunne bli tiltalt for? Kan jo anmeldes for det også vel? Spørsmålet er om det må bli en ny sak av det eller ikke? Aner ikke. Håper at det er mulig å ta ut en slik tiltale nå i så fall slik at jenta slipper ny runde. Kan ikke jussen rundt dette.

[annemede]

Hadde jeg skullet rådet jenta, så må det bli en erstatningssak, der er beviskravet lavere.

[Lhi-My]

Opprinnelig lagt inn av Nyx, her.

Men Lhi-My, mener du at f.eks. om det vitnet som hadde sagt at jenta var ond, at ikke vi skal kunne , , , , av henne og kunne synes at hun er dust? Det er jo ikke et vitnemål om noe hun har observert, men et "vitnemål" om jentas personlighet, noe vitnet for det første ikke har grunnlag for å uttale seg om ved mindre hun er tankeleser og synsk, og for det andre tillegger hun jenta egenskaper som prøver å frita Øygard for (hvertfall deler av) ansvaret for det han har gjort, for det er jo (hvertfall delvis) den onde jentas skyld.

Jeg er ellers enig i det du sier om at det er en mann, ikke ei bygd, som er tiltalt, og jeg forstår at de som har gått hardt ut i Øygards forsvar ikke snakker på vegne av resten av bygda, de er bare de som synes og høres best. Men jeg skulle ønske at vi hadde sett tilsvarende høyrøstethet fra noen, hvemsomhelst, på jentas vegne også, allerede for et år siden. Ikke først etter at det ble fremlagt beviser på at Øygard har gjort ting han ikke burde. (Uten at jeg her tar stilling til hvor mye han er skyldig i, for det vet vi jo ikke enda.)

Det som er ryggmargsrefleksen hos meg, og sikkert mange andre som har reagert på dette, er at hun er et barn. Uansett. Selv om det skulle vist seg å være tvers igjennom løgn hvert eneste ord hun sa, så burde fortsatt noen ha stått opp for henne offentlig, så lenge som Øygard og de som støtter ham har gått såpass hardt ut mot hennes person, over så lang tid, som det de har.

Det kan godt hende dere har andre kilder enn jeg, men jeg hadde fri i dag og fulgte refereringen av vitnemålet til nabodamen til jenta i dag (antar det er det du mener?) å Tv2s og VGs nettsider. Jeg så ikke at hun sa at jenta var ond. Hun sa, iflg referatene, at jenta var manipulerende og at hun løy. Selvsagt er dette harde utsagn mot et barn. Men hvis dette vitnet har erfaringer som tilsier at hun mener at jenta er manipulerende, så må hun vel få lov til å si det selv om jenta er et barn? Det handler jo heller ikke om at vitnet skal fortelle om fornærmedes personlighet. Hun skal fortelle om sine erfaringer og sine tolkninger av disse erfaringene. Det blir jo det samme i forhold til Øygard. Det er jo opp til andre å vurdere om dette er personlighetstrekk ved jenta eller om det er ondsinnet oppspinn fra nabokjerringa.

Helt generelt; det er jo ikke uvanlig at tenåringer faktisk KAN være manipulerende og ha en nokså fri omgang med sannheten. Når nettopp troverdighet er så sentral, så må vitner som har negative opplevelser knyttet til den fornærmedes troverdighet også få lov til å vitne om dette selv om fornærmede er et barn. Noe annet blir jo veldig feil.

Jeg regner jo med at aktoratet visste hva dette vitnet ville si. Det er aktors vitne og hun har vel sagt noe tilsvarende i politiforklaringen. Bistandsadvokaten sa jo at jenta var forberedt på hva som kom. Hvorfor aktor ikke spurte henne ut mer inngående om dette, vet jeg ikke. Jeg vet jo heller ikke om referentene refererer korrekt osv. Mye av det som omhandler forhold innad i denne familien, blir jo ikke referert , så vi får jo ikke hele bildet gjennom media. Det er bra media forsøker å holde dette utenfor, synes jeg, men det kan jo også bety at vi som kun kjenner saken fra media, får et noe skeivt bilde. :vetikke.

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av Lhi-My, her.

Men hvis dette vitnet har erfaringer som tilsier at hun mener at jenta er manipulerende, så må hun vel få lov til å si det selv om jenta er et barn?

Det å eventuelt karakterisere _barn_ som manipulerende, og det til og med i en rettssak, synes jeg bør overlates til sakkyndige og ikke til synsende nabokjerringer. I hvert fall om jeg skal ta utsagnet alvorlig og til etteretning.