Å bruke Wikipedia som kilde

Jeg har i den senere tid sett at flere og flere journalister oppgir Wikipedia som kilde. På skoler og universitet får studentene klar beskjed om ikke å bruke Wikipedia, men de undres naturlig nok over praksisen der ute i den virkelige verden. Et kjapt søk på internett viser at det er delte meninger om saken, og derfor vil jeg gjerne undersøke hva den jevne FP-bruker sier om dette.

Er det stuerent å bruke Wikipedia som kilde?

[Pasta]

Jeg bruker Wikipedia, men ikke utelukkende. Det jeg ser etter aktiv bruk er at den svært ofte stemmer med andre kilder.

[Mrs. Longbottom]

jeg dobbeltsjekker gjerne med andre kilder, spesielt om jeg undersøker noe "uvanlig". Syns wikipedia veldig sjelden avviker fra andre kilder, og ofte er utstyrt med masse varsler dersom stoffet i artikkelen ikke er tilstrekkelig dokumentert.

[Teofelia]

Du skal ha en god grunn hvis du skal oppgi W som kilde i et vitenskapelig arbeid eller i studiesammenheng. Dels fordi det nesten alltid finnes bedre og grundigere kilder tilgjengelig. Dels fordi den ikke alltid er etterettelig. Av og til er W den beste kilden (Dette kan blant annet være tilfelle for en del populærkulturelle, veldig nye fenomen.) og da kan man forsvare å bruke W som kilde, selv i tyngre akademiske publikasjoner.

Jeg synes krav til akademisk grundighet er (og skal være), mye lavere for journalister enn for forskere. Ergo reagerer jeg ikke så sterkt på at disse viser til W. Veldig mye av det som står der, stemmer jo faktisk. Hell, jeg er overlykkelig hver gang jeg ser en journalyst som har giddet å ta seg tid til å faktisk sjekke en kilde overhode.

[Mrs. Longbottom]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Du skal ha en god grunn hvis du skal oppgi W som kilde i et vitenskapelig arbeid eller i studiesammenheng. Dels fordi det nesten alltid finnes bedre og grundigere kilder tilgjengelig. Dels fordi den ikke alltid er etterettelig. Av og til er W den beste kilden (Dette kan blant annet være tilfelle for en del populærkulturelle, veldig nye fenomen.) og da kan man forsvare å bruke W som kilde, selv i tyngre akademiske publikasjoner.

Jeg synes krav til akademisk grundighet er (og skal være), mye lavere for journalister enn for forskere. Ergo reagerer jeg ikke så sterkt på at disse viser til W. Veldig mye av det som står der, stemmer jo faktisk. Hell, jeg er overlykkelig hver gang jeg ser en journalyst som har giddet å ta seg tid til å faktisk sjekke en kilde overhode.

[Toffskij]

Jeg synes Wikipedia kan være uovertruffen til å finne videre til ordentlige kilder, men jeg ville aldri henvist til Wikipedia i noe arbeid, selv om artiklene f.eks. på mitt eget fagfelt er veldig gode, og ikke kunne vært skrevet i det hele tatt om personen ikke hadde hatt god snøring. Hvis det er en tung featureartikkel, synes jeg nok journalisten burde vise til bedre kilder.

[Tallulah]

Jeg syns det er greit å bruke Wikipedia som kilde noen ganger, og har også fått godkjent dette av studiested. Men dette har selvsagt sammenheng med selve studiet innen kultur og medier, samt at man må bruke samme kildekritikk her som alle andre steder. I tillegg er det et godt sted å begynne for å finne andre kilder.

[emin]

Opprinnelig lagt inn av LilleBulla, her.

jeg dobbeltsjekker gjerne med andre kilder, spesielt om jeg undersøker noe "uvanlig". Syns wikipedia veldig sjelden avviker fra andre kilder, og ofte er utstyrt med masse varsler dersom stoffet i artikkelen ikke er tilstrekkelig dokumentert.

Enig. Og ja, jeg fikk påpakning på studiene da jeg brukte Wikipedia som kilde på en oppgave.

[Joika]

I studiesammenheng brukte jeg aldri Wikipedia som kilde, i alle fall så skrev jeg det ikke opp. Men ellers så er det ok så lenge man ikke tar det helt for gitt at det som står der stemmer. Jeg vet at de er ganske kjappe og strenge når de modererer der, så har helt ok tiltro til dem.

Jeg prøver å lære åttendeklassingen min at han ikke får lov til å bruke wiki - ihvertfall ikke bare wiki - som kilder når han skriver oppgaver. Såpass nivå burde jo journalister kunne holde også. Der wiki er den mest sannsynlige kilden så bør man få bekreftet de grøvste faktaene flere steder, synes jeg.

[Tangina]

Et av problemene med å bruke Wikipedia som eneste kilde, er jo nettopp at de er gode på mye, men ikke på andre ting. Dermed kan man ikke stole på at akkurat den artikkelen man henviser til er god før man har dobbeltsjekket med andre kilder, og dermed må man henvise til det man har dobbeltsjekket med også. Jeg bruker Wikipedia mye for å nøste opp tråden til andre kilder og for å finne ut hvordan jeg skal søke opp informasjon, men jeg råder studentene "mine" til å bruke Wikipedia som kilde bare hvis de ikke har andre alternativer.

At journalister bruker Wikipedia er jo en annen sak, men jeg hadde stolt mer på det som blir presentert om de har giddet å lete andre steder også.

[Toffskij]

Det hender forresten rett som det er at jeg gir studentene mine Wikipedia-lenker om de trenger utdypende informasjon om noe, men igjen, det er mitt eget felt det er snakk om, sånn at jeg kan gå god for innholdet.

[Darth]

Jeg ville nok ikke ha brukt wikipedia som kilde i en oppgave på høyskolenivå uten at det var veldig nøye gjennomtenkt. Ellers så syns jeg ikke det gjør så mye om en åttendeklassing bruker wikipedia. Man skal begynne et sted når det gjelder kilder, og wikipedia er veldig tilgjengelig.

Jeg var innom en 3. klasse vgs som vikar i historie - og da ble jeg veldig overrasket over at de hadde lært så lite om kilder. F.eks. om wikipedia. Man ser jo relativt kjapt om det er en artikkel som har mange kildehenvisninger f.eks. Det er stor forskjell på artikler på wikipedia - noen er riktig gode .

[Pebbles]

I en av lyttetekstene til muntlig eksamen i engelsk i vgs for et par år siden, ble en britisk foreleser intervjuet om bruk av internett, og han kunne fortelle at det aller meste av det som er å finne på Wikipedia stemmer og at det er en utbredt misforståelse at det er en dårlig kilde.

Jeg sier til elevene mine at de gjerne må bruke Wikipedia, men at de også må sjekke det opp mot andre kilder. Det er forresten en genrell regel - å kun forholde seg til én kilde er uansett ingen god idé.

[jolie]

I studiesammenheng bruker jeg ikke Wikipedia som kilde, men det hender jeg leser det som står der for å få en ide eller få forklart noe også leter jeg heller opp mer seriøse kilder om jeg trenger en kildehenvisning.

Men i det private bruker jeg Wiki hele tida.

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Jeg sier til elevene mine at de gjerne må bruke Wikipedia, men at de også må sjekke det opp mot andre kilder. Det er forresten en genrell regel - å kun forholde seg til én kilde er uansett ingen god idé.

Jeg gjør det samme - Wikipedia er oftest et godt utgangspunkt, og så ber jeg dem sjekke det opp mot andre kilder etterpå. Og da bruker man den andre kilden i kildehenvisningen.

[Strå]

Blir ikke det litt teit å konsekvent kun oppgi andre kilder enn Wikipedia, når Wikipedia er dn første man ser på og den faktisk stemmer? For meg blir det litt snobbete på en måte.

[Fibi]

Det har hendt, men sjelden. De gangene jeg har brukt wiki i oppgaver har det vært en referanse til hvor jeg har funnet ut f.eks hvor Piaget ble født, og når osv.

Opprinnelig lagt inn av Strå, her.

Blir ikke det litt teit å konsekvent kun oppgi andre kilder enn Wikipedia, når Wikipedia er dn første man ser på og den faktisk stemmer? For meg blir det litt snobbete på en måte.

Hvordan finner du ut om den stemmer eller ikke, da? Du må sjekke kildene uansett. Og når man vet at hvemsomhelst kan endre artikler nårsomhelst så synes jeg det blir riktigere å oppgi andre kilder. Snobberi er det siste jeg tenker på.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Albertine, her.

Hvordan finner du ut om den stemmer eller ikke, da? Du må sjekke kildene uansett. Og når man vet at hvemsomhelst kan endre artikler nårsomhelst så synes jeg det blir riktigere å oppgi andre kilder. Snobberi er det siste jeg tenker på.

Hvem som helst kan ikke endre når som helst - det er endret.