Elektrosmog (Stråling fra trådløse nettverk)

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Åh? En "beklagelse"? :blingser:

Nei, jeg tror faktisk det var en beklagelse. Men det er jo ikke så lett å se forskjell hvis man blingser.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Bequita, her.

Men, mange av disse strålingstypene har biologiske virkninger. Mest kjent er jo kanskje at de svært høfrekvente, ioniserende strålingsformene kan forårsake direkte skade på kroppens vev. Lavfrekvent stråling har ikke denne direkte virkningen. Men det er ikke så enkelt at alt som ikke er ioniserende ikke har virkning. All elektromagnetisk stråling kan også beskrives som elektriske og magnetiske felt som endrer seg i varierende grad med tiden. Det er også alment akseptert at mange det som skal skje i kroppen vår har sammenheng med elektrisk ladning og/eller strøm. Nerveimpulser, men også potensialet som trengs for energiomsetning, stofftransport ut og inn av celler er gode eksempler. Hele kroppen vår har en hel masse svake felt som skal være der og som kan forstyrres av kunstig elektromagnetisk stråling. Det er ikke nødvendigvis sånn at bare det kraftigste er verst, det er bare helt annerledes. Hvis man får frekvenser som ligger nære våre egne er det større sjanse for at noe påvirkes. Og da er det ikke sikkert strålingen trenger å være så kraftig.

Et sakiig og godt innlegg!

Men du nevner frekvenser som ligger nære våre egne, og jeg skjønner ikke helt hva du mener med det.
Mener du frekvensene til nervesignalet eller frekvensen til den elektriske impulsen på hjertet, eller noe annet? Og mener du at frekvensområdet til trådløse nettverk er nære disse frekvensene?

Mener du at generelt så får man større virkning av frekvenser som ligger nære istedet de som er hele multipler av egenfrekvensen?

Hva tenker du er den biologisk mest aktive komponenten av EM-feltet, altså den magnetiske delen eller den elektriske? Jeg tror det er den magnetiske delen, det er så lave feltstyrker på E-felt, selv 40-50 meter unna en høyspenningsmast er det knapt noe. Og når det gjelder magnetfelt så skal de være svært kraftige om de skal være sammenlignbare med jordas eget.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Miss Norway, her.

Kan de ikke eventuelt bare ha en liten trådløs sone på lærerværelsene, det er vel de som bruker laptop'er om noen?

Nei, så lenge det ikke finnes gode nok måter å sikre sensitive opplysninger ved bruk av trådløst nettverk, må lærere og annet personale bruke stasjonære PC-er i all kontakt med elever, andre lærere, administrasjonen og andre som har med elevene å gøre. Sier IKT-avdelingen.

Mvh skolebygger-Nenne

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Plager som hodepine og kvalme er forsåvidt ikke noe som er "livstruende", men det er likevel ganske plagsomt og kan forringe livskvaliteten.

Nå er det vel sånn at de fleste ikke forbinder den type plager i svangerskapet med stråling da...

Jeg kan nok om dette temaet til å vite at jeg ikke kan noe, men jeg kjenner vel at jeg ikke kommer til å miste noe nattesøvn ved tanken på trådløse nettverk hjemme og i skolen.

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Men det er jo ikke så lett å se forskjell hvis man blingser.

Nei, ikke sant?

Opprinnelig lagt inn av Bequita, her.

Men, mange av disse strålingstypene har biologiske virkninger. Mest kjent er jo kanskje at de svært høfrekvente, ioniserende strålingsformene kan forårsake direkte skade på kroppens vev. Lavfrekvent stråling har ikke denne direkte virkningen. Men det er ikke så enkelt at alt som ikke er ioniserende ikke har virkning. All elektromagnetisk stråling kan også beskrives som elektriske og magnetiske felt som endrer seg i varierende grad med tiden. Det er også alment akseptert at mange det som skal skje i kroppen vår har sammenheng med elektrisk ladning og/eller strøm. Nerveimpulser, men også potensialet som trengs for energiomsetning, stofftransport ut og inn av celler er gode eksempler. Hele kroppen vår har en hel masse svake felt som skal være der og som kan forstyrres av kunstig elektromagnetisk stråling. Det er ikke nødvendigvis sånn at bare det kraftigste er verst, det er bare helt annerledes. Hvis man får frekvenser som ligger nære våre egne er det større sjanse for at noe påvirkes. Og da er det ikke sikkert strålingen trenger å være så kraftig.

Biologiske virkninger er frekvensavhengige, ja, men et eventuelt skadeomfang er effektavhengig. Enkelte frekvenser trenger langt mindre effekt for å gi en biologisk virkning, men i nesten alle former for stråling (og i alle fall i det frekvensområdet det her er snakk om) er det varmedannelse som følge av energiabsorpsjon som er den eneste målbare effekt - og da er effekten av det trådløse nettverket et vesentlig argument.

Du ramser opp en rekke områder hvor man kan tenke seg at stråling vil kunne ha påvirkning, men du underbygger ikke denne synsingen med noe håndfast. Vet du om noe som kan vise til at den strålingen som forårsakes av dagens kommunikasjonssystemer har noen som helst virkning på kroppens funksjoner?

Mobilbruk er vel det området hvor man har størst sjanser for å finne effekter, ettersom det her er snakk om å ha strålingskilden så nær kroppen. Jeg har sett flere rapporter hvor man blant annet har sett på krefthyppighet, men så langt har man ikke klart å konkludere i noen rettninger.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Litt på siden, men en av grunnene til at jeg fremdeles angrer litt på at jeg ikke gikk på NTNU, var at jeg kunne tenkt meg å hatt Ystenes som foreleser.

Det skal jeg love deg er en underholdende, men ellers blandet opplevelse.

[mehmet]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Litt på siden, men en av grunnene til at jeg fremdeles angrer litt på at jeg ikke gikk på NTNU, var at jeg kunne tenkt meg å hatt Ystenes som foreleser.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det skal jeg love deg er en underholdende, men ellers blandet opplevelse.

Mine forelesninger med Ystenes er grunnen til at jeg rett og slett ikke klarer å ta verken det han sier eller skriver helt seriøst. Det er mulig mannen er flink og kunnskapsrik, men det er noe med måten han er det på.

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av mehmet, her.

Mine forelesninger med Ystenes er grunnen til at jeg rett og slett ikke klarer å ta verken det han sier eller skriver helt seriøst. Det er mulig mannen er flink og kunnskapsrik, men det er noe med måten han er det på.

Jepp, det er mitt inntrykk også. Han foreleste i kjemi da jeg gikk første året der oppe, og begynte andre forelesningen i semesteret til å gjøre narr av alle feilene som studentene året før hadde gjort på eksamen. Veldig motiverende. Det beste var egentlig den fantastiske teknikken han hadde med den rulleoverheaden han skrev på.

[torsk]

Jeg har ikke hatt mannen, men jeg er ikke overrasket over å høre at han kanskje er litt spesiell. Men betyr det virkelig at det han skriver mister helt troverdigheten, altså?

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av torsk, her.

Jeg har ikke hatt mannen, men jeg er ikke overrasket over å høre at han kanskje er litt spesiell. Men betyr det virkelig at det han skriver mister helt troverdigheten, altså?

Ikke helt, men når man har mistet respektet for en person, så mister personen litt troverdighet også. Han er veldig arrogant og har en vannvittig "jeg vet best"-holdning, spesielt til personer som velger en annen studieretning enn det han synes er smart (sånne tullinger som velger maskin eller marin, eller gud forby indøk, får ikke mye kred hos han).

Opprinnelig lagt inn av torsk, her.

Jeg har ikke hatt mannen, men jeg er ikke overrasket over å høre at han kanskje er litt spesiell. Men betyr det virkelig at det han skriver mister helt troverdigheten, altså?

Oppførselen har en tendens til å overskygge alt annet man måtte ha av kvaliteter. Jeg hørte en debatt på radioen i går hvor man diskuterte synske som hjelper politiet. De synskes motpart var Skepsis-redaktør Asbjørn Dyrendal. I stedet for å bruke de eneste argumentene man kan i slike diskusjoner – faktaopplysninger – prøvde han å hovere, og sa noe slikt som "da blir de jævelig stille, og går sin vei". Jeg tviler på at Skepsis fikk mange nye tilhengere etter den diskusjonen. Det hjelper ikke hvor kunnskapsrik du er, når du fremstår som en idiot i formidlingen – uten sammenlikning med Ystenes for øvrig.

[Polyanna]

Ystenes er rett og slett fanatisk skeptisk. Jeg liker kjempegodt mye av det han gjør, som Sprøytvarsleren, men han lever litt mye i sin egen verden. Underholdende og morsom, altså, men også hoverende, arrogant og temmelig selvgod.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Ystenes er rett og slett fanatisk skeptisk. Jeg liker kjempegodt mye av det han gjør, som Sprøytvarsleren, men han lever litt mye i sin egen verden. Underholdende og morsom, altså, men også hoverende, arrogant og temmelig selvgod.

Eller når han snakker om sine barns behov for zpezzielle skoler fordi de er zå zpezzielle. de er sikkert gløgge, altså, men det er noe med måten han sier det på, som gir en lyst til å gi dem Fi-Fi og Fo-fo og be dem sitte bakerst i klasserommet og regne ørretboka.

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Eller når han snakker om sine barns behov for zpezzielle skoler fordi de er zå zpezzielle. de er sikkert gløgge, altså, men det er noe med måten han sier det på, som gir en lyst til å gi dem Fi-Fi og Fo-fo og be dem sitte bakerst i klasserommet og regne ørretboka.

På en annen side så har han jo satt søkelys på et problem i den norske skolen, nemlig at veldig intelligente barn blir understimulert i den norske skolen.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

På en annen side så har han jo satt søkelys på et problem i den norske skolen, nemlig at veldig intelligente barn blir understimulert i den norske skolen.

Absolutt, og jeg er veldig enig i at intelligente barn også skal ha et opplegg og en tilrettelegging rundt seg, lik de som har andre utfordringer. Men det er måten som blir så ekkel og klysete at jeg får lyst til å piske ham rundt på idealtid.

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Absolutt, og jeg er veldig enig i at intelligente barn også skal ha et opplegg og en tilrettelegging rundt seg, lik de som har andre utfordringer. Men det er måten som blir så ekkel og klysete at jeg får lyst til å piske ham rundt på idealtid.

Jeg har vært så oppslukt i budskapet hans at jeg har ignorert innpakningen ser jeg nå, eller jeg har i hvertfall oppfattet ham helt annerledes enn dere.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Jeg har vært så oppslukt i budskapet hans at jeg har ignorert innpakningen ser jeg nå, eller jeg har i hvertfall oppfattet ham helt annerledes enn dere.

Det skjer jo i blant, at forskjellige mennesker vekker høyst ulike reaksjoner... (Gro Nylander, for eksempel).

[mehmet]

Opprinnelig lagt inn av Adrienne, her.

Han foreleste i kjemi da jeg gikk første året der oppe, og begynte andre forelesningen i semesteret til å gjøre narr av alle feilene som studentene året før hadde gjort på eksamen. Veldig motiverende. Det beste var egentlig den fantastiske teknikken han hadde med den rulleoverheaden han skrev på.

Det hadde jeg nesten glemt!

Opprinnelig lagt inn av Adrienne, her.

Han er veldig arrogant og har en vannvittig "jeg vet best"-holdning, spesielt til personer som velger en annen studieretning enn det han synes er smart (sånne tullinger som velger maskin eller marin, eller gud forby indøk, får ikke mye kred hos han).

Nemlig. Supert utgangspunkt i en sal der det bare er studenter som er så dumme at de har valgt noe slikt.

Opprinnelig lagt inn av torsk, her.

Jeg har ikke hatt mannen, men jeg er ikke overrasket over å høre at han kanskje er litt spesiell. Men betyr det virkelig at det han skriver mister helt troverdigheten, altså?

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Eller når han snakker om sine barns behov for zpezzielle skoler fordi de er zå zpezzielle. de er sikkert gløgge, altså, men det er noe med måten han sier det på, som gir en lyst til å gi dem Fi-Fi og Fo-fo og be dem sitte bakerst i klasserommet og regne ørretboka.

Godt jeg ikke er den eneste som synes akkurat dette. For all del, barna er sikker smarte og vel så det, men hvorfor skal han presisere det så veldig?