New Age, engler, krystaller og chakra (gammelt NM-innlegg)

[Dixie Diner]

Husker jeg ble spurt om tranebær mot urinveisinfeksjon av jordmoren min, hun og hele hennes familie brukte det mot UVI med særdeles godt resultat. Men hun kunne ikke anbefale det til noen på jobb, for de fikk ikke lov siden det var alternativt. Syns det er litt trist jeg. Så lenge det ikke er farlig, kan vel folk iallefall prøve, for det funker jo faktisk på mange.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Husker jeg ble spurt om tranebær mot urinveisinfeksjon av jordmoren min, hun og hele hennes familie brukte det mot UVI med særdeles godt resultat. Men hun kunne ikke anbefale det til noen på jobb, for de fikk ikke lov siden det var alternativt. Syns det er litt trist jeg. Så lenge det ikke er farlig, kan vel folk iallefall prøve, for det funker jo faktisk på mange.

Hvordan vet jeg at tranebær er ufarlig, hvis det ikke er dokumentert at det ikke har bivirkninger? Det er det som er mitt spørsmål.

Jeg opplever at veldig mange setter likhetstegn mellom "alternativ medisin" eller "naturmedisin"=ufarlig, og det er denne antagelsen jeg synes er veldig betenkelig. Som jeg antydet i et innlegg lenger opp: all medisin som har en effekt har også en potensiell bieffekt, og så lenge disse potensielle bieffektene ikke er godt nok dokumentert, skjønner jeg godt at legestanden kvier seg for å anbefale preparatene.

(Jeg snakker generelt nå, og ikke om tranebær spesifikt, bare så det er sagt. Det er ikke meningen å oppfordre til noen diskusjon av det spesifikke produktet.)

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Hvordan vet jeg at tranebær er ufarlig, hvis det ikke er dokumentert at det ikke har bivirkninger? Det er det som er mitt spørsmål.

Jeg opplever at veldig mange setter likhetstegn mellom "alternativ medisin" eller "naturmedisin"=ufarlig, og det er denne antagelsen jeg synes er veldig betenkelig. Som jeg antydet i et innlegg lenger opp: all medisin som har en effekt har også en potensiell bieffekt, og så lenge disse potensielle bieffektene ikke er godt nok dokumentert, skjønner jeg godt at legestanden kvier seg for å anbefale preparatene.

(Jeg snakker generelt nå, og ikke om tranebær spesifikt, bare så det er sagt. Det er ikke meningen å oppfordre til noen diskusjon av det spesifikke produktet.)

Ja det blir helt feil å bare anta at noe er ufarlig fordi det er naturlig. For naturlige produkter kan være livsfarlige. Men nå har vi i Norge så ekstremt strenge kontroller på hva som kan selges innen helsekostbransjen, at dersom noe er skadelig, tas det ut med øyeblikkelig virkning, evt. tas inn av apoteket og selges der. Så vi kan være rimelig trygge, så lenge folk ikke hiver i seg en hel boks i slengen da, men det kan de jo like gjerne gjøre med legemdiler også.

[Zefid]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Ja det blir helt feil å bare anta at noe er ufarlig fordi det er naturlig. For naturlige produkter kan være livsfarlige. Men nå har vi i Norge så ekstremt strenge kontroller på hva som kan selges innen helsekostbransjen, at dersom noe er skadelig, tas det ut med øyeblikkelig virkning, evt. tas inn av apoteket og selges der. Så vi kan være rimelig trygge, så lenge folk ikke hiver i seg en hel boks i slengen da, men det kan de jo like gjerne gjøre med legemdiler også.

Jeg har ikke sagt at det ikke kan få konsekvenser å følge alle typer kjærringråd, jeg sier at det ikke er dokumenterte bi-virkninger

Kan du vise meg et lege-tidsskrift eller lignende med dokumentasjon på at man får nedsatt hørsel av varmt smør i øret (anbefaler ikke akkurat det rådet der da men.....setter det på spissen)
meningen er jo å illustrere at noe alternativt er bra

selv smører jeg minsten på brystet med salve i stedet for å gi han hostesaft når han hoster, kan ikke se hverken harme eller bi-virkninger av det

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Zefid, her.

Jeg har ikke sagt at det ikke kan få konsekvenser å følge alle typer kjærringråd, jeg sier at det ikke er dokumenterte bi-virkninger

Kan du vise meg et lege-tidsskrift eller lignende med dokumentasjon på at man får nedsatt hørsel av varmt smør i øret (anbefaler ikke akkurat det rådet der da men.....setter det på spissen)
meningen er jo å illustrere at noe alternativt er bra

Jeg tviler på om det skal være veldig vanskelig å dokumentere at varme vesker i øregangen kan medføre alvorlige konsekvenser for pasienten, uten at jeg gidder sjekke det nærmere nå.

Sitat:

selv smører jeg minsten på brystet med salve i stedet for å gi han hostesaft når han hoster, kan ikke se hverken harme eller bi-virkninger av det

Det vil vel variere etter hva du smører ham med. Poenget mitt er ikke at all alternativ medisin må være farlig, men at jeg gjerne vil ha det dokumentert at det er skikkelig testet og funnet ufarlig, slik at jeg selv slipper å måtte ty til utsagn av typen "kan ikke se hverken harme eller bi-virkninger av det". Hvis jeg skal bruke et preparat, skal det stå i pakningsvedlegget hvilke bivirkninger som kan oppstå, slik at jeg vet om det er farlig og slipper å bruke mitt eget skjønn for å vurdere det.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Ja det blir helt feil å bare anta at noe er ufarlig fordi det er naturlig. For naturlige produkter kan være livsfarlige. Men nå har vi i Norge så ekstremt strenge kontroller på hva som kan selges innen helsekostbransjen, at dersom noe er skadelig, tas det ut med øyeblikkelig virkning, evt. tas inn av apoteket og selges der. Så vi kan være rimelig trygge, så lenge folk ikke hiver i seg en hel boks i slengen da, men det kan de jo like gjerne gjøre med legemdiler også.

Før et legemiddelfirma kan selge medisinene sine så må det være gjennomført årelange studier i laboratorier, på dyr, på mennesker - tusenvis - og også etter at legemiddelet er i salg skal eventuelle bivirkninger rapporteres og evalueres.

Naturmedisin blir forbudt dersom noen tilfeldigvis skulle snuble over informasjon om at det er farlig, dersom haugevis av mennesker stryker med eller lignende. Jeg syns ikke det er særlig betryggende.

[Candy Darling]

Homeopatiske midler ER vann, kjemisk sett. Det finnes ingen aktive molekyler igjen. Teorien er at vannet "husker" hva det tidligere har kommet i kontakt med.

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Homeopatiske midler ER vann, kjemisk sett. Det finnes ingen aktive molekyler igjen. Teorien er at vannet "husker" hva det tidligere har kommet i kontakt med.

Nettopp - sutlevann. Det har vi i springen og trenger aldeles ikke å betale tusensvis av kroner for.

[Dixie Diner]

Jeg er også LITT skeptisk til homeopati, MEN kan man snakke om placeboeffekt når det faktisk har hjulpet veldig godt på små barn og dyr?

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Jeg er også LITT skeptisk til homeopati, MEN kan man snakke om placeboeffekt når det faktisk har hjulpet veldig godt på små barn og dyr?

Ja, selvsagt. Oppmerksomhet og omsorg har påtagelig effekt, også på barn og dyr.

Alle vet jo hvordan man straks følte seg bedre så snart mamma kom og la hånden på pannen?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Jeg er også LITT skeptisk til homeopati, MEN kan man snakke om placeboeffekt når det faktisk har hjulpet veldig godt på små barn og dyr?

For det første kan selvsagt kjærlig behandling og omtanke virke på både dyr og småbarn. Og for det andre må du nesten vise til vitenskapelige undersøkelser hvis du skal argumentere for (eller med) at homeopati virker på dyr eller babyer.

Du kom med et eksempel i den neste posten din, men ett eksempel beviser ingenting - og slik du formulerer det, kan jeg heller ikke vite sikkert om dette er et tilfelle du kjenner til, eller du spør hypotetisk. Men uansett: nei, selv om noen blir frisk etter å ha blitt behandlet med homeopati, etter å ha fått annen behandling tidligere, så beviser ikke dette at det var homeopatien som gjorde vedkommende frisk.

For det første; Penicilin har reddet langt flere liv i moderne tid, enn alternativ behandling. For det andre; mye av det alternative handler om at man må ta imot krefter utenfor seg. Hvis man så av en eller annen grunn ikke klarer det -så sier alt.behandlere at det er "de mørke kreftene" som har taket på deg. Da blir man jo frisk! Og, ja - jeg har prøvd.

[Dixie Diner]

Ja men om et barn har vært syk i feks. måneder, og ingenting har hjulpet med unntak av den siste behandlingen som faktisk var homeopati, hva er forskjellen da? Moren har vel lagt hånden på pannen like mye under de andre behandlingene? :P

[Ru]

Det er jo ikke uten grunn at Donald-plaster virker bedre enn vanlig plaster heller.
Det så jeg veldig ofte når jeg jobbet som badevakt.

[Kanutte]

Jeg tror at det finnes gode healere og sjamaner som kan påvirke helsetilstand på en positiv måte. Noen har en særskilt evne til å sanse og oppfatte ting som andre ikke oppfatter, og jeg tror på de menneskene som har fortalt meg at de har blitt hjulpet av slike. Men jeg er også sikker på at 95 prosent av denne businessen er falsk og kynisk.

Jeg er også ihuga motstander av naturmedisin som ikke kan vise til dokumentasjon på effekt og bivirkninger. Det er helt hårreisende hva folk dytter i seg av piller og fjas som de ikke aner hva er, at de tør å utsette kroppen sin for slikt uten å sjekke grundig først.

Det ligger et stort ansvar på den enkelte forbruker. Mange er for lite bevisst og kritiske, og tyr til det de tror er lettvinte løsninger.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Kanutte, her.

Jeg tror at det finnes gode healere og sjamaner som kan påvirke helsetilstand på en positiv måte. Noen har en særskilt evne til å sanse og oppfatte ting som andre ikke oppfatter, og jeg tror på de menneskene som har fortalt meg at de har blitt hjulpet av slike.

Jeg velger igjen å linke til denne fantastiske artikkelen, om nettopp det der.

[Candy Darling]

Jeg er slett ikke uenig med deg i alt, HP, men din lovprisning av placeboeffekten må også belyses fra flere sider. Problemet med placeboeffekt er nemlig at man ofte FØLER seg bedre, men det betyr ikke nødvendigvis at tilstanden er forbedret.

F.eks. er placeboeffekten påfallende høy i depresjonsstudier, men tilbakefallsraten er veldig høy sammenlignet med antidepressiva. Man øker altså stemningsleiet midlertidig, men det gjør ikke noe med seretoninmangelen.

Det som kan være farlig, er igjen hvis man kutter ut viktig og riktig behandling pga. en midlertidig placeboeffekt.

[HP]

Jeg skjønner at placebo-effekten betyr veldig mye rart i forskjellige sammenhenger. Men hvis en går til roten av det så handler det ikke bare om å FØLE seg bedre. Hvorfor skal en da for eksempel ta hensyn til placeboeffekt når en tester blodtrykksmedisin? Blodtrykket har jo objektivt sett gått ned. Hva så om der blir tilbakefall? En som tar blodtrykksmedisin får også tilbakefall hvis han slutter på medisinen. Videre så har en jo allerede bevist at det ikke var medisinen som virket, men andre fysiologiske mekanismer. I et helhetsperspektiv vil en da kunne så på hva som har endret seg i livet til pasienten og finne tilbake til det som ga placebovirkningen i utganspunktet.

Du nevner antidepressiver som stimulerer serotoninproduksjon (SSRI). En av de langsiktige bivirkningene av disse (som følge av lengre tids bruk) er at kroppens naturlige serotoninproduksjon hemmes. Det vil si at medisinen (som er kunstig) ødelegger for en naturlig prosess. Der finnes mange (også vitenskapelig dokumenterte) måter for å naturlig øke serotoninproduksjonen. Jeg har inntrykk av at mange får medisiner før naturlige metoder er utforsket (jeg snakker ikke her om akutt behandling av td suicidale).

Og jeg vil si at en ikke har en placebo-effekt hvis en får riktig medisinsk behandling, en vil derfor heller ikke kutte ut riktig behandling som følge av placebo.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

Jeg skjønner at placebo-effekten betyr veldig mye rart i forskjellige sammenhenger. Men hvis en går til roten av det så handler det ikke bare om å FØLE seg bedre. Hvorfor skal en da for eksempel ta hensyn til placeboeffekt når en tester blodtrykksmedisin? Blodtrykket har jo objektivt sett gått ned. Hva så om der blir tilbakefall? En som tar blodtrykksmedisin får også tilbakefall hvis han slutter på medisinen. Videre så har en jo allerede bevist at det ikke var medisinen som virket, men andre fysiologiske mekanismer. I et helhetsperspektiv vil en da kunne så på hva som har endret seg i livet til pasienten og finne tilbake til det som ga placebovirkningen i utganspunktet.

Du nevner antidepressiver som stimulerer serotoninproduksjon (SSRI). En av de langsiktige bivirkningene av disse (som følge av lengre tids bruk) er at kroppens naturlige serotoninproduksjon hemmes. Det vil si at medisinen (som er kunstig) ødelegger for en naturlig prosess. Der finnes mange (også vitenskapelig dokumenterte) måter for å naturlig øke serotoninproduksjonen. Jeg har inntrykk av at mange får medisiner før naturlige metoder er utforsket (jeg snakker ikke her om akutt behandling av td suicidale).

Dette kan vi jo diskutere i evigheter, men når man har en patologisk depresjon, ER jo kroppens naturlige seretoninproduksjon allerede senket. Jeg har aldri sett noen dokumentasjon på at den endogene produksjonen blir irreversibelt nedsatt med inntak av SSRI.

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

Og jeg vil si at en ikke har en placebo-effekt hvis en får riktig medisinsk behandling, en vil derfor heller ikke kutte ut riktig behandling som følge av placebo.

Jeg uttrykte meg kanskje uklart. Jeg mener at det f.eks. vil kunne være katastrofalt hvis man sluttet med sine kreftmedisiner pga. en midlertidig placeboeffekt av homeopatiske midler eller healing.

Ellers er jeg helt enig med him i at det finnes en psykisk komponent i de fleste lidelser, og klarer du f.eks. å stresse ned, så vil blodtrykket senkes. De fleste klarer det ikke over tid, mens antihypertensiva vil virke hele tiden, uavhengig av eksterne faktorer. Ja til begge deler!

[Kanutte]

Mumriel har et godt poeng. Forskningsmetoden må stå i samsvar med det som en skal studere, og det er ikke tvil om at innen medisinen så har kvantitative metoder høyest status. Mens man kanskje får bedre forståelse for fenomenet ved å bruke kvalitative metoder.

I områdene her oppe står naturreligion sterkt hos enkelte grupper. Dette kan føre til misforståelser når hjelpere innen psykisk helsevern ikke klarer å forstå adferden til pasienter innenfor denne kulturen. Samme adferd har ulik betydning ut i fra hvilket ståsted man har, og kjennskap til nettopp det perspektivet som pasienten har er kjempeviktig for forståelse og behandling av lidelsen.