Denne er jeg spent på jussen i

[Heiko]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Men slik saken fremkommer i media syns jeg dette er kjemperart.

Jeg har etter hvert , gjennom jobben, vært borti ganske mange saker som media har skrevet om. Saker som jeg har tilgang til digre bunker med saksdokumenter i. Noen ganger er det media skriver om lite gjenkjenbart, direkte feil, og andre ganger direkte løgn. Ofte er vinklingen, etter mitt syn, helt på tryne og perspektivene er ikke helt på plass. Konklusjonen min har blitt at det som skrives i media er kjemperart og jeg orker ikke forholde meg til det. Jeg er blitt generelt mistroisk. Spesielt i saker som spiller mye på følelsene til folk. Jeg stoler ikke helt på media i denne saken heller.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Snu hele situasjonen på hodet.
Far har endelig fått lov til å ha samvær med sine to døttre. Han har sonet sin voldsdom, fått kontroll over sinnet sitt, er en god og støttende far. Endelig har han fått vist seg fra den siden som er egentlig han. Men han VET at han aldri vil få omsorgen for barna, nettopp på grunn av voldsdommen.

Hva skal far gjøre når barne utrykker at de vil bo hos han?

Men jeg vil bare legge til at jeg har skjønt at mor her er fullstendig rettsløs.
Og det hun evt må gjøre er å anmelde far, og få en rettsdom på at han ikke får ha samvær med barna overhode og i mellomtiden må hun la dem bo hos mannen som er hennes livs værste mareritt.

Hvorfor tror du at far ikke får omsorgen for barna bare fordi han er dømt for vold mot mor? Det er helt feil. Det er som regel skjerpende for mor at hun har vært utsatt for vold fordi man da antar at hun er negativ til far. Mens fars voldsbruk mot mor som en hovedregel sees helt bort fra medmindre han har brukt vold direkte mot barna også.

[Heiko]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Vi vet ikke det, men jeg vil nok tro at såpass skravlete som far er i media så hadde han nok fått frem akkurat det gullkornet der.

Er ikke sikkert journalisten ville ta med akkurat det. Kanskje hadde h*n en annen agenda/vinkling. Ikke godt å si. :mistroisk:

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Hvorfor tror du at far ikke får omsorgen for barna bare fordi han er dømt for vold mot mor? Det er helt feil. Det er som regel skjerpende for mor at hun har vært utsatt for vold fordi man da antar at hun er negativ til far. Mens fars voldsbruk mot mor som en hovedregel sees helt bort fra medmindre han har brukt vold direkte mot barna også.

Men vet far dette?

Ved å bare beholde barna etter ferien har han gjort det eneste han tror er mulig for å få beholde kontakten med dem.

Opprinnelig lagt inn av Heiko, her.

Jeg har etter hvert , gjennom jobben, vært borti ganske mange saker som media har skrevet om. Saker som jeg har tilgang til digre bunker med saksdokumenter i. Noen ganger er det media skriver om lite gjenkjenbart, direkte feil, og andre ganger direkte løgn. Ofte er vinklingen, etter mitt syn, helt på tryne og perspektivene er ikke helt på plass. Konklusjonen min har blitt at det som skrives i media er kjemperart og jeg orker ikke forholde meg til det. Jeg er blitt generelt mistroisk. Spesielt i saker som spiller mye på følelsene til folk. Jeg stoler ikke helt på media i denne saken heller.

Nei. Jeg håper du har rett og at det er et par helt sentrale ting som virkelig ikke er kommet frem i denne saken. For det henger ikke på greip det som skjer i forhold til det som er fremkommet syns jeg.

Angående det med hvem som har den daglige omsorgen så er det lett å sjekke. Den som har felles adresse med barna har den daglige omsorgen. Hvis far har endret adresse ulovlig så må selvsagt adressen tilbakeføres - men dette skulle ikke ta mer enn én telefon til folkeregisteret å finne ut av.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men vet far dette?

Ved å bare beholde barna etter ferien har han gjort det eneste han tror er mulig for å få beholde kontakten med dem.

Det er grenser for hvor mye goodwill man skal få for å være idiot.
Han har vært i rettslige prosesser før. Han vet hvor han finner seg en advokat.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det er grenser for hvor mye goodwill man skal få for å være idiot.
Han har vært i rettslige prosesser før. Han vet hvor han finner seg en advokat.

Jo, men det vet da for søren mor også!

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Nei. Jeg håper du har rett og at det er et par helt sentrale ting som virkelig ikke er kommet frem i denne saken. For det henger ikke på greip det som skjer i forhold til det som er fremkommet syns jeg.

Når det gjelder jus er det greit å slippe å forholde seg til media. Jeg leser av og til dommer på www.lovdata.no, varetektsdommer står også her. (De avgjøres i lagmannsretten). Det gir ofte et riktigere bilde enn media. Her er en reell varetektsdom i lagmannsretten.

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Jo, men det vet da for søren mor også!

Hun har jo også en. Men kan du fortelle meg hva en advokat skulle hjulpet henne med her?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Hun har jo også en. Men kan du fortelle meg hva en advokat skulle hjulpet henne med her?

Nei, men jeg er ganske sikker på at det ville vært mer fornuftig å sendt advokaten for å hente barna.

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Nei, men jeg er ganske sikker på at det ville vært mer fornuftig å sendt advokaten for å hente barna.

1. Advokater tar ikke politioppdrag.
2. Hvorfor skulle faren hørt på advokaten?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Nei, men jeg er ganske sikker på at det ville vært mer fornuftig å sendt advokaten for å hente barna.

Sendt advokaten? Høh? Det er vel like fornuftig som å sende rørleggeren eller tannlegen sin.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Nei. Jeg håper du har rett og at det er et par helt sentrale ting som virkelig ikke er kommet frem i denne saken. For det henger ikke på greip det som skjer i forhold til det som er fremkommet syns jeg.

Angående det med hvem som har den daglige omsorgen så er det lett å sjekke. Den som har felles adresse med barna har den daglige omsorgen. Hvis far har endret adresse ulovlig så må selvsagt adressen tilbakeføres - men dette skulle ikke ta mer enn én telefon til folkeregisteret å finne ut av.

Altså, jeg har virkelig ikke peiling på dette, så jeg spør fordi jeg lurer, ikke for å kverulere. Men altså, daglig omsorg er noe man kan avtale selv, uten noen rettsinstans involvert? Hvis to stk går fra hverandre, så kan de selv bli enige om hvem som skal ha den daglige omsorgen? Og det kan de bli helt av seg selv, og det er ikke mer bindende enn at de kan endre på det når de selv vil - altså når begge to vil?

Jeg er vokst opp med en skilt stefar, og han og eksen var ikke akkurat venner, for å si det mildt. Vi snakker trekke for gardinene når vi leverte tilbake ungene og snakke annen dialekt når hun ringte for å snakke med dem (før mobil var vanlig). De hadde som sagt barn sammen, og disse bodde i utgangspunktet hos moren, og det vil si at hun da hadde den daglige omsorgen? Men en av ungene hadde en lengre periode i tenårene hvor hun bodde hos den hun til en hver tid var venner med (dvs den som til enhver tid ga henne det hun ville ha. ). Og hun flyttet altså helt uten videre (dvs null advokat og rettsak) til oss og bodde der et par år. Før hun flyttet tilbake for en stund og så tilbake til oss igjen. Ut fra det trekker jeg konklusjonen at a) tenåringer kan flytte fra den som har daglig omsorg for dem hvis de ønsker det? og b) Det må ikke nødvendigvis en større sak til, med advokat og rettsak, hvis det bare er snakk om daglig omsorg? Det er når det er snakk om foreldrerett at retten har vært inne i bildet? Har jeg rett i det? At "daglig omsorg" ikke er det mest krevende å gjøre om på, og at større barn kan bestemme selv hvor de vil bo, uten at den som har den daglige omsorgen har veldig stor saying?

Jeg spør som sagt fordi jeg lurer på dette med daglig omsorg og dermed retten til å ha (såpass store) barn.

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Altså, jeg har virkelig ikke peiling på dette, så jeg spør fordi jeg lurer, ikke for å kverulere. Men altså, daglig omsorg er noe man kan avtale selv, uten noen rettsinstans involvert? Hvis to stk går fra hverandre, så kan de selv bli enige om hvem som skal ha den daglige omsorgen? Og det kan de bli helt av seg selv, og det er ikke mer bindende enn at de kan endre på det når de selv vil - altså når begge to vil?

Jeg er vokst opp med en skilt stefar, og han og eksen var ikke akkurat venner, for å si det mildt. Vi snakker trekke for gardinene når vi leverte tilbake ungene og snakke annen dialekt når hun ringte for å snakke med dem (før mobil var vanlig). De hadde som sagt barn sammen, og disse bodde i utgangspunktet hos moren, og det vil si at hun da hadde den daglige omsorgen? Men en av ungene hadde en lengre periode i tenårene hvor hun bodde hos den hun til en hver tid var venner med (dvs den som til enhver tid ga henne det hun ville ha. ). Og hun flyttet altså helt uten videre (dvs null advokat og rettsak) til oss og bodde der et par år. Før hun flyttet tilbake for en stund og så tilbake til oss igjen. Ut fra det trekker jeg konklusjonen at a) tenåringer kan flytte fra den som har daglig omsorg for dem hvis de ønsker det? og b) Det må ikke nødvendigvis en større sak til, med advokat og rettsak, hvis det bare er snakk om daglig omsorg? Det er når det er snakk om foreldrerett at retten har vært inne i bildet? Har jeg rett i det? At "daglig omsorg" ikke er det mest krevende å gjøre om på, og at større barn kan bestemme selv hvor de vil bo, uten at den som har den daglige omsorgen har veldig stor saying?

Jeg spør som sagt fordi jeg lurer på dette med daglig omsorg og dermed retten til å ha (såpass store) barn.

For å konkludere dette raskt: Nei, du har ikke rett. Hele denne teorien er rett og slett enkelt og greit helt feil,

Ok da - jeg skal utdype litt mer.

Den som har felles adresse med barnet har den daglige omsorgen. Man kan avtale noe annet, men isåfall vil det foreligge en skriftlig avtale på dette som far lett kan presentere. Dersom slik avtale ikke finnes så er den daglige omsorgen den som da har (lovlig) felles adresse med barnet. Enkelt og greit.

Eksempelet ditt Milfrid er så gammelt at jeg ikke vet hvordan loven så ut da. Men ut fra dagens regler så ville det du sier bety at mor har sagt ja til at barnet kan flytte til far.

Tenåringer under femten år kan IKKE uten videre flytte på seg, nei.

Men barn over syv år skal høres dersom foreldrene diskuterer den daglige omsorgen. Og fra de er tolv skal det legges vekt på det de sier også. Fra de er femten skal de ha stor påvirkning. Ingen av disse barna var femten år.

Og måten disse barna skal høres på er da ved samtale med en dommer og en sakkyndig i en rettslig prosess. Ikke på trappa til far mens far hører på.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

For å konkludere dette raskt: Nei, du har ikke rett. Hele denne teorien er rett og slett enkelt og greit helt feil,

Så det betyr at hvis man skiller seg, så må man ha en rettsinnstans som avgjør hvem som har daglig omsorg, og hvis man ombestemmer seg, så må man har ny runde for å avklare omsorgen? To foreldre kan altså ikke bli enige seg i mellom hvordan de vil fordele den daglige omsorgen mellom seg, uten å involvere en tredjepart?

Som sagt, jeg spør fordi jeg lurer, og det eneste du gjør er å si at jeg tar feil?

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Nei, men jeg er ganske sikker på at det ville vært mer fornuftig å sendt advokaten for å hente barna.

Advokater gjør ikke sånne oppdrag. Det er faktisk ikke noen som gjør det - man må ordne det selv.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

For å konkludere dette raskt: Nei, du har ikke rett. Hele denne teorien er rett og slett enkelt og greit helt feil,

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Det er riktig, og det er sånn de aller fleste gjør det.

Familiemedlemmet ditt kunne være impulsiv tenåring fordi foreldrene tillot det.

Kan dere se til å bli enige!

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Så det betyr at hvis man skiller seg, så må man ha en rettsinnstans som avgjør hvem som har daglig omsorg, og hvis man ombestemmer seg, så må man har ny runde for å avklare omsorgen? To foreldre kan altså ikke bli enige seg i mellom hvordan de vil fordele den daglige omsorgen mellom seg, uten å involvere en tredjepart?

Som sagt, jeg spør fordi jeg lurer, og det eneste du gjør er å si at jeg tar feil?

Jeg utdypet mer etterpå da.

Mor og far kan avtale seg imellom, men da foreligger det jo en avtale. Det er ikke vist til noen avtale her. Dersom det ikke foreligger en avtale bestemmer loven at den daglige omsorgen tilfaller den med felles adresse med barnet.

Det er dermed slik at når et par skal skille lag og den ene flytter ut så signerer denne fra seg den daglige omsorgen for barna sine ved å skrive under på sin egen flyttemelding.

Skal denne da etterpå endre på dette så er han eller hun avhengig av at eksen skriver under - eller så må vedkommende ta saken til retten - jepp.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Ok da - jeg skal utdype litt mer.

Den som har felles adresse med barnet har den daglige omsorgen. Man kan avtale noe annet, men isåfall vil det foreligge en skriftlig avtale på dette som far lett kan presentere. Dersom slik avtale ikke finnes så er den daglige omsorgen den som da har (lovlig) felles adresse med barnet. Enkelt og greit.

Eksempelet ditt Milfrid er så gammelt at jeg ikke vet hvordan loven så ut da. Men ut fra dagens regler så ville det du sier bety at mor har sagt ja til at barnet kan flytte til far.

Tenåringer under femten år kan IKKE uten videre flytte på seg, nei.

Men barn over syv år skal høres dersom foreldrene diskuterer den daglige omsorgen. Og fra de er tolv skal det legges vekt på det de sier også. Fra de er femten skal de ha stor påvirkning. Ingen av disse barna var femten år.

Og måten disse barna skal høres på er da ved samtale med en dommer og en sakkyndig i en rettslig prosess. Ikke på trappa til far mens far hører på.

Så ikke at du allerede hadde utdypet det.

Men det du sier betyr da altså at man er dum som et brød om man gir den daglige omsorgen til den ene parten, fordi det vil være et aldri så lite helvete å gjøre det om igjen hvis man på et eller annet tidspunkt ønsker delt daglig omsorg - man må involvere advokater og dommere og hva har du? Det er ikke privatrettslig lengre, og det er null rom for å være "spontan tenåring"?

Jeg ser jo fordelene i de situasjoenen hvor man har en forelder som ikke fungerer, men det virker jo fryktelig tungvint i de tilfellene hvor man har fungerende foreldre, hvis foreldrene ikke bare kan bli enige seg i mellom hvor barna skal bo, og melde flytting til dit ungene sier de vil bo. Uten at det må en dommer til som skal høre om de virkelig mener det foreldrene har blitt enige om.

Altså, jeg snakker om prinsippet her, og ikke den konkrete saken som har vært oppe her.