Kommune vil kun motta flyktninger fra Ukraina

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Ja, jeg reagerte også, sånn med en gang, men jeg prøver i alle fall å forstå hva hun mente. Siden det var nok personer som reagerte negativt, så det var allerede sagt tydelig i fra av flere. Det kan fort bli litt massivt, og vi trenger å nyansere både det ene og det andre.

Jeg tviler ikke på at noen her inne ikke forstår hva hun mente.

Jeg kan ikke snakke/skrive for andre enn meg selv, og til tross for at jeg forstår hvor hun vil mener jeg fortsatt at man ikke kan skrive et offentlig sted at det bare er problemer med flyktninger. Eller at det feks er greit bytte ut flyktninger i denne setningen med downs syndrom. Him skrev hun trodde hun mente det ville være greit for henne å bruke en slik setninger om folk med downs syndrom også.

Vel, greia er at vi er en del her inne som har lyst til å påpeke at sånt kan man ikke skrive om utvalgte grupper offentlig, selv om det er for å få frem et poeng.

[Darth]

Det er holdninger og utsagn som de him gir, som ender opp i vedtak som i Drammen. Og så rasjonaliserer man det som sies i etterkant. Jeg er ikke med på det premisset.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Darth, her.

Det er holdninger og utsagn som de him gir, som ender opp i vedtak som i Drammen. Og så rasjonaliserer man det som sies i etterkant. Jeg er ikke med på det premisset.

Enig. Jeg mener retorikken til him er med på å underbygge fremmedfrykt, rasisme og hat. Det går fint an å ha en debatt om flyktninger og ressursbruk uten å nøre oppunder et hat som vi vet er svært lettantennelig.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Darth, her.

Det er holdninger og utsagn som de him gir, som ender opp i vedtak som i Drammen. Og så rasjonaliserer man det som sies i etterkant. Jeg er ikke med på det premisset.

At vi tar imot flyktninger fordi de trenger hjelp, og ikke fordi det skal lønne seg? Hvordan kan det ende opp i et vedtak om bare å hjelpe de flyktningene man ser på som "enklest"? Hun sier jo det stikk motsatte.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Vel, greia er at vi er en del her inne som har lyst til å påpeke at sånt kan man ikke skrive om utvalgte grupper offentlig, selv om det er for å få frem et poeng.

Ja, og det var det jo også mange som gjorde, og det er bra. Men på ett tidspunkt holder det, også kan man gå videre med diskusjonen.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

At vi tar imot flyktninger fordi de trenger hjelp, og ikke fordi det skal lønne seg? Hvordan kan det ende opp i et vedtak om bare å hjelpe de flyktningene man ser på som "enklest"? Hun sier jo det stikk motsatte.

Ikke når en hel del av de grunnene som ramses opp som problemområder for flyktninger dreier seg om evne til å kjøre bil på vinterføre, manglende kommunikasjonsmuligheter og store kulturelle forskjeller. Det fremstår jo en hel del enklere å åpne døren for europeiske ukrainere enn for eksempel arabiske syrere eller gud forby noen fra Sør-Sudan, som blir argumentasjonen for hvorfor Drammen kan si at de bare vil ha europeiske (les: enkle) flyktninger.

[-ea-]

Jeg syns ikke dere trenger å drive heksejakt på en bruker, selv om hun ordla seg veldig satt på spissen.

Det er heller ikke sånn at alt rundt flyktninger er allmennkunnskap. Jeg har lært mye om temaet idag ved å lese denne tråden og artikler rundt om samme tema generelt og Drammen spesielt.

Gi nå litt slakk til folk i tråden.

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Ja, og det var det jo også mange som gjorde, og det er bra. Men på ett tidspunkt holder det, også kan man gå videre med diskusjonen.

Også når vedkommende mener at det vil være greit å bytte ut ordet flyktninger i setningen hun har brukt med gruppen av de som har downs syndrom? Da har jo ikke den som brukte denne setningen forstått HVORFOR vi påpeker det vi gjør.

Det er jo nettopp det denne tråden har gjort, gått videre med diskusjonen. Forklare hvorfor vi mener slik språkbruk er uheldig.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Ikke når en hel del av de grunnene som ramses opp som problemområder for flyktninger dreier seg om evne til å kjøre bil på vinterføre, manglende kommunikasjonsmuligheter og store kulturelle forskjeller. Det fremstår jo en hel del enklere å åpne døren for europeiske ukrainere enn for eksempel arabiske syrere eller gud forby noen fra Sør-Sudan, som blir argumentasjonen for hvorfor Drammen kan si at de bare vil ha europeiske (les: enkle) flyktninger.

Det verste med vedtaket i Drammen, etter min mening, er ikke at det er galt å anta at ukrainere er lettere å integrere enn folk fra andre deler av verden, eller at det er mer sannsynlig at de flytter tilbake enn at andre gjør det (det kan hende antagelsen er helt feil, eller det kan hende det er noe i det, det er det vel for tidlig å si noe om).

Det er nettopp det å åpne dørene for de vi tror det er enklest å ta imot som er feil. Og da blir det også feil å i det hele tatt vurdere hvem som er enklest eller mest krevende å ta imot. Vi skal åpne dørene for de som trenger det mest, ikke se på hva som lønner seg for oss. Det koster, men det er vår fordømte plikt. Det er derfor vedtaket i Drammen blir så feil.

[Pøblis]

Jeg tenker at dette er Fp. en av grunnene til at jeg henger her, er at folk vanligvis er flinke til å skrive nyansert og balansert, mange er åpne for å lytte til andres argumenter, og det er lita polariserte utsagn med overdreven bruk av utropstegn.

jeg tenker at man både skal lese andre med velvilje, men også påpeke retorikk man mener er utafor. Jeg prøver å lese alle med beste mening, men jeg mener også at folk får stå for hva de sier og mener, og at de/vi må tåle at andre er uenige og at man sier fra når man sier noe som er ugreit å si.

Forøvrig så tenker jeg at flyktningepolitkkk må handle om å bidra og hjelpe de som har et akutt behov for det, og at antakelser om hva som er lønnsomt eller kostnadskrevende ikke hører hjemme i slike vurderinger.

Jeg tenker at det må være helt greit å si fra til folk hvis man synes de gir uttrykk for et menneskesyn man mener er uheldig og sier ting som kan såre - særlig når de er basert på stereotype antakelser og holdninger om evner og kultur hos folk man ikke vet noe som helst om.

[My]

Ja, det er vel ingen som har tatt til orde for at man ikke har lov til å være uenig elle påpeke hva som er ugreit å si. Men det er også lov å si fra når man synes det er nok, eller å prøve å nyansere litt, for det kan fort bli litt voldsomt trykk fra en side når et stort antall brukere skal påpeke det samme. Jeg synes ikke det er veldig polarisert i denne tråden, når det gjelder hva man mener om selve saken. Alle er stort sett enige, er mitt inntrykk.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Ja, det er vel ingen som har tatt til orde for at man ikke har lov til å være uenig elle påpeke hva som er ugreit å si. Men det er også lov å si fra når man synes det er nok, eller å prøve å nyansere litt, for det kan fort bli litt voldsomt trykk fra en side når et stort antall brukere skal påpeke det samme. Jeg synes ikke det er veldig polarisert i denne tråden, når det gjelder hva man mener om selve saken. Alle er stort sett enige, er mitt inntrykk.

Ja, det kan bli voldsomt hvis mange sier hva de mener samtidig,. Det skjønner jeg. Men det kan jo være at mange syntes det var viktig å si noe om dette - og det synes jeg det må være rom for. OG jeg tenker at hvis HIM egentlig mente noe annet enn det veldig mange av oss leste henne som, så kan hun jo selv korrigere.

[My]

Ja, det skal selvsagt være rom for det, men det er nå engang grunnen til at jeg ønsket å være en liten motvekt, i dette tilfellet.

Hadde noen argumentert for at det var gode grunner til bare å ta imot ukrainske flyktninger derimot, så hadde jeg sagt meg svært uenig. Men det er det heldigvis ingen som har sagt (eller turt å si ).

[Blondie]

Jeg reagerte instinktivt, med kvalme, på innlegget og hadde behov for å si fra om det. Ikke fordi jeg tror him er rablende rasist, men fordi ord betyr noe. Hatretorikk er farlig, om det menes på den måten eller ikke.

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Jeg reagerte instinktivt, med kvalme, på innlegget og hadde behov for å si fra om det. Ikke fordi jeg tror him er rablende rasist, men fordi ord betyr noe. Hatretorikk er farlig, om det menes på den måten eller ikke.

Følte for å si meg veldig enig i dette.

[My]

Hatretorikk faktisk. Hat.

Vi har visst ikke mer å snakke om.

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Hatretorikk faktisk. Hat.

Vi har visst ikke mer å snakke om.

Synes du setningen "Folk med downs syndrom er BARE problemer." er ok å skrive I offentlig sammenheng, for så å ramse opp alt det de tror folk med downs syndrom ikke klarer?

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Det verste med vedtaket i Drammen, etter min mening, er ikke at det er galt å anta at ukrainere er lettere å integrere enn folk fra andre deler av verden, eller at det er mer sannsynlig at de flytter tilbake enn at andre gjør det (det kan hende antagelsen er helt feil, eller det kan hende det er noe i det, det er det vel for tidlig å si noe om).

Det er nettopp det å åpne dørene for de vi tror det er enklest å ta imot som er feil. Og da blir det også feil å i det hele tatt vurdere hvem som er enklest eller mest krevende å ta imot. Vi skal åpne dørene for de som trenger det mest, ikke se på hva som lønner seg for oss. Det koster, men det er vår fordømte plikt. Det er derfor vedtaket i Drammen blir så feil.

Det verste med vedtaket i Drammen er at det fyrer i gang en innvandringsdebatt som bare gagner FrP. Helgheim vet hva han gjør.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Hatretorikk faktisk. Hat.

Vi har visst ikke mer å snakke om.

Hva annet enn hat er det når det er så til de grader spissformulert og usaklig?

Jeg synes ellers vi har fått en alt for lav terskel for å si at noen får for mye motstand her inne. Det bidrar til en unødvendig knebling av debatten. Om him ikke mente det hun sa, kunne hun jo fint ha moderert seg i senere innlegg, men det gjorde hun ikke, tvert om.

[-ea-]

Kan jo hende Him har et liv utenfor forum også? Tipper hun kommer inn her når hun har tid.