FRP kritisk til utnevnelse av Raja som leder av UNE

[Libra]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/n...p?artid=509207

Hvorfor kommer det ikke som noen overraskelse at FRP er kritisk til utnevelse av Abid Q. Raja som nemndleder?

Men, kan noen forklare meg hva mannen forsøker å si?

Sitat:

Konteksten i denne saken kan sammenlignes med om jeg, som innvandringspolitisk talsmann i Frp, hadde blitt nemndleder i UNE.

Mener han med det at enhver med en eller annen tilknytning eller bakgrunn knyttet til invandring burde vært eksludert fra stillingen? Eller er det noe annet han sikter til?

[Maz]

Tidligere aktivitet er en ting, men jeg er faktisk enig med at folk i slike nemder ikke bør være aktivister eller politisk aktive på det feltet. Jeg tror det lett blir en sammenblanding av roller.

Dette er enda et eksempel på grumsete uttalelser fra Frp. Raja var ikke alene om å bli utnevnt som nemdleder i UNE. Det var en rekke personer som ble utnevnt som nemndsledere samtidig med Raja. Har Amundsen tatt seg bryet med å sjekke ut hvor de andre står politisk? Raja er utnevnt fordi han har den formelle kompetansen i orden. Forvaltningen har et regelverk å forholde seg til, og å insinuere at Raja ikke vil forholde seg til dette på bakgrunn av sitt tidligere virke, minoritetsbakgrunn eller politiske ambisjoner er så skivebom at det blir pinlig å høre på. Her hadde Siv Jensen muligheten til å vise at hun er en seriøs politiker, men ved å gi uforbeholden støtte til Amundsen viser hun hva man kan forvente fra den kanten.

[bønna]

Jeg er enig med Maz.

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Dette er enda et eksempel på grumsete uttalelser fra Frp. Raja var ikke alene om å bli utnevnt som nemdleder i UNE. Det var en rekke personer som ble utnevnt som nemndsledere samtidig med Raja. Har Amundsen tatt seg bryet med å sjekke ut hvor de andre står politisk? Raja er utnevnt fordi han har den formelle kompetansen i orden. Forvaltningen har et regelverk å forholde seg til, og å insinuere at Raja ikke vil forholde seg til dette på bakgrunn av sitt tidligere virke, minoritetsbakgrunn eller politiske ambisjoner er så skivebom at det blir pinlig å høre på. Her hadde Siv Jensen muligheten til å vise at hun er en seriøs politiker, men ved å gi uforbeholden støtte til Amundsen viser hun hva man kan forvente fra den kanten.

Jeg antar da at Raja følger lover og forskrifter; men det er da lovtolkninger, skjønnsutøvelse og avgjørelser i enkeltsaker; her avgjør UNE helt på egen hånd.
Og UNE er tross alt et domstolliknende forvaltningsorgan. Til behandling av klager.

[Kanina]

Hva er egentlig problemet? At han selv er "innvandrer"? FrP liker jo selv å vise fram sine "innvandrere" (partimedlemmer), for å vise at også innvandrere er imot innvandring..
Ellers er det vel vanskelig å finne noen i dette landet som ikke har et eller annet politisk ståsted i forhold til innvandring. Menneskelig skjønn er det sikkert verre med å finne.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Hva er egentlig problemet? At han selv er "innvandrer"? FrP liker jo selv å vise fram sine "innvandrere" (partimedlemmer), for å vise at også innvandrere er imot innvandring..
Ellers er det vel vanskelig å finne noen i dette landet som ikke har et eller annet politisk ståsted i forhold til innvandring. Menneskelig skjønn er det sikkert verre med å finne.

Raja er både født og oppvokst i Norge, såvidt jeg vet.

Men; så da er det også greit om Frp's innvandringstalsmann (om han hadde hatt juridisk embedseksamen); hadde fått en sånn stilling?
Mange ville antagelig være misfornøyd med det. Eller?

[Libra]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Raja er både født og oppvokst i Norge, såvidt jeg vet.

Men; så da er det også greit om Frp's innvandringstalsmann (om han hadde hatt juridisk embedseksamen); hadde fått en sånn stilling?
Mange ville antagelig være misfornøyd med det. Eller?

Men, blir det rett å samenligne det å ha hatt en stilling hvor man politisk mener noe om regelverket og det å ha en annen hudfarge?

Så vidt jeg kjenner til (og jeg er fullstendig klar over at jeg kan ta feil ) så har ikke Raja vært ute med sine meninger om regelverket. Han er valgt til jobben fordi han skal være med i en nemd som skal vurdere om regelverket er korrekt brukt, ikke gjøre en vurdering om regelverket er slik han vil at det skal være.

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Raja er både født og oppvokst i Norge, såvidt jeg vet.

Men; så da er det også greit om Frp's innvandringstalsmann (om han hadde hatt juridisk embedseksamen); hadde fått en sånn stilling?
Mange ville antagelig være misfornøyd med det. Eller?

Hvis Amundsen hadde hatt relevant juridisk bakgrunn, burde ikke hans politiske sympatier være til hinder for at han kunne hatt en slik jobb. Jeg hadde i alle fall ikke hatt noen problemer med det. Men å insinuere at Raja har fått jobben basert på noe annet enn juridisk kompetanse, sier ikke så rent lite om Amundsen.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Libra, her.

Men, blir det rett å samenligne det å ha hatt en stilling hvor man politisk mener noe om regelverket og det å ha en annen hudfarge?

Så vidt jeg kjenner til (og jeg er fullstendig klar over at jeg kan ta feil ) så har ikke Raja vært ute med sine meninger om regelverket. Han er valgt til jobben fordi han skal være med i en nemd som skal vurdere om regelverket er korrekt brukt, ikke gjøre en vurdering om regelverket er slik han vil at det skal være.

Også jeg må ta forbehold om å ta feil, jeg er rå til å blande sammen, men Raja har da profilert seg veldig som "innvandrer-advokat", har han ikke? Og han har tydelig vist hvor han står i forhold til politiske saker.

Og det er DER jeg kjenner at det protesterer litt i meg. Jeg syns ikke det er riktig at "politiske aktivister" skal ha sentrale posisjoner i forvaltningen. Det er også samme grunn til at jeg misliker hvordan sittende regjering ville utpeke barneombud. Man må skille forvaltning fra politikk, mener jeg, og derfor hadde jeg heller ikke syntes det var riktig om Amundsen skulle sitte i denne nemnda.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Libra, her.

Men, blir det rett å samenligne det å ha hatt en stilling hvor man politisk mener noe om regelverket og det å ha en annen hudfarge?

Så vidt jeg kjenner til (og jeg er fullstendig klar over at jeg kan ta feil ) så har ikke Raja vært ute med sine meninger om regelverket. Han er valgt til jobben fordi han skal være med i en nemd som skal vurdere om regelverket er korrekt brukt, ikke gjøre en vurdering om regelverket er slik han vil at det skal være.

Jeg har ikke forstått det slik at Frp synes det er dumt at det er en som er brun i huden som er grunnen; men nettopp hans engasjement omkring innvandringsspørsmål.
Akkurat som Amundsen har, bare med
motsatt fortegn.

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Hvis Amundsen hadde hatt relevant juridisk bakgrunn, burde ikke hans politiske sympatier være til hinder for at han kunne hatt en slik jobb. Jeg hadde i alle fall ikke hatt noen problemer med det. Men å insinuere at Raja har fått jobben basert på noe annet enn juridisk kompetanse, sier ikke så rent lite om Amundsen.

Har Amundsen insinuert at Raja ikke har den formelle kompetansen i orden?
Han sa at det lukta politikk lang vei; men mente han ikke med det at han mener at mest mulig nøytrale personer skulle være nemd-ledere? Dvs at "aktivister" som Raja og han selv burde bli utelatt?

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Også jeg må ta forbehold om å ta feil, jeg er rå til å blande sammen, men Raja har da profilert seg veldig som "innvandrer-advokat", har han ikke? Og han har tydelig vist hvor han står i forhold til politiske saker.

Innvandrer-advokat, ja. En advokats jobb er jo å bruke jussen til å hjelpe en klient i en spesiell setting. Det har vært naturlig for Raja å profilere seg som advokat for "innvandrere", siden han selv har pakistansk kulturell bakgrunn, men det betyr jo ikke at han skal innta forsvarsadvokatrollen som nemndleder. Men, at han er tilhenger av Venstre er vel et større problem i denne sammenhengen, hvis man skal se på politisk uavhengighet som noe kriterium...?

Jeg må si meg enig med Nebbia. Rent prinsipielt hadde jeg ikke kunnet protestere mot en FrP-politiker som nemndleder (hvis han var kvalifisert), men rent personlig ville jeg synes det var veldig trist, fordi jeg ville synes det var urettferdig at noen som ønsker å få prøvet sakene sine på nytt, vil måtte kjempe mot en som antakelig er rasist og ikke vil ha deg i landet i utgangspunktet, slik at dersom det er rom for menneskelig skjønn, så er du fortapt uansett.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Jeg må si meg enig med Nebbia. Rent prinsipielt hadde jeg ikke kunnet protestere mot en FrP-politiker som nemndleder (hvis han var kvalifisert), men rent personlig ville jeg synes det var veldig trist, fordi jeg ville synes det var urettferdig at noen som ønsker å få prøvet sakene sine på nytt, vil måtte kjempe mot en som antakelig er rasist og ikke vil ha deg i landet i utgangspunktet, slik at dersom det er rom for menneskelig skjønn, så er du fortapt uansett.

Jeg synes du er litt fordømmende overfor Frp politikere.
Men jeg er har litt fordommer mot Raja også; tenker at denne jenta kanskje vil vært litt fortapt om det hadde vært Raja som var nemd-leder her:
http://pub.tv2.no/nettavisen/innenri...cle1381876.ece

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Jeg synes du er litt fordømmende overfor Frp politikere.
Men jeg er har litt fordommer mot Raja også; tenker at denne jenta kanskje vil vært litt fortapt om det hadde vært Raja som var nemd-leder her:
http://pub.tv2.no/nettavisen/innenri...cle1381876.ece

Hva? Sto det noe sted at Raja var advokat for vedkommende, eller var med på noen underskriftskampanje? I en slik sak så skal det jo vurderes hvorvidt reglene har blitt fulgt, og om det er grunn til å gi opphold på bakgrunn av at de har bodd nesten hele livet i Norge. Hvorvidt han er involvert i en voldssak, skal vel enten være med i vurderingen, eller ikke, og i så fall må han jo håndteres som en hvilken som helst annen voldsmann i Norge. Vi kan jo ikke kaste ut alle voldelige ektemenn her i landet, enten norske eller innvandrere, selv om det føles aldri så fristende.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Hva? Sto det noe sted at Raja var advokat for vedkommende, eller var med på noen underskriftskampanje? I en slik sak så skal det jo vurderes hvorvidt reglene har blitt fulgt, og om det er grunn til å gi opphold på bakgrunn av at de har bodd nesten hele livet i Norge. Hvorvidt han er involvert i en voldssak, skal vel enten være med i vurderingen, eller ikke, og i så fall må han jo håndteres som en hvilken som helst annen voldsmann i Norge. Vi kan jo ikke kaste ut alle voldelige ektemenn her i landet, enten norske eller innvandrere, selv om det føles aldri så fristende.

Det stod ikke noe om at Raja hadde vært advokat i denne saken.
Men i en kommentar fra UNE om avisskriveriene om saken påpeker de at Utlendingsnemnda står ofte overfor vanskelige skjønnsmessige avgjørelser, som får stor betydning for dem det angår.

Poenget mitt var jeg har mine fordommer at Raja ikke er helt uhildet skjønnesmessig. Akkurat som jeg forstår at noen (du) ikke synes at Amundsen heller skal stå for de vanskelige skjønnsmessige avgjørelsene.

Riktignok er det fattet 5 vedtak i UNE gjennom årene som er samstemmig; men søskenparet har reist sak mot staten og fikk medhold i tingretten, men ble avvist i lagmansretten. Så helt enkel er nok saken ikke

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Innvandrer-advokat, ja. En advokats jobb er jo å bruke jussen til å hjelpe en klient i en spesiell setting.

Da hadde det vært helt i orden med Tor Erling Staff som barneombud også, da?

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Har Amundsen insinuert at Raja ikke har den formelle kompetansen i orden? Han sa at det lukta politikk lang vei; men mente han ikke med det at han mener at mest mulig nøytrale personer skulle være nemd-ledere? Dvs at "aktivister" som Raja og han selv burde bli utelatt?

Eh...nei, men jeg skrev at Amundsen insinuerer at Raja har fått jobben basert på noe annet enn juridisk kompetanse. Han setter ikke spørsmålstegn ved kompetansen til Raja, men insinuerer at det er ikke primært det som er årsaken til at han ble innstilt.

[Veronal]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Da hadde det vært helt i orden med Tor Erling Staff som barneombud også, da?

Et barneombud har en noe mer proaktiv rolle enn en nemdsleder. Barneombudstillingen krever ikke en juridisk bakgrunn og såvidt meg bekjent har ikke Staff noen spesialkompetanse på barns velferd og diskvalifiserer således seg selv fra en slik stilling.

En nemdsleder i UNE er en ren juridisk stilling.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Da hadde det vært helt i orden med Tor Erling Staff som barneombud også, da?

Staff har personlige sympatier i retning pedofili, og kan ikke sammenlignes. gud bedre!
igjen, skjønner jeg ikke at det at han har innvandrerbakgrunn skal holdes mot ham, all den tid frp selv fremholder at også innvandrere er mot innvandring! det at han har vært forsvarsadvokat likeså. det må være dette med Venstre, i så fall, og at V evt har en liberal innvandringspolitikk.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Hva er egentlig problemet? At han selv er "innvandrer"?

Poenget er vel at de er kritiske til at han er habil, i og med at han har engasjert seg politisk i innvandringsspørsmål. Og så vidt jeg vet har han det. Juss er ikke matematikk, juss er mye en fortolkning. Hvis lovverket ikke ga rom for fortolkning ville vel mange rettsaker vært unødvendig.

Og bina har også et godt poeng. Hadde det vært OK med Tor Erling Staff som barneombud? Jeg har aldri hørt et negativt ord om Tor Erling Staff sin juridiske kompetanse. Staten har et dyrehelsetilsyn, er det OK om folk fra NOHA eller dyrevernalliansen blir ansatt der?

Jeg synes dette er en interessant prinsippdiskusjon. I praksis er det mange saker som det kanskje er vanskelig å forholde seg nøytralt til, slik at alle vil ha en privat mening om det

[him]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Eh...nei, men jeg skrev at Amundsen insinuerer at Raja har fått jobben basert på noe annet enn juridisk kompetanse. Han setter ikke spørsmålstegn ved kompetansen til Raja, men insinuerer at det er ikke primært det som er årsaken til at han ble innstilt.

Jeg leser det slik at han mener at aktive politiske synspunkter er vanskelig å forene med en forvalterrolle.

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Barneombudstillingen krever ikke en juridisk bakgrunn og såvidt meg bekjent har ikke Staff noen spesialkompetanse på barns velferd og diskvalifiserer således seg selv fra en slik stilling.

Ja, det er sant. Jeg husker det nå, den formelle begrunnelsen for alt bråket sist var jo juridisk kompetanse.

Men en prinsippdiskusjon er uansett interessant.