Bruk av politiet i rasistiske tilstelninger

[Tjorven]

Forrige helg skulle SIAN ha et arrangement foran Stortinget. Det var varslet massive motdemonstrasjoner med bruk av lyd for å overdøve de som holdt innlegg. Jeg tok med meg 12-åringen for å vise hvordan demokrati fungerer i praksis. Vi blandet oss ikke inn i noen av grupperingene, men gikk sakte og rolig forbi det hele for å observere. Store deler av tiden hørte vi bare bråk og leven, men i en luke på noen 10 meter så hørte vi klart å tydelig hva som ble sagt.

Knerten var veldig opprørt i etterkant. Han lurte på hvorfor politiet trengte å bruke så mange personer og så mye utstyr for å passe på noen som stod og løy rett foran Stortinget. Og han var veldig klar og tydelig på at han aldri kan bli politi hvis dette kunne finne på å bli arbeidsoppgavene hans.

Det er jo ikke bare knerten som mener dette. Jeg ser at SIAN risikerer å utsettes for vold hvis ikke politiet beskytter dem. Men hvor mye eder og galle (og regelrett løgn) skal det være lov til å lire ut av seg og likevel oppnå beskyttelse? Hvor går grensen? Noen som har forslag til gode løsninger?



(Vi trenger ikke å diskutere (en svært liten andel av) motdemonstrantenes angrep på politiet i etterkant. Det er ikke formålet med spørsmålet mitt.)

[Tallulah]

Ja, jeg er enig. Altså, jeg er for ytringsfrihet og alt det der, men syns vel også at politiet kunne beskyttet rasismeparagrafen, ikke bare ytringsfriheten. Spesielt når de driver med krenkefestene sine i folks boligstrøk. Jeg syns ikke barn med annen hudfarge skal måtte behøve å få dette inn i hjemmene sine, det gjør meg ekstremt opprørt.

Og politiet slår jo ned på annen aktivitet som er lovlig, men som forstyrrer privatlivets fred, så hvorfor ikke dette? Hvorfor arresterer de folk som stille og rolig steller seg veien for nynazister som marsjerer fordi det kan oppstå ugreie situasjoner, men de tillater dette? Sian gjør jo dette for å skape ugreie situasjoner. Det er jo ikke en ekte demonstrasjon for eller mot noe.

[My]

Jeg tenker at du kan ikke gå ut i byen og bevisst gå inn for å provosere folk til å angripe deg, og samtidig kreve beskyttelse fra politiet. Altså for å sette det på spissen kan jeg ikke stille meg foran en person og rope "mora di er ei hore", og forvente at politiet skal passe på meg så vedkommende ikke klabber til meg, fordi jeg benytter meg av ytringsfriheten.

Men hvor grensa går før man er der vet jeg ikke. Om det er ved å ytre et kontroversielt og provoserende "politisk budskap", ala SIAN, eller ved å stille seg foran en gruppe utlendinger og komme med rasistiske tilrop, eller stille seg utenfor en moske og brenne koranen. Når er det innafor og beskyttet av ytringsfriheten, og når er det bare provoserende oppførsel hvor man må regne med å få seg en på trynet? Det er jo uansett ikke lov å slå ned folk, men man har ikke nødvendigvis krav på beskyttelse på forhånd, fordi man planlegger å provosere folk. Ved provoserende oppførsel ellers er jo løsningen som oftest å fjerne den som provoserer, ikke la denne fritt spillerom, og samtidig beskyttelse fra de som blir provosert.

På ett tidspunkt blir jo da ytringsfriheten som da vi var små og gjorde irriterende nærgående bevegelser rett foran fjeset på hverandre og sa "lufta er for alle, lufta er for alle" Uten sammenligning for øvrig.

[Pøblis]

Jeg er helt enig i alt My skriver over her.
jeg synes det er merkelig at i hvert fall noe av dette ikke kan stanses som ordensforstyrrelser - det er som knerten til Tjorven sier - det er jo løgn, mye av det hatefulle oppgulpet de kommer med. Og hører riving av Koranen med til ytringsfrihet, egentlig?

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Pøblis, her.

Og hører riving av Koranen med til ytringsfrihet, egentlig?

Ja. Det samme gjør brenning av flagg. Absolutt en ytring.

[Candy Darling]

Jeg er veldig usikker her, altså. Jeg tror jo at 90 % av Norges befolkning mener at SIAN bare kan gå og leke på motorveien. Men jeg synes likevel at det er utrolig viktig å overholde spillereglene også (til og med kanskje særlig) overfor meninger vi synes er avskyelige. Det er ikke politiets oppgave å avgjøre om en organisasjon er lovlig, og man kan si ganske mye på sitt eget arrangement før det bryter rasismeparagrafen.

Jeg er helt for at politiet har et mandat til å avslutte en lovlig demonstrasjon hvis de bryter loven med uttalelsene sine, men ikke fordi de generelt er provoserende - eller fordi motdemonstranter truer med vold. Da har vi en politistat.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Jeg er veldig usikker her, altså. Jeg tror jo at 90 % av Norges befolkning mener at SIAN bare kan gå og leke på motorveien. Men jeg synes likevel at det er utrolig viktig å overholde spillereglene også (til og med kanskje særlig) overfor meninger vi synes er avskyelige. Det er ikke politiets oppgave å avgjøre om en organisasjon er lovlig, og man kan si ganske mye på sitt eget arrangement før det bryter rasismeparagrafen.

Jeg er helt for at politiet har et mandat til å avslutte en lovlig demonstrasjon hvis de bryter loven med uttalelsene sine, men ikke fordi de generelt er provoserende - eller fordi motdemonstranter truer med vold. Da har vi en politistat.

Enig. Men jeg undrer meg over hvor langt ytringsfriheten går. Og hvordan veies dette mot andre paragrafer - slik som feks bestemmelsene om diskriminering. Jeg synes Sin drar det VELDIG langt når de holder sine demoer, men har ikke orket å lytte til detaljene i alt de sier.

[gajamor]

Jeg er skuffet over politiets manglende evne til deeskalering. Jeg har alltid trodd at norsk politi er veldig gode på det, og så går de ut og sprayer tåregass mot unger. Rent protest-"faglig" mener jeg det var en enorm tabbe at politiet i Bergen ikke lot LO organisere motdemo. LO er proffe, og ville hatt erfarne demo-organisatorer og vakter på plass. Det ville nok blitt en større og mer bråkete motdemo, men sjansen for slåsskamper ville vært minimal.

[Candy Darling]

Det siste har jeg null innsikt i, og håper uansett hele den runden blir analysert inn og ut for læring. Men jeg er villig til å forsvare ganske langt politiets rett til å beskytte seg selv og andre mot kasting av murstein og andre objekter, om de kastes av fullvoksne 16-åringer eller 18-åringer. Tåregass er jo tross alt et lavvoldsvåpen, sammenlignet med hva som brukes av polititet i land vi kan sammenligne oss med.

[Acsa]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Det siste har jeg null innsikt i, og håper uansett hele den runden blir analysert inn og ut for læring. Men jeg er villig til å forsvare ganske langt politiets rett til å beskytte seg selv og andre mot kasting av murstein og andre objekter, om de kastes av fullvoksne 16-åringer eller 18-åringer. Tåregass er jo tross alt et lavvoldsvåpen, sammenlignet med hva som brukes av polititet i land vi kan sammenligne oss med.

Jeg deltok i demonstrasjonen på lørdag. Jeg har deltatt på politiske demonstrasjoner i Oslo i hele mitt liv, særlig på begynnelsen og midten av nittitallet, da politimester Willy Haugli var ganske triggerhappy på tåregass, hester osv., med endel uheldige utfall. De siste 25 åra har jeg vært den som har messet "det er ikke politiet som er fienden", jeg har vært demovakt, jeg har grepet tak i og kjefta på meddemonstranter, jeg har holdt kurs i sivil ulydighet.

Men jeg har aldri før sett så en merkelig og lite deeskalerende oppførsel som det politiet drev med på lørdag. På nittitallet fikk vi beskjed om å fjerne oss, og så gjorde vi ikke det, og da brukte politiet tåregass. Det var forholdsvis enkelt og forutsigbart, og det var ikke så vanskelig å forstå politiet - og de var i sin fulle rett til å kreve at vi skulle fjerne oss. Nå drev de og småspruta tåregass uten forvarsel her og der, og ikke nødvendigvis som en reaksjon på ulovlige handlinger. De spruta på fjorten-femtenåringer som sto og holdt i et banner, de spruta der hvor vakter og rolige demonstranter hadde dannet en menneskelig lenke for å holde politi og de litt sintere fra hverandre. Dette var ikke ledsaget av noe krav om at man skulle fjerne seg, og de gjorde det litt her og der i over en time. Til orientering så virker det ikke deeskalerende at folk blir redde og får vondt. Det var også en litt pussig demonstrasjon av pansrede kjøretøy, hester og hunder. Jeg veit det var mer uroligheter etter at selve demonstrasjonen var over, jeg snakker om underveis i den varslede motdemonstrasjonen. Politi i fullt utstyr som står BAK et to meter dypt gittergjerde trenger neppe tåregass for å beskytte seg mot femten år gamle jenter med banner. Jeg mener fortsatt at politiet ikke er fienden, men jeg skjønner virkelig ingenting av valgene deres.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Acsa, her.

Jeg deltok i demonstrasjonen på lørdag. Jeg har deltatt på politiske demonstrasjoner i Oslo i hele mitt liv, særlig på begynnelsen og midten av nittitallet, da politimester Willy Haugli var ganske triggerhappy på tåregass, hester osv., med endel uheldige utfall. De siste 25 åra har jeg vært den som har messet "det er ikke politiet som er fienden", jeg har vært demovakt, jeg har grepet tak i og kjefta på meddemonstranter, jeg har holdt kurs i sivil ulydighet.

Men jeg har aldri før sett så en merkelig og lite deeskalerende oppførsel som det politiet drev med på lørdag. På nittitallet fikk vi beskjed om å fjerne oss, og så gjorde vi ikke det, og da brukte politiet tåregass. Det var forholdsvis enkelt og forutsigbart, og det var ikke så vanskelig å forstå politiet - og de var i sin fulle rett til å kreve at vi skulle fjerne oss. Nå drev de og småspruta tåregass uten forvarsel her og der, og ikke nødvendigvis som en reaksjon på ulovlige handlinger. De spruta på fjorten-femtenåringer som sto og holdt i et banner, de spruta der hvor vakter og rolige demonstranter hadde dannet en menneskelig lenke for å holde politi og de litt sintere fra hverandre. Dette var ikke ledsaget av noe krav om at man skulle fjerne seg, og de gjorde det litt her og der i over en time. Til orientering så virker det ikke deeskalerende at folk blir redde og får vondt. Det var også en litt pussig demonstrasjon av pansrede kjøretøy, hester og hunder. Jeg veit det var mer uroligheter etter at selve demonstrasjonen var over, jeg snakker om underveis i den varslede motdemonstrasjonen. Politi i fullt utstyr som står BAK et to meter dypt gittergjerde trenger neppe tåregass for å beskytte seg mot femten år gamle jenter med banner. Jeg mener fortsatt at politiet ikke er fienden, men jeg skjønner virkelig ingenting av valgene deres.

Som sagt, jeg har ingen mulighet til å uttale meg om hverken situasjonen i Oslo eller den i Bergen, som var den jeg refererte til. Jeg har aldri vært i en situasjon der jeg har følt meg nødt til å nekte å etterfølge pålegg fra politiet, eller blitt utsatt for tiltak fra dem, og det er vanskelig å se for seg at jeg gjør det i nærmeste fremtid.

Selvsagt er jeg imot unødig voldsbruk fra politiet, uansett hvem det er rettet mot. Rent prinsipielt anerkjenner jeg voldsmonopolet til politiet, og deres plikt og rett til å beskytte seg selv og andre. Og som vel de fleste andre er jeg veldig bekymret over den eskalerende volden i demonstrasjoner både innenfor og i grenselandet av demokratiske spilleregler.

[celebelen]

Opprinnelig lagt inn av Acsa, her.

På nittitallet fikk vi beskjed om å fjerne oss, og så gjorde vi ikke det, og da brukte politiet tåregass.

Eller slo med batonger under skjoldene slik at det ikke syntes så godt på tv. Jeg angrer på at jeg ikke fikk tatt bilde av de blåmerkene.

[Billa]

Som gammel Blitz-sympatisør, har jeg noen demonstrasjoner på 90-tallet under beltet. Dynamikken er ganske lik den vi ser i dag, og provokasjon var og er en del av spillereglene. Hvilken side gikk for langt først. Hvem tippet balansen? Dem gangen skjedde rekrutteringen til neste demo blandt folka som gikk i pågående demonstrasjon. Nå er det SoMe og en lang rekke hangarounds som ikke alltid er mest opptatt av budskapet. Kanskje. Vi var ganske like i hva vi kjempet for og ikke fant oss i - så det var ikke særlig vanskelig å si ja til å stille neste lørdag også. Politiet har aldri tatt lett på bråkmakere og demonstranter som tråkker over en grense, folk som står stille og protesterer ved hjelp av lyd har jeg aldri opplevd at blir håndtert brutalt? Uavhengig av budskap.

Hadde jeg møtt mitt unge voksne jeg, hadde jeg nok snakket litt om ytringsfrihet og at vi ikke bare kan fjerne alt vi ikke liker. Enkelte stater prøver jevnlig på akkurat det, og det er ikke stater vi ønsker å sammenlikne oss med. En absolutt ytringsfrihet for meg (medio 40) er at jeg ønsker at den skal gjelde også for ytringene jeg IKKE liker. Og at provokasjon i form av ord og ikke-voldelige handlinger må møtes med tilsvarende. Jeg ønsker ikke at man skal kunne ha et aksept for noe som helst form for vold fordi man ble provosert. Begynner vi Å FORSTÅ eller bortforklare fremprovosert vold - som ikke har utspring i selvforsvar eller beskyttelsesbehov- er vi på vei et sted hvor dette kan misbrukes noe så enormt.

Politiet i Norge er ikke feilfrie, og jeg er trygg på at hendelsene i Bergen og Oslo ettergåes og dissikeres for å finne eventuelle forbedringspunkter. Jeg er ikke sikker på at det samme var like aktuelt når Jern-Willy satte inn politihestene sine...

[Input]

Fullvoksne 16-åringer?

[Candy Darling]

Som i like utvokst og sterk. De gjør like mye skade og er like vanskelig å avvæpne.

[Maverick]

Jeg var på Mortensrud da SIAN var der for å brøle til de forbipasserende barna at de er søppel som bør kjeppjages ut av landet.

Politioppbudet må ha kostet et års forsvarsbudsjett, det var sikkert 30 politibiler, 10 innsatsbiler, minst 8 sivilbiler, 8 politihester og drøssevis av ambulanser.

... og dette, fordi vi skal verne om rasisters rett til å spre rasisme. Tipper politiet hadde plukka bort den lokale Mortensrudungdommen ganske fort, om de hadde stilt seg opp utenfor en gudstjeneste, revet i stykker bibelen og hylt om at kristne er troløse hunder.

Jeg tror det ekstreme politioppbudet i stor grad bidrar til aggresjonen.

[Tallulah]

Da profetens umma demonstrerte mot Muhammedtegninger og for den islamske stat stilte statsminister Solberg opp i motdemonstrasjon. Hvor er hun nå? Høyreekstreme er jo de som faktisk har utført terror på norsk jord. Jeg syns det er en betydelig skjevhet i hvordan ekstreme uttalelser fra høyreekstreme blir behandlet sammenliknet med ekstreme uttalelser fra muslimer. Jeg syns det er ille at barn som bor på Furuset og Mortensrud har mindre rett på å slippe truende og trakkaserende adferd inn i hjemmene sine, enn voksne rasisters rett til å slenge dritt. Jeg syns på ingen måte at avskyelige uttalelser skal ha særlig rett på beskyttelse. Hvorfor det?

[Candy Darling]

Meningene skal ikke ha særlig krav til beskyttelse, men vi skal være ekstra nøye med å følge de demokratiske spillereglene.

[Tallulah]

Jeg syns man skal være det, uavhengig av avskyelighet. Også skal man veie det opp mot andre rettigheter, som nå blir brutt.

[nokon]

Eg blir heilt matt av alt snakket om ytringsfriheit i slike samanhenger. Som fleire seier, det går på bekostning av andre grunnleggjande menneskerettigheiter. Og når dei begynner å gnåle om "svenske tilstander". Det som er mest skremmande i Sverige er jo nettopp at slike grupperinger får så stor plass.

Ja, nei, det er noko med ressursbruken her, som er heilt hinsides. Tenk om politiet kunne fått jobbe i fred med forebyggande arbeid, i staden for å heile tida slukke denne typen branner.