Født med surrogatmor fra India - etisk dilemma? (vg)

Opprinnelig lagt inn av Kif, her.

You can't stop progress ...

Nei, det er vel igrunnen et argument faktisk. Her er det et stort marked, der det er et marked og mange penger så vil tilgang gjerne tvinge seg frem. Og det ser vi jo nå også at det gjør.

[Agent Scully]

Snakket med en lesbisk kollega. De skulle bruke hennes livmor (hun var mest keen på svangerskap) og hennes bros sæd, men konens egg (eggdonasjon). Begge skulle da få biologisk tilknytning til barnet.

Fordi det er mulig ... og dermed vil folk benytte seg av det.

[Katta]

Jeg er ikke enig i at tilgang nødvendigvis må tvinge seg frem. Man kan velge å ha et svært restriktivt regelverk. Men det er vanskelig å skulle håndtere slike saker når man har et lovverk hvor de teknikkene som brukes idag ikke er nevnt.

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Jeg er ikke enig i at tilgang nødvendigvis må tvinge seg frem. Man kan velge å ha et svært restriktivt regelverk. Men det er vanskelig å skulle håndtere slike saker når man har et lovverk hvor de teknikkene som brukes idag ikke er nevnt.

Sålenge det er mulig å gjennomføre produksjon av barn så vil det jo tvinge seg frem all den tid terskelen for å si tvert nei når barna først finnes er så høy. Det bøir så store humane hensyn som må tas, og de som er villige til å gamble med barn vil jo vinne frem. Jeg liker det virkelig veldig dårlig, men jeg regner med at det blir sånn.

[Agent Scully]

Snart kan vi klone mennesker uten å bruke noe annet enn reagensglass. Da slipper vi nok slike tråder ..

Eller så får vi noen veldig festlige tråder når klonene skal uttale seg i kor?

[Muskat]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

De eneste argumentene jeg hørte fra damen da jeg så dokumentaren var av typen "ja men alle andre".

Jeg kan faktisk skjønne henne, hun er vel langt fra den første som har gjort dette. Ønsket om å få barn kan bli så stort tror jeg, at man vurderer desperate løsninger. Når man har prøvd alt, og ser at dette er et alternativ som har fungert for andre gjentatte ganger tidligere, så går man inn i det med en tro om at det skal gå bra også denne gangen. Det er kanskje naivt, men jeg tror rett og slett behovet for barn blir så stort at det overskygger det meste.

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Men det er ingen tvil om at det denne damen har gjort er ulovlig, og det er ingen hull å tette, sånn sett.

Er det ulovlig? Hun er ikke barnas mor i lovens forstand nei, men det er vel ingen lov som sier at det er straffbart å reise til India og benytte seg av surrogatmødre? Da er det i så fall veldig, veldig mange som burde vært straffet.

Jeg synes heller ikke dette er så svart/hvitt som enkelte av dere gjør, og håper barna får bli hos henne. I motsetning til flere andre av dere tror jeg det er svært opprivende fra ettåringer å brått bli revet bort fra omsorgspersonene, og i dette tilfellet synes jeg barnas hensyn er det viktigste.
Det må da være andre måter å hindre at dette skjer igjen? Lovverket kan endres slik at det faktisk blir straffbart, fengselsstraff eller store bøter vil kunne ha en preventiv virkning. En tydeliggjøring av lovverket er uansett på sin plass.

Å ta fra henne ungene for å sette presedens er ingen god løsning synes jeg, hvor skal grensen gå da? Jeg kunne jo i en lignende situasjon bosatt meg i India i f.eks. 3 år, hadde det da vært greit å ta fra meg ungene? Enn 5 år? 10 år? I tillegg er Norge et såpass lite land, og guttene vil helt sikkert få med seg bakgrunnen sin og alt mediestyret som var, når de blir eldre, noe jeg tror vil være en ytterligere belastning dersom de i tillegg blir fjernet fra Volden og plassert i fosterhjem.

[Pelle]

Egentlig vet vi jo null og niks om hennes egenskaper som mor, da. For alt vi vet kan hun være en elendig mor som aldri burde fått barn. Og så ender det med at hun ikke får foreldreretten til barna og alle skriker opp om hvor trist det er for barna. For alle sider av en sak ser vi jo sjelden i media.

Jeg baserer dette ikke på noe som helst, altså. Sier bare at det er en mulighet.

[Muskat]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

For alt vi vet kan hun være en elendig mor som aldri burde fått barn.

Det blir jo bare spekulasjoner. For alt vi vet kan hun være en helt fantastisk mor. Barnevernet er vel rette instans, og de som er kompetente, til å vurdere hennes egenskaper som omsorgsperson. Hva vi andre måtte mene eller tro eller spekulere i er vel likegyldig.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Muskat, her.

Det blir jo bare spekulasjoner. For alt vi vet kan hun være en helt fantastisk mor. Barnevernet er vel rette instans, og de som er kompetente, til å vurdere hennes egenskaper som omsorgsperson. Hva vi andre måtte mene eller tro eller spekulere i er vel likegyldig.

Jeg skrev det kun fordi det diskuteres som en almenngyldig sannhet at det er barnas beste å bli hos henne. Det er også en ren spekulasjon. Og jeg har ikke spekulert i at hun er en dårlig mor. Men jeg antar hun kan være det, på samme vis som at det sikkert finnes en og annen dårlig mor ellers i samfunnet.

Vi vet en ting. Vi vet at hun valgte å skaffe disse ungene på tross av at hun ikke kunne tilby dem en eneste juridisk holdbar forelder.

[Inagh]

Personlig, syns jeg denne saken stiller seg annerledes enn planen Kif sin lesbiske kollega og partner har. I KAV sitt tilfelle har tvillingene overhodet ikke noen biologisk tilknytning til henne, og barna står, som Smilefjes sier, uten noen juridisk holdbar forelder.

I tillegg er det her snakk om handelsvare. KAV har reist til India - kjøpt egg, kjøpt sæd og kjøpt livmor. Pr i dag er dette ulovlig. Om det burde vært lovlig, er en annen diskusjon.

Kif sin lesbiske kollega og partner stiller i en annen kategori. Jeg vil anta at kvinnen det er snakk om ikke her tjener penger på å leie ut sin livmor til å bære fram hva som vil være partnerens og brorens biologiske barn. Ei heller vil jeg tro at partner og bror vil ta seg betalt for å "levere varene" som skal til for at dette paret får et barn.

Barnet, når det blir født, vil ha en juridisk forelder i og med at "føders" livspartner er biologisk forelder. Ergo vil jeg tro at hun som føder barnet også kan stebarnsadoptere, når man først har gått gjennom denne mølla. Nå har jeg tidligere argumentert med at biologi ikke nødvendigvis er det beste for barnet, og at et barn vil kunne få det vel så fint hos adoptivforeldre, men i akkurat dette tilfellet her vil det i det minste kunne være en fordel når det kommer til nettopp det juridiske at barnet har biologisk tilknytning til en av sine foreldre.

I mine øyne virker dette mye mer ryddig overfor barnet som blir født, enn det å ta et sjansespill og håpe norske myndigheter vil se gjennom fingrene med at noen har vært i utlandet og kjøpt et barn.

[shute]

Nja. Hun som vil bære frem sin brors biologiske barn (spezzielt i seg selv) er også juridisk ute å kjøre. Norsk lov tillater ikke den type donasjon, og partner vil neppe kunne stebarnsadoptere uten å lyve om kjennskapen til donor. Dessuten vil bror når som helst kunne påberope seg farskap og samvær. Eller mor vil kunne forlange barnebidrag fra bror.

Det er hun som føder som vil være juridisk forelder. Den biologiske moren vil måtte stebarnsadoptere.

For å presisere, det er altså det at KAV var villig til å gamble med barna som er problemet jeg ser med hennes tilfelle. Om det skal ære lov eller ikke å gjøre det hun gjorde fortjener en debatt. Det fortjener en debatt fordi vi en gang har klart å lage retningslinjer for adopsjon hvor land samarbeider. Det bør gå an å lage regler for surrogati også. Om dette markert får bølle inn unger her og der dersom folk er villige til å gamble på tilsvarende vis med barn så er det igrunnen et spørsmål om tid før vi produserer barn som i stor grad møter en uviss skjebne. Det at noen er villige til å gamble med barn er et faresignaler i seg selv om hvorvidt denne personen bør ha omsorg for unger.

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

Det er hun som føder som vil være juridisk forelder. Den biologiske moren vil måtte stebarnsadoptere.

Jøye - så livmor teller mer enn biologi? Det visste jeg ikke.

Skjønner det er et godt lovverk å tråkle sammen her for at det skal bli best mulig for både partnere og barn framover.

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

Nja. Hun som vil bære frem sin brors biologiske barn (spezzielt i seg selv) er også juridisk ute å kjøre. Norsk lov tillater ikke den type donasjon, og partner vil neppe kunne stebarnsadoptere uten å lyve om kjennskapen til donor. Dessuten vil bror når som helst kunne påberope seg farskap og samvær. Eller mor vil kunne forlange barnebidrag fra bror.

Det er hun som føder som vil være juridisk forelder. Den biologiske moren vil måtte stebarnsadoptere.

Jeg ble forvirret. Er det hun som føder som skal være forelder til dette barnet? Eller er det en surrogatmor? Disse risikerer at bror her vil måtte ta farskap for å få barnet inn i landet?

[shute]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg ble forvirret. Er det hun som føder som skal være forelder til dette barnet? Eller er det en surrogatmor? Disse risikerer at bror her vil måtte ta farskap for å få barnet inn i landet?

Jeg antar de ordner seg ivf-behandling et sted hvor slik miksing er tillatt. Ukraina, kanskje? De er i hvert fall kjent som liberale på slikt.

Fødende kvinne er mor per norsk lov, så hun som føder vil ha alle rettigheter. Hun som donerer egget vil ikke ha noen rettigheter. Biologisk far er far per norsk lov, så han som donerer spermen vil være juridisk far med mindre de lyver og sier han er ukjent.

Med andre ord et barn hvis juridiske foreldre er bror og søster. Lovely.

Det var virkelig ikke stilig.
Men juridisk er vel ungen da sikret i akkurat denne sammenhengen.

[Serafin]

Det var en komplisert og ekstra vanskelig måte å gjøre det på, gitt.

[Agent Scully]

My colleague of the US of A. Land of the brave, home of the free.