Født med surrogatmor fra India - etisk dilemma? (vg)

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Propella, her.

Jammen, tenk så lettvint. Du slipper å ha sex, du slipper å gå gravid, du slipper å føde med alt det fører med seg, du slipper amme. For en gavepakke.

Rent bortsett fra at sex ikke er noe jeg har lyst til å slippe, så er jeg helt enig i at adopsjon er en gavepakke. Outsourcing av barneproduksjon skal man ikke kimse med.

Miljøvennlig er det også, resirkulering av barn er noe av det mest miljøvennlige man kan bedrive, og man kan etter det i grunnen fly og kjøre bil så mye man bare orker, uten dårlig samvittighet.

[Brutus_]

Første profilerte homo med barn kjøpt i India. Romantisk?

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3106693.ece

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Første profilerte homo med barn kjøpt i India. Romantisk?

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3106693.ece

Jeg synes det er flott at homofile som dessverre er avskåret fra å kunne adoptere, kan få barn på denne måten.
Synes du det er værre at homofile bruker surrogatmødre enn hetrofile?
Har er jo pikens biologiske far.

[Milfrid]

Det jeg reagerte på var at det i artikkelen ble sagt at surogatmor og hennes mann måtte møte på sykehuset for å overføre foreldreretten til biologisk far siden pater est-regelen gjaldt. Er det ikke det stikk motsatte som er blitt hevdet i den andre saken? At barnet er statsløs fordi surogatmor og hennes mann ikke regnes som foreldre i India. Jeg får bare ikke de to historiene til å henge i hop. :forvirret:

Mht homofiles mulighet til å få barn så synes jeg de fortjener det like mye som alle andre, men jeg er fremdeles veldig skeptisk til surrogati generelt (ved bruk av fremmed surrogatmor) og surrogati i fattige land spesielt. Det var nettopp en artikkel om surrogati i et annet asiatisk land, hvor det kom fram at kvinner ble tvunget til å bære fram andres barn. Når det blir et marked, er det alltid noen som vil utnytte det. Jeg synes ikke at man skal kunne få barn for enhver pris. Å bære fram et barn for en søster eller en god venninne er en ting, å betale er fattig menneske for å gjøre det samme... Noe helt annet og i mine øyne etisk tvilsomt.

Jeg skjønner ingenting. Hvis Pater Est gjelder så er jo barna som er hovedpersonene i denne tråden indiske, har en far og problemet er "løst" vel?
Sånn bortsett fra at prosjektlederen eller hva man nå skal kalle hun som finansierte unnfangelsen av ungene ikke får kjøpe dem med seg til Norge? Men da er de jo indiske i det minste?

[Ru]

Men dere snakker egentlig om to forskjellige ting.
Pater Est handler jo om hvem som er foreldre, ikke hvilken nasjonalitet de har.

Opprinnelig lagt inn av Ru, her.

Men dere snakker egentlig om to forskjellige ting.
Pater Est handler jo om hvem som er foreldre, ikke hvilken nasjonalitet de har.

Men hvis barnet har en indisk far siden det er pater est som gjelder - da må vel India påta seg å gi det statsborgerskap også?

[Ru]

I følge Wiki skal det holde at en av foreldrene er indisk, ja.

Nå husker jeg ikke hvordan det var med Idjått-saken, og jeg kjenner at jeg ikke gidder å lese meg opp igjen.
Jeg tror jeg konkluderer med at de sikkert har surret i artikkelen.

[Ru]

Sitat:

. I dei fleste land er det slik at den kvinna som føder barnet, blir rekna som barnet si juridiske mor. Dersom ein har brukt sæd frå den komande faren, må surrogatmora oppgje han som far til barnet til norske myndigheiter, og han må vedgå farskapet. Mora og den oppgjevne faren kan gjere avtale om at far skal ha foreldreansvar aleine for barnet slik at han kan ta med seg barnet tilbake til Noreg, der hans partnar eventuelt kan stebarnsadoptere barnet. Dersom surrogatmora er gift, blir mannen hennar rekna som far (pater est-regelen), så då må han seie frå seg farskapet, slik at farskapet kan endrast til den mannen som har vedgått farskapet. Slik vedgåing gjeld berre når NAV finn det truleg at han er far til barnet. I slike tilfelle blir det kravd DNA-test for å endre farskapet. BLD har no hatt ute ei høyring om endring av barnelova sine reglar om farskap og om adopsjon der òg dette blir teke opp (Bioteknologinemnda sitt høyringssvar kan lastast ned frå www. bion.no).

Kilde; http://www.bion.no/2010/10/assistert...e-lov-i-noreg/

NAV bestemmer, altså. Også i India.

[Charlie]

Det er jo ikke NAV som bestemmer. I slie tilfeller blir det krevd DNA- test. Men det offentlige sponser ikke DNA-tester for enhver sjalu fyr, bare når det er truleg.

[-ea-]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Første profilerte homo med barn kjøpt i India. Romantisk?

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3106693.ece

Men dette er jo samme sak som f.eks. Arve Juritzen som var i USA (?). Uansett, disse er jo far til barnet.

Ang. Pater Est - var den indiske moren til tvillingene gift? Hvis ikke er det jo ingen juridisk far der.

Opprinnelig lagt inn av Ru, her.

Kilde; http://www.bion.no/2010/10/assistert...e-lov-i-noreg/

NAV bestemmer, altså. Også i India.

Nja. Det der er jo i forhold til barn som skal bringes til Norge da. Og da er det jo greit at NAV bestemmer.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Men hvis barnet har en indisk far siden det er pater est som gjelder - da må vel India påta seg å gi det statsborgerskap også?

Så vidt jeg har skjønt har den norske damen kjøpt sæd ett sted, og livmor og egg et annet. Om surrogatmoren ikke er gift, og barnet ikke er hennes biologisk, så gjelder jo ikke denne regelen. Den gjelder vel heller ikke om surrogatmoren er biologisk mor, men frasier seg foreldreskapet.

I forhold til den homofile mannen, så syns jeg det er like problematisk at han har leid livmor i et uland, men siden han er biologisk far, så har ikke han kjøpt et barn på samme måte som den norske damen.

[Floksa]

Finnes det noen mer generell surrogasi(?) debatt her inne?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Finnes det noen mer generell surrogasi(?) debatt her inne?

Ja, hvis du søker finner du flere.

[Ivars_mamma]

Opprinnelig lagt inn av Intrigue, her.

Synes det er ekkelt.
Det var den første følelsen jeg fikk.
India ble også valgt fordi det var billigere enn USA.
Enda en måte å utnytte fattige på. Verden er full av barn som allerede er født og som trenger foreldre.

Jeg har ikke lest hele tråden, men jeg må bare kommentere dette. Det er sant at verden er full av barn som trenger foreldre, det betyr ikke at de derfor kan adopteres bort. Adopsjon skal skje til barnes beste, og barnets beste er først og fremst å vokse opp i det landet det er født, med de foreldrene de har. Deretter kommer nærmeste familie. Etter det skal man prøve å adoptere barnet i det landet de er født. Hvis ikke det er mulig, så er utenlandsadopsjon neste. Siste utvei er deretter institusjon.

Nå er det også slik at i mange land er det liten kontroll eller en fungerende adopsjonslov. Det er også korupsjon. Disse landene kan ikke Norge samarbeide med og få i stand en avtale med. Det er feks en grunn til at de stoppe adopsjon fra Russland. Det ble tvil om barna virkelig var frigitt til adopsjon på lovlig vis, eller om de var kjøpt eller tatt fra barna.

Det er stadig økende ventetid på adopsjon. Ikke fordi det er for mange barn, men for det er for mange foreldre som ønsker seg barn.

[Niobe]

Signerer Ivars_mamma.

[Malama]

Ja, det poenget har vi vel hatt oppe som svar til akkurat det innlegget der før? (eller var det en annen tråd? Jeg vet i alle fall at jeg har skrevet noe tilsvarende for en tid tilbake)

Adopsjon er ikke en reel mulighet for flertallet av de barn i verden som ikke har det godt. Så det "argumentet" faller på sin egen urimelighet.

[Niobe]

Ja, jeg vet det ble poengtert tidligere, men myter rundt adopsjon lever i beste velgående hos mange, så jeg synes det tålte gjentakelse.

[Malama]

Jepp, det tåler det absolutt. Mange ganger. Myter er vanskelige å drepe, det kreves mange forsøk.