Syns du media bør navngi "lommemannen"?

[him]

Nei, jeg synes ikke at media skal navngi "lommemannen". Det er helt og totalt poengløst. Navnet kommer til å komme frem når rettsapperatet startet, i mellomtiden sitter han i varetekt, kan ikke helt se noen grunn til at folk skal vite hvem det er. Når vi snakker om ofre, er dette helt irrelevant foreløbig. I Norge driver man ikke med add-on dommer, så om han har forgrepet seg mot 100 eller 103 vil ikke bety noe for dommen. For den enkelte som har blitt usatt for dette betyr det noe, men det kan vel gjøres etter at mannen har kommet inn i rettsystemet. Angående dette med at politiet er sikre på at de har "rett mann", det antar jeg at politiet alltid tror, ellers ville de vel neppe ha anholdt folk?

[LilleLeo]

Dette er utrolig vanskelig, og jeg blir ikke enig med meg selv. Men jeg har vel landet på at, nei, han bør ikke navngis i forhold til familien, som jeg kjenner.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Go\jenta, her.

Jeg heller mot å være enig med bina om å navngi og vise bilde av ham, dersom han er den skyldige. Han er en farlig mann, som operer over hele landet, og som tydeligvis ikke skyr noen midler for å få tak i ofrene.

Det var en viktig presisering som jeg glemte. Så lenge han "bare" er pågrepet syns jeg man skal avvente. Men når han blir tiltalt syns jeg det er naturlig å navngi han. Jeg syns ikke det er nødvendig å vente helt til han er dømt. I det øyeblikket han eventuelt blir dømt er jo saken på mange måter avsluttet, og en offentliggjøring da vil ikke ha noe å si i forhold til evt ny informasjon, nye vitner, osv.

[Hannah]

Jeg tror nok at jeg er enig med de som mener at media ikke skal navngi mannen. Dette må jo være en enorm påkjenning for mannens familie. Jeg tror ikke det har noe å si for ofrene om navnet blir kjent i media...

[Sitron]

Jepp, navngi slik at flere kan stå frem og anmelde.

[Mamma Rosa]

Om det blir slengt ut et bilde kan det jo være at andre barn eller voksne vil kjenne han igjen og anmelde de også.

[Frost]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jepp, navngi slik at flere kan stå frem og anmelde.

[era]

Det tjener ingen allmen nytte å navngi mannen i media skjønner egentlig ikke spørsmålet, hadde han vært identifisert 100% ved dna og var på rømmen jo da hadde det vært et poeng , men de har mannen han er pågrepet hva vil hennsikten være annet en sensasjonslyst og offentlig gapestokk?

De har nok bilde av ham så eventuelle andre offre får nok se det om de vil.

- OG om han blir dømt( ja han ER faktisk kun siktet fortsatt) så vil han nok ikke slippe ut med det første jeg tror vi ser på en forvaringsdom som er i hans tilfelle nok vil bety livsvarig, pga. ommfanget og medie interessen.

Pedofile lar seg ikke avskrekke av at andre som blir tatt blir lynsja offentlig det er litt andre mekanismer som er i sving, så det er et direkte tøvete argument.

Njæh... foreløbig ingen som har kommet med et argument som kan gi offentliggjøring av navn og bilde noen annen hennsikt en å selge flere vg.... men om det hjelper så tror jeg det er nettop det som kommer til å skje.

[emm]

Nuh har jeg bestemt meg. Etter å ha hørt hva politiet sier vil det ikke være lurt å navngi eller gi ut bilde av tiltalte nå. De trenger å kunne la ofrene peke han ut (husker ikke hva det heter) blandt andre bilder, så av hensyn til de som alt har anmeldt og er utsatt synes jeg saken bør få gå sin gang, slik at ikke etterforskningen opp til nå ødelegges. Senere kan man jo spørre seg, men det får jeg tenke på senere.

[Harriet Vane]

Han har jo vært overalt, så om hanbor i nabolaget eller ikke betyr lite.

Prinsipielt mener jeg at inntil man er dømt for en kriminell handling bør man få væreanonym, det er noe med at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Viktig for rettsikkerheten. Mistanke kan rette seg mot alle og enhver, om man er på feil sted til feil tid, og det er greit å kunne få bevare anonymiteten.

I Irland reagerte jeg på at mistenkte ble navngitt og hele familien avbildet og hengt ut. Også viste det seg å være faklske anklager. Fryktelig!

Denne fyren er, dersom han erskyldig, et svin uten sidestykke, han burde svinebindes, rulles i tjære og fjær og kastreres med en skje og et skrujern. men han bør få være anonym til han er dømt.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Nei, jeg synes ikke at media skal navngi "lommemannen". Det er helt og totalt poengløst. Navnet kommer til å komme frem når rettsapperatet startet, i mellomtiden sitter han i varetekt, kan ikke helt se noen grunn til at folk skal vite hvem det er. Når vi snakker om ofre, er dette helt irrelevant foreløbig. I Norge driver man ikke med add-on dommer, så om han har forgrepet seg mot 100 eller 103 vil ikke bety noe for dommen. For den enkelte som har blitt usatt for dette betyr det noe, men det kan vel gjøres etter at mannen har kommet inn i rettsystemet. Angående dette med at politiet er sikre på at de har "rett mann", det antar jeg at politiet alltid tror, ellers ville de vel neppe ha anholdt folk?

Enig med him og Mim. Jeg syns det er ganske ufint hvor langt avisene har gått i å identifisere ham, ved å hinte om familie, sivilstand, bosted, jobb osv. Ganske mange vil lett vite hvem vedkommende er.

[Ginger2]

Jeg er prinsipielt mot å navngi en mistenkt. Dette av hensyn til alle involverte parter og rettsikkerheten, jeg synes vi bør ha, i landet. Spesielt med tanke på den mistenktes familie som uskyldig blir dratt inn i saken.

Som mamma har jeg ingen motforestilling mot offentlig gapestokk og å kastrere mannen på en langsom og særdeles smertefull måte og er veldig dratt mellom følelsene mine.

[Ginger2]

Opprinnelig lagt inn av Mandarin, her.

Nei jeg synes ikke det, av hensyn til pårørende og rettsikkerheten vi har her i landet.
Men når man leser Bergens-avisene i dag så skal det ikke mye til før alle bergenserene vet hvem det er ihvertfall.

Eh, eller jeg kunne bare signert denne!

[Inagh]

Jeg er generelt i mot at lovbrytere navngis i media, da disse som oftest har en familie som er fullstendig uskyldig, og som dermed får lide unødig, utover det faktum at vedkommende er en dust.

[Ru]

Enig med Mim og sånn.

[Maverick]

Staff skal forsvare, ja. Nei, nå ble jeg overrasket, du.

[Line*]

Vel, uskyldig...
Han ble tatt på bakgrunn av en hemmelig ransakelse i sitt hjem, der politiet fant DNA-match fra samtlige saker fra 1995, tror jeg det var.
Tror det var foreløpig 20, eller noe.
De pågrep ham altså på grunnlag av fellende bevis.

[polarjenta]

Jeg er usikker. Kanskje kunne det kommet flere anmeldelser i kjølvannet av en offentliggjøring, men samtidig kan jo mannen være uskyldig og da blir det jo en forferdelig påkjenning for de pårørende og mannen selv.

[Mikkeline]

Jeg synes ikke navnet skal frigis, spesielt av hensyn til familien.

Med de opplysningene som har kommet frem i dag, så er det ikke spesielt vanskelig å vite hvordan man skal finne navnet på mannen. Under selve saken kommer det til å bli et mediesirkus uten like. *spår* Med ingredienser som Staff og profilerte politimenn, så blir det sikkert stor ståhei.

[scilla]

Enig med de som sier han bør forbli anonym inntil han evt. blir dømt. Da derimot er det bare å hente frem gapestokken - for et svin.