Baneheiasaken etter snart 20 år

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Jeg ser jeg framstår som en heftig forsvarer av VJ. Er ikke det. Synes bare det er en interessant sak og spennende å diskutere. Mest fordi jeg var så totalt overbevist om at VJ var skyldig i det han har sonet for og er overrasket over det som har kommer fram etter at saken ble tatt opp igjen. Jeg synes det er ille på så utrolig mange nivå at man ikke klarer å finne noe som helst som støtter at han er skyldig. Og enda mer over at man tvert i mot har funnet dna-spor fra Andersen på den andre jenta også. Den lenken med intervjuet med Ballo om dna leste jeg først i går, og det er virkelig ille om det som står der stemmer.

Jeg blir i stuss over det du skriver som jeg har uthevet. Synes du det er ille at han ikke kan bevises skyldig, fordi han er den han er og pga. det andre han har gjort? Eller mener du at det er ille at han ble dømt når det nå viser seg at bevisene ikke holder vann? (Jeg tolker jo resten av det du skriver som det siste, men jeg bare stusser over formuleringen som jeg i første omgang leser som det første.)

[Fløyel]

Ang DNA sporene. Plassen ble ikke sikret på en skikkelig måte når jentene ble funnet. Det tråkket folk fra politi og frivillige rundt, bevismateriale som det skulle tas tester av ble lagt i bæreposer nærmest "tilfeldig" funnet.

For 20 år siden hadde man ikke kommet like langt som nå på DNA bevis, og man kan være etterpå klok, men flere reagerte den gangen også på hvordan bevis ble sikret og forvart.

Hele saken er grusom, ingenting annet enn grusom. 4 familier er ødelagt på hver sin tragiske måte.

[Fløyel]

En ting jeg har tenkt over. I denne saken kan man få inntrykk av at det var ett "krav", en slags lynsjestemning, på at man MÅTTE finne de skyldige, nærmest koste hva det koste ville.
Det er personer her som er kjente fra media og som har fått en sterk stemme i media i ettertid, nærmest "genierklært", etter at de løste denne saken. Spesielt en av disse har hatt for "vane" å uttale seg høyt i drapssaker, men nå har det vært tyst som i graven fra vedkommende. Merkelig.

Vedkommende var også sentral i Orderudsaken, også en sak som er uoversiktlig.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Erica, her.

Dette betyr fortsatt ikke at det er bevist at han er uskyldig.

Nei, uskyld trenger ikke å bevises. Hvis du ikke er bevist skyldig, så er du uskyldig. Og her er det altså snakk om en handling hvor det veldig godt kan hende at det blir tatt ut tiltale mot en annen mann (Jan Helge Andersen), og hvor han til og med kan bli dømt for den samme handlingen. Sånn som jeg leser det, finnes det ingen andre bevis som peker mot at Viggo var i Baneheia, utover Jan Helges forklaring. Og han hadde stor egeninteresse i å peke på Viggo.

Når det gjelder erstatningssaken, så er det mer kinkig juridisk, fordi den er ugjenkallelig foreldet. Men som i Tengs-saken vil det bli et uutholdelig paradoks å opprettholde den sivile dommen hvis en annen mann er strafferettslig dømt for den samme handlingen. Jeg er overbevist om at dette må fikses enten politisk eller juridisk, for det er så himmelropende urimelig.

[Fløyel]

Det finnes ingen bevis på at VK var i Baneheia på det tidspunktet drapene angivelig skal ha skjedd. Men det finnes vitneobservasjoner på at han gikk inn i Baneheia og kom tilbake veldig kort tid etter. De vitnene ble ikke kalt inn under rettsaken.

VK hevder at han møtte JHA for å hente en nøkkel, hvilket kan stemme mtp tiden folk har sett han inn og ut av Baneheia.

[millact]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Nei, uskyld trenger ikke å bevises. Hvis du ikke er bevist skyldig, så er du uskyldig. Og her er det altså snakk om en handling hvor det veldig godt kan hende at det blir tatt ut tiltale mot en annen mann (Jan Helge Andersen), og hvor han til og med kan bli dømt for den samme handlingen. Sånn som jeg leser det, finnes det ingen andre bevis som peker mot at Viggo var i Baneheia, utover Jan Helges forklaring. Og han hadde stor egeninteresse i å peke på Viggo

.

Nettopp.

Håper VK kan få seg et «normalt» liv etterhvert, men det blir nok ikke lett. Leste at han unngår å gå i Baneheia i helgene f.eks, for da er det mye folk der.

[him]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Jeg blir i stuss over det du skriver som jeg har uthevet. Synes du det er ille at han ikke kan bevises skyldig, fordi han er den han er og pga. det andre han har gjort? Eller mener du at det er ille at han ble dømt når det nå viser seg at bevisene ikke holder vann? (Jeg tolker jo resten av det du skriver som det siste, men jeg bare stusser over formuleringen som jeg i første omgang leser som det første.)

Med forbehold om at jeg leser henne rett: For rettsstaten hadde det vært «bra» om VK var skyldig (det beste er jo om vi alle kan stole på at de som er fengslet er skyldige. At noen skyldige ikke blir fengslet ligger i sakens natur da rettssystemet er satt opp slik)

[Erica]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Nei, uskyld trenger ikke å bevises. Hvis du ikke er bevist skyldig, så er du uskyldig. Og her er det altså snakk om en handling hvor det veldig godt kan hende at det blir tatt ut tiltale mot en annen mann (Jan Helge Andersen), og hvor han til og med kan bli dømt for den samme handlingen. Sånn som jeg leser det, finnes det ingen andre bevis som peker mot at Viggo var i Baneheia, utover Jan Helges forklaring. Og han hadde stor egeninteresse i å peke på Viggo.

Når det gjelder erstatningssaken, så er det mer kinkig juridisk, fordi den er ugjenkallelig foreldet. Men som i Tengs-saken vil det bli et uutholdelig paradoks å opprettholde den sivile dommen hvis en annen mann er strafferettslig dømt for den samme handlingen. Jeg er overbevist om at dette må fikses enten politisk eller juridisk, for det er så himmelropende urimelig.

Nei, det er ikke nødvendig å bevise at man er uskyldig, heldigvis får en vel si! Det jeg forsøker å si er at det at han nå frikjennes ikke betyr at det er bevist at han ikke har gjort det. Og grunnen til at jeg syns det er viktig å si det er den enorme pressedekningen som er rundt denne saken, hvor det fremstilles veldig unyansert syns jeg.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Erica, her.

Nei, det er ikke nødvendig å bevise at man er uskyldig, heldigvis får en vel si! Det jeg forsøker å si er at det at han nå frikjennes ikke betyr at det er bevist at han ikke har gjort det. Og grunnen til at jeg syns det er viktig å si det er den enorme pressedekningen som er rundt denne saken, hvor det fremstilles veldig unyansert syns jeg.

Riksadvokaten var klokkeklar, uten nyanser, og det samme var oslopolitiet som har etterforsket saken grundig og med dagens teknologi. Jeg ser ingen problem med hvordan mediene har dekket det, og synes det hadde vært høyst problematisk om mediene hadde bidratt til at det ble hengende en «ingen røyk uten ild»-stemning omkring Viggo. Med forbehold om at riksadvokatens vurdering blir til en rettskraftig avgjørelse (noe som bare er en formalitet), er Viggo Kristiansen uskyldig. Ingen er tjent med at mediene sår tvil om det.

Eller mener du at han ikke kan betraktes som uskyldig før et annet menneske er dømt for det samme drapet?

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av polarjenta, her.

Jeg er enig med deg.

(hvorfor kaller du han VJ?)

Eh. Viggo Johansen heter han jo ikke. I mitt hode gjorde han det. Jadda.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Jeg blir i stuss over det du skriver som jeg har uthevet. Synes du det er ille at han ikke kan bevises skyldig, fordi han er den han er og pga. det andre han har gjort? Eller mener du at det er ille at han ble dømt når det nå viser seg at bevisene ikke holder vann? (Jeg tolker jo resten av det du skriver som det siste, men jeg bare stusser over formuleringen som jeg i første omgang leser som det første.)

Det siste. Det er klønete skrevet. I mitt hode har han jo vært skyldig. Når saken ble tatt opp håper jeg at de skulle finne bevis for at det ikke var feil at han var skyldig. Fordi det er så ille at man kan bure folk inne i 20 år på feil grunnlag. Så ja. Jeg mener det er ille at han ble dømt når bevisene ikke holder vann. For ham, for familien hans og ikke minst for foreldrene til jentene.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Med forbehold om at jeg leser henne rett: For rettsstaten hadde det vært «bra» om VK var skyldig (det beste er jo om vi alle kan stole på at de som er fengslet er skyldige. At noen skyldige ikke blir fengslet ligger i sakens natur da rettssystemet er satt opp slik)

Du oppfattet meg riktig.

[Karamell]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Med forbehold om at jeg leser henne rett: For rettsstaten hadde det vært «bra» om VK var skyldig (det beste er jo om vi alle kan stole på at de som er fengslet er skyldige. At noen skyldige ikke blir fengslet ligger i sakens natur da rettssystemet er satt opp slik)

Tolket det også slik.

[Karamell]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Riksadvokaten var klokkeklar, uten nyanser, og det samme var oslopolitiet som har etterforsket saken grundig og med dagens teknologi. Jeg ser ingen problem med hvordan mediene har dekket det, og synes det hadde vært høyst problematisk om mediene hadde bidratt til at det ble hengende en «ingen røyk uten ild»-stemning omkring Viggo. Med forbehold om at riksadvokatens vurdering blir til en rettskraftig avgjørelse (noe som bare er en formalitet), er Viggo Kristiansen uskyldig. Ingen er tjent med at mediene sår tvil om det.

Ja, det samme tenker jeg. Det hadde vært uheldig for rettstaten dersom media hver gang noen ikke dømmes fordi de ikke finne bevis (nok) at media skal slå tvil om dommen.

[Karamell]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Eh. Viggo Johansen heter han jo ikke. I mitt hode gjorde han det. Jadda.

Var ikke han i NRK?

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Karamell, her.

Var ikke han i NRK?

Helt sikkert. Jeg har ansikts- og navnedysleksi. Jeg er helt håpløst.

[Trulte]

Forferdelig sak. En ting er sikkert. Andersen burde aldri få liv til å ferdes alene etter å ha klart å utføre noe slikt. Finnes ikke den straff i Norge som er lang nok. Og jeg hadde aldri følt at det var trygt å ha ham uten kontinuerlig oppsyn så lenge han lever. Angående Viggo så håper jeg virkelig at han er uskyldig og at han er trygg.

[him]

Nå er jeg virkelig sjokkert! Har dere fått med dere det som tv2 skriver? (Lenke https://www.tv2.no/nyheter/innenriks...aken/15210448/ )

Dette husker jeg sinnsykt godt fordi jeg diskuterte det med en (mannlig) kollega og sa at hvis jeg var mann hadde jeg aldri gitt fra meg noen biologiske prøver til politiet - med det rotet de hadde så hadde man risikert at de hadde byttet om på navnene. Da var saken at bevismaterialet fra baneheia saken var destruert (på grunn av strømbrudd til fryser) og deg var et viktig moment for gjenopptakelsekommisjonen (som da avviste saken) for det var ikke mulig å teste mer. Nå ser det ut som bevismaterialet er der

(PS! Polititet har fått kritikk på grunn av måten de styrer arkivet på nå nettopp)

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Nå er jeg virkelig sjokkert! Har dere fått med dere det som tv2 skriver? (Lenke https://www.tv2.no/nyheter/innenriks...aken/15210448/ )

Dette husker jeg sinnsykt godt fordi jeg diskuterte det med en (mannlig) kollega og sa at hvis jeg var mann hadde jeg aldri gitt fra meg noen biologiske prøver til politiet - med det rotet de hadde så hadde man risikert at de hadde byttet om på navnene. Da var saken at bevismaterialet fra baneheia saken var destruert (på grunn av strømbrudd til fryser) og deg var et viktig moment for gjenopptakelsekommisjonen (som da avviste saken) for det var ikke mulig å teste mer. Nå ser det ut som bevismaterialet er der

(PS! Polititet har fått kritikk på grunn av måten de styrer arkivet på nå nettopp)

Det var den lenken jeg delte lengre oppe. Det sjokkerte meg dypt da jeg leste det. Snakk om rot!

[him]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Det var den lenken jeg delte lengre oppe. Det sjokkerte meg dypt da jeg leste det. Snakk om rot!

ah, så lenken men trodde det dreide seg om det bråket som var med å ikke kunne etterprøve testene (fordi de ikke hadde materialet )