Grunnlovsendring?

[Våken]

Dere må trykke på siden selv. Siden fremmer en påstand. Er den riktig/uriktig? Hvorfor?
Eller så kan dere bare gi beng og sende en forespørsel til et landsdekkende medium å spørre om vi kan få igang en debatt rundt retts-Norge og grunnlovsendringene?
eller gi beng generelt.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Dere må trykke på siden selv. Siden fremmer en påstand. Er den riktig/uriktig? Hvorfor?
Eller så kan dere bare gi beng og sende en forespørsel til et landsdekkende medium å spørre om vi kan få igang en debatt rundt retts-Norge og grunnlovsendringene?
eller gi beng generelt.

Jeg har trykket masse, jeg. Linker til lovdata og påstander om lovbrudd er ikke dokumentasjon.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Skilpadda: Se bort fra "Støre grilles NÅ skriver VG."
Det er et faktum.
resten er en påstand og grunnen til at jeg fremmet den er for å illustere et poeng. At når det kommer til makt, demokrati og åpenhet bør folket få si sin sak. De har rett på informasjon om straffbare forhold og hvordan de folkevalgte håndterer dette. Jeg maner til mediedekning og folkelig engasjement for å styrke vår retts-sikkerhet og sørge for at vi kan lene oss på et system uten hull. Samt ha tillit til våre folkevalgte igjennom ørlighet og åpenhet.

Så påstanden din er at du har tillit til Støre og mener at Støre-saken ikke skal belyses mer? Det vil jeg heller kalle en meningsytring enn en påstand. Jeg ser heller ikke at det å si at denne saken ikke bør belyses mer enn den har blitt er å mane til mediedekning?

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Polyana: rettsikkerheten til eventuelle dømte, skal også bevares igjennom lovverk. Når disse ikke blir fulgt er det grunn til bekymring og man har ingen rettslige garantier for at deres retts-sikkerhet er ivaretatt. Selv om du kan slå deg til ro med det, må man tenke på andres retts-sikkerhet. Dette engasjementet er jo for å sikre at du og dine barn får retss-sikkerhet i fremtiden og at slike ting blir ryddet opp i, informert om og at folket holdes opplyst om hva som skjer i vårt rike. Særlig når det innebærer overtramp gjort av noen av instansene i maktfordelingsprinsippet.

Jeg klarer ikke, med min beste fantasi, klare å se at rettsikkerheten skal være truet av at et dokument er forlagt, eller av at noen kanskje til og med har latt være å signere det en gang i tiden. Hvordan i alle dager skulle det påvirke utfallet i en konkurssak?


Ellers: Jeg syns det er utrolig tåpelig å komme med masse tåkelegging rundt grunnlovsendringer og dundre innleggene med masse uoversiktlige sitater og usammenhengende argumenter, når det eneste du EGENTLIG er opptatt av er å få tatt opp en gammel konkurssak, der man håper at en formalfeil fra fårna dar skal være det som skal til.

[Våken]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Så påstanden din er at du har tillit til Støre og mener at Støre-saken ikke skal belyses mer? Det vil jeg heller kalle en meningsytring enn en påstand. Jeg ser heller ikke at det å si at denne saken ikke bør belyses mer enn den har blitt er å mane til mediedekning?

Jeg angrep spørsmålet fra et filosofisk ståsted. Altså min mening er irelevant i akkurat det eksempelet. Det var for å belyse et poeng. Jeg har uttrykt min mening angående saken og et par saken rundt dete som jeg har belyst i mitt innlegg #47
Poenget er at det bør bli belyst. Og folk må bli opplyst om de forhold som skjer i frohold til konstitusjonen og lovverket. Samtidig ha en innvirkningskraft når ny grunnlov skal tre i kraft. Få her visste om grunnlovsendringene og det ble fremmet for mange år siden. "Da er det sikkert ikke viktig, siden vi ikke har hørt om det" er en typisk mentalitet som går igjen hos mange uten at jeg skal beskylde deg for det. Man må bare passe på så man ikke går i den fella.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Jeg angrep spørsmålet fra et filosofisk ståsted. Altså min mening er irelevant i akkurat det eksempelet. Det var for å belyse et poeng. Jeg har uttrykt min mening angående saken og et par saken rundt dete som jeg har belyst i mitt innlegg #47
Poenget er at det bør bli belyst. Og folk må bli opplyst om de forhold som skjer i frohold til konstitusjonen og lovverket. Samtidig ha en innvirkningskraft når ny grunnlov skal tre i kraft. Få her visste om grunnlovsendringene og det ble fremmet for mange år siden. "Da er det sikkert ikke viktig, siden vi ikke har hørt om det" er en typisk mentalitet som går igjen hos mange uten at jeg skal beskylde deg for det. Man må bare passe på så man ikke går i den fella.

Dette er sånn argumentasjon som jeg alltid stusser på. Det blir da belyst, det er ingen som sensurerer innleggene dine, du får si akkurat hva du vil, dere har en nettside om denne korrupsjonshjertesaken din. Dagsavisen har skrevet om arkivarfeilene i forbindelse med dommersaken.

At folk ikke er enige eller ikke er spesielt interessert betyr ikke at det dysses ned.

[Våken]

Polyanna: Du misforstår meg. Siden jeg har lenket til har ikke noe med min opprinnelige post å gjøre. Den ble postet etter en etterspørsel av saker der det er tvil om domslutningen. Da leverte jeg den nettsidelenken blant annet. At du ikke ser retts-sikkerhetsproblemet, gjør at jeg tror du må tenke mer nøkternt i forhold til dette. Og at det er mulig det er noen som har blitt utsatt for justismord i forhold til interessekonflikter her. Så lenge en ikke er under ED av grunnloven, så kunne jo nesten jeg kjøpt meg kappe og hammer og dømt i vei. Dette er dokumentet som beviser for folket at embedet er gyldig. Du kan gjerne mene det er uviktig, da regner jeg ikke med å få deg med på å prøve belyse saken via medier og samtidig mane til et engasjement til å påvirke endringene i grunnloven slik folket vil ha den. Vi trenger en debatt. Det har ikke vært noen.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Jeg angrep spørsmålet fra et filosofisk ståsted. Altså min mening er irelevant i akkurat det eksempelet. Det var for å belyse et poeng. Jeg har uttrykt min mening angående saken og et par saken rundt dete som jeg har belyst i mitt innlegg #47
Poenget er at det bør bli belyst. Og folk må bli opplyst om de forhold som skjer i frohold til konstitusjonen og lovverket. Samtidig ha en innvirkningskraft når ny grunnlov skal tre i kraft. Få her visste om grunnlovsendringene og det ble fremmet for mange år siden. "Da er det sikkert ikke viktig, siden vi ikke har hørt om det" er en typisk mentalitet som går igjen hos mange uten at jeg skal beskylde deg for det. Man må bare passe på så man ikke går i den fella.

Jeg skjønner fremdeles ikke hva du mente med Støre-innlegget ditt, altså #138 - det eneste jeg lurte på der, var hva du mente med å legge inn en "påstand". Rettere sagt: Jeg lurte på hva påstanden din egentlig gikk ut på, og hva koblingen var til resten av tråden.

Var det egentlig en påstand om noe som du mener andre mener? Eller mener du selv at du har tillit til Støre og at saken hans ikke burde belyses mer? Dette er egentlig det eneste jeg har spurt deg om. Jeg kan ikke, med en kjapp skumlesing, se at du har hverken angrepet eller belyst dette spørsmålet i innlegg #47, hverken fra et filosofisk eller et annet ståsted.

Det er veldig vanskelig å få tak i hva du egentlig mener å formidle. Og det helt uavhengig av hva jeg selv mener om det du ser ut til å prøve å formidle. Hvis du bare ønsket å belyse et poeng, kunne du da fortelle meg hva dette poenget er? For det ser jeg ikke.

[Våken]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Dette er sånn argumentasjon som jeg alltid stusser på. Det blir da belyst, det er ingen som sensurerer innleggene dine, du får si akkurat hva du vil, dere har en nettside om denne korrupsjonshjertesaken din. Dagsavisen har skrevet om arkivarfeilene i forbindelse med dommersaken.

At folk ikke er enige eller ikke er spesielt interessert betyr ikke at det dysses ned.

Nei, jeg er full klar over min rett til å ytre meg fritt og den benytter jeg hele tiden
Fokus er å få en nasjonal debatt, og der gjør NRK og TV2 en mye bedre jobb enn meg. I tillegg:

"Ytringsfriheten skal ikke bare være en rett mediene har til å ytre seg, det er også en rett publikum har til å få fram sine saker og ta del i de demokratiske prosessene i samfunnet. Dette siste punktet er styrket ved den demokratisering av kommunikasjon som informasjons- og kommunikasjonsteknologien åpner for. Men det blir svekket ved at rent kommersielle medier ofte setter inntjening foran hensynet til formidling av den informasjon publikum trenger som medlemmer av et fellesskap."

"15.3 NRK, reklame og allmennkringkasting
Både NRK, TV 2 og P4 er allmennkringkastere. Det vil være ulike definisjoner på hva en allmennkringkaster er, men Allmennkringkastingsrådet har utarbeidet kriterier som grunnlag for rådets arbeid i evaluering av allmennkringkasting i Norge:
Sendingene skal kunne mottas av hele befolkningen.
Sendingene skal inneholde en variert programmeny med program for så vel brede som smale lytter/seergrupper, herunder barn og unge, den samiske befolkningsgruppe, etniske og andre minoriteter.
Det skal være daglige nyhetssendinger og solid, løpende orientering om viktige samfunns- og kulturspørsmål, nasjonalt og internasjonalt.
Allmennkringkastingsprogrammene skal bidra til å styrke norsk språk, identitet og kultur.
Allmennkringkastingskanalene skal ha redaksjonell selvstendighet."

http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld...html?id=117745
http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld...html?id=117747

og grunnen til at jeg plager dere med dette, er fordi tiden er knapp om vi skal få være med å bestemme eller vil ha en debatt på det.

[Våken]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg skjønner fremdeles ikke hva du mente med Støre-innlegget ditt. altså #138 - det eneste jeg lurte på der, var hva du mente med å legge inn en "påstand". Rettere sagt: Jeg lurte på hva påstanden din egentlig gikk ut på, og hva koblingen var til resten av tråden.

Var det egentlig en påstand om noe som du mener andre mener? Eller mener du selv at du har tillit til Støre og at saken hans ikke burde belyses mer? Dette er egentlig det eneste jeg har spurt deg om. Jeg kan ikke, med en kjapp skumlesing, se at du har hverken angrepet eller belyst dette spørsmålet i innlegg #47, hverken fra et filosofisk eller et annet ståsted.

Det er veldig vanskelig å få tak i hva du egentlig mener å formidle. Og det helt uavhengig av hva jeg selv mener om det du ser ut til å prøve å formidle. Hvis du bare ønsket å belyse et poeng, kunne du da fortelle meg hva dette poenget er? For det ser jeg ikke.

Poenget er, at uansett hvor lovbruddene befinner seg i maktfordelingsprinsippet, så er det viktig. Og vi vil ha en debatt rundt grunnloven fordi det er flere ting som har beviselig sviktet og har feil og mangler i tiden rundt disse endringene. Da vil vi som folk være litt vaktbikkjer å se at ting går ordentlig og ryddig for seg, noe det ikke har gjort til nå.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg skjønner fremdeles ikke hva du mente med Støre-innlegget ditt, altså #138 - det eneste jeg lurte på der, var hva du mente med å legge inn en "påstand". Rettere sagt: Jeg lurte på hva påstanden din egentlig gikk ut på, og hva koblingen var til resten av tråden.

Var det egentlig en påstand om noe som du mener andre mener? Eller mener du selv at du har tillit til Støre og at saken hans ikke burde belyses mer? Dette er egentlig det eneste jeg har spurt deg om. Jeg kan ikke, med en kjapp skumlesing, se at du har hverken angrepet eller belyst dette spørsmålet i innlegg #47, hverken fra et filosofisk eller et annet ståsted.

Det er veldig vanskelig å få tak i hva du egentlig mener å formidle. Og det helt uavhengig av hva jeg selv mener om det du ser ut til å prøve å formidle. Hvis du bare ønsket å belyse et poeng, kunne du da fortelle meg hva dette poenget er? For det ser jeg ikke.

Altså, siden jeg, av grunner som er veldig diffuse for meg, har påtatt meg det ærefulle verv å tolke Våkens tåkeprat for dere, så har jeg allerede svart for ham:

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Skilpadda: Jeg tror Våken prøver å si at "jeg vil snakke om noe jeg mener er et alvorlig lovbrudd, men folk sier bare pytt-pytt, mens andre lovbrudd, som Støre-saken, det lager de masse baluba om. Hvorfor ikke dommersaken?"

Ellers:

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Polyanna: Du misforstår meg. Siden jeg har lenket til har ikke noe med min opprinnelige post å gjøre. Den ble postet etter en etterspørsel av saker der det er tvil om domslutningen. Da leverte jeg den nettsidelenken blant annet. At du ikke ser retts-sikkerhetsproblemet, gjør at jeg tror du må tenke mer nøkternt i forhold til dette. Og at det er mulig det er noen som har blitt utsatt for justismord i forhold til interessekonflikter her. Så lenge en ikke er under ED av grunnloven, så kunne jo nesten jeg kjøpt meg kappe og hammer og dømt i vei. Dette er dokumentet som beviser for folket at embedet er gyldig. Du kan gjerne mene det er uviktig, da regner jeg ikke med å få deg med på å prøve belyse saken via medier og samtidig mane til et engasjement til å påvirke endringene i grunnloven slik folket vil ha den. Vi trenger en debatt. Det har ikke vært noen.

Til det uthevede: Eh, nei?

[Pøblis]

Jamen - hva vil du at vi skal diskutere, da? Grunnlovsendringen, finaniseringen av trossamfunn eller det påståtte justismordet? Eller ytringsfriheten?

[Våken]

Poenget er ikke å komme til noen slags konsensus med debattanter som forsøker å tolke meg og gjør det også ved å formidle det til resten av forumet som om det er budskapet jeg vil ut med. Jeg regner med at meldingen er nådd ut til de som ser viktigheten av dette. Og vurderer å trekke meg langsomt ut av denne debatten. Skal det komme noen fler spm. må det komme saklige, nå.

[Polyanna]

Jeg klarer ikke å lese innleggene til Våken uten å høre en skingrende stemme i hodet som roper: "TILFELDIG?!?! NEPPE!!! PÅ VEGNE AV VANVITTIG MANGE: ALARM!!!"

[Våken]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Jamen - hva vil du at vi skal diskutere, da? Grunnlovsendringen, finaniseringen av trossamfunn eller det påståtte justismordet? Eller ytringsfriheten?

Grunnloven omhandler alt du skriver her.

[Våken]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg klarer ikke å lese innleggene til Våken uten å høre en skingrende stemme i hodet som roper: "TILFELDIG?!?! NEPPE!!! PÅ VEGNE AV VANVITTIG MANGE: ALARM!!!"

Da må du ta en sjekk tror jeg

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Nei, jeg er full klar over min rett til å ytre meg fritt og den benytter jeg hele tiden
Fokus er å få en nasjonal debatt, og der gjør NRK og TV2 en mye bedre jobb enn meg. I tillegg:

"Ytringsfriheten skal ikke bare være en rett mediene har til å ytre seg, det er også en rett publikum har til å få fram sine saker og ta del i de demokratiske prosessene i samfunnet. Dette siste punktet er styrket ved den demokratisering av kommunikasjon som informasjons- og kommunikasjonsteknologien åpner for. Men det blir svekket ved at rent kommersielle medier ofte setter inntjening foran hensynet til formidling av den informasjon publikum trenger som medlemmer av et fellesskap."

"15.3 NRK, reklame og allmennkringkasting
Både NRK, TV 2 og P4 er allmennkringkastere. Det vil være ulike definisjoner på hva en allmennkringkaster er, men Allmennkringkastingsrådet har utarbeidet kriterier som grunnlag for rådets arbeid i evaluering av allmennkringkasting i Norge:
Sendingene skal kunne mottas av hele befolkningen.
Sendingene skal inneholde en variert programmeny med program for så vel brede som smale lytter/seergrupper, herunder barn og unge, den samiske befolkningsgruppe, etniske og andre minoriteter.
Det skal være daglige nyhetssendinger og solid, løpende orientering om viktige samfunns- og kulturspørsmål, nasjonalt og internasjonalt.
Allmennkringkastingsprogrammene skal bidra til å styrke norsk språk, identitet og kultur.
Allmennkringkastingskanalene skal ha redaksjonell selvstendighet."

http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld...html?id=117745
http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld...html?id=117747

og grunnen til at jeg plager dere med dette, er fordi tiden er knapp om vi skal få være med å bestemme eller vil ha en debatt på det.

Igjen - at hverken NRK, TV2 eller noen andre er spesielt interessert i denne saken, har nok mest å gjøre med at dere/www.rettferd.com ikke legger frem faktisk dokumentasjon på lovbrudd.


Jeg personlig skulle gjerne hatt en debatt på NRK om viktigheten av at Folket skal lære seg regelen "Gå til venstre - stå til høyre" i rulletrapper, forresten.

[nokon]

Eg datt ut for lenge sidan. Omtrent der Støre kom inn, trur eg.

Men eg må likevel stille eit spørsmål til Våken, som sikkert høyrer til langt tilbake i diskusjonen.

Er det grunnlovsendringa som sådan (altså på innhaldssida) du reagerer på, eller er det måten dette blir gjennomført på?

Eg er nemlig mest interessert i innhaldssida, og det eg har lese så langt (frå seriøse kjelder som Aftenposten, HEF, kirken.no og KrF og AP sine nettsider), som dreier seg om innhaldet i endringane, synest eg er heilt på sin plass. Vi lever tross alt i eit langt mindre homogent samfunn nå som det nærmar seg 2014, enn i 1814. Og at landet si øvste lov tar inn over seg den pluralismen som innbyggerane faktisk gjenspeglar, er på sin plass. Viss det er innhaldssida som er problemet, er vi ueinige i sak.

Eg har ikkje sett meg inn i måten dette blir gjennomført på. Men eg ser at folk roper om statskupp, medier som er betalt av regjeringa for å teie saken ihjel og udemokratiske prosessar. Desse påstandane er så langt ubegrunna og svakt dokumenterte. Dersom eg burde frykte "statskupp", vil eg gjerne vite korfor.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Grunnloven omhandler alt du skriver her.

Skal vi diskutere grunnloven?

Jeg lurer fortsatt på hvor jeg finner dokumentasjonen på lovbruddene du snakker om, jeg.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg klarer ikke å lese innleggene til Våken uten å høre en skingrende stemme i hodet som roper: "TILFELDIG?!?! NEPPE!!! PÅ VEGNE AV VANVITTIG MANGE: ALARM!!!"

Ikke jeg heller. PÅ VEGNE AV VANVITTI' MANGE: STURE HANSEN!!