Kommune vil kun motta flyktninger fra Ukraina

[My]

Antar det hun prøver å få fram, VELDIG satt på spissen, er at jo, selvsagt koster det å hjelpe andre, av og til skikkelig også. Vi gjør det likevel. Ikke ut fra lønnsomhet, men fordi det er the decent thing to do. Og kriteriet for å velge hvem som skal få hjelp er hvem som trenger det mest. Ikke hva som gir minst bry for oss.

Selvsagt er det ikke bare bry og kostnader med flyktninger, de kommer i alle utgaver, og bidrar med mye positivt. Men det er ikke til å komme unna at det koster, i alle fall på kort sikt. Og fokuset bør ligge på at kommunene trenger mer ressurser til å takle utfordringene som følger med, og hvordan de skal løses. Ikke hvike flyktninger som er mest "lønnsomme" for oss å hjelpe.

[P.K.]

Det Drammen gjør er selvsagt reinspikka rasisme - alle, eller ingen.
Samtidig tror jegat jeg forstår hvor him vil. Vi tar ikke imot humanitære og krigsflyktninger for at de skal være en ressurs for oss, men for at vi skal hjelpe. Problemet er jo at mange kommuner ikke har verken kvalifisert mannskap og/eller økonomi til å gjøre dette. Å rosemale det kommer man ikke videre med. Flyktninger slår stort sett inn over det meste av førstelinjetjestene i en kommune, det er utfordrende å jobbe med mennesker som ikke har et språk de kan kommunisere på, der mange har alvorlige traumer, og der man har en annen kulturell og religiøs bakgrunn, og om man kommer fra miljøer med sterk mannsdominans. Jeg forstår at folk blir slitne og føler de knekker nakken, for det er så mye, og ofte får det så store ringvirkninger når man ikke får det til.

[Charlie]

Vi skal ta imot fordi vi er i den privilegerte situasjon at vi kan hjelpe og om man kan har man en plikt til å hjelpe etter mitt syn. Samtidig er det noen kommuner som klarer det bra og som vel også kan gå økonomisk i pluss. Etter det jeg har skjønt er nøkkelen for å lykkes å investere med å legge mye ressurser i å få de som skal bosettes til å kunne lykkes. Ikke overraskende.

Så tenker jeg det også har noe med holdning å gjøre. Å møte folk med en holdning om at du er verdifull, du har noe å bidra med og du har noe vi trenger. Integrering for meg handler mer om at vi er bundet sammen om et fellesskap, ikke at «vi må bli like». Å proklamere at folk er uønsket er ikke noe bidrag til det.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av P.K., her.

det er utfordrende å jobbe med mennesker som ikke har et språk de kan kommunisere på

Det er svært, svært få av flyktningene vi mottar som er uten språk. Jeg skjønner at du mener at de ikke kan norsk og/eller engelsk, men du utviser noen veldig ugreie holdninger når du omtaler det på denne måten. Det er vi som mangler et felles språk, ikke de som mangler språk.

[Blondie]

Bare problemer? Herregud, dette er mennesker.

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Bare problemer? Herregud, dette er mennesker.

Vår nåværende stortingspresident kom som flyktning, og alle vet jo at det er bare problemer med han.

[Tallulah]

Fordi språk betyr noe er det viktig å tenke over hvilke virkemidler man bruker når man snakker om mennesker. Hadde du vært like «tabloid» om du snakket om barn med downs syndrom, him?

Og selvsagt koster det. Jeg vet ikke om du sier dette fordi du faktisk tror at folk, kommuner og politikere ikke vet dette?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Vår nåværende stortingspresident kom som flyktning, og alle vet jo at det er bare problemer med han.

Det er selvsagt unntak, men generelt sett er det å ta imot flyktninger er en belastning. Jeg tror ikke egentlig du er uenig i det - det kan jeg dra frem massevis av statistikk på.

Og det er jo helt naturlig. Flyktninger er jo per definisjon mennesker som trenger hjelp og bistand. Hvis Norge som nasjon ønsker seg personer som bidrar utelukkende positivt til Norge bør vi i større grad øke for arbeidsinnvandring. I byggebransjen i Norge er det mange saker som er kloss opp til slaveri (og her kan jeg jo dra frem feks https://fairplaybyggoslo.no/om-oss/ ).

Det å ta inn folk å utnytte dem gir oss (Norge) goder. Det å hente inn folk for å hjelpe dem er en belastning. Det er utrolig viktig at man (norge) gjør noe for å forhindre at vi ikke går over smertegrensen.

[LaBanga]

Kommuner får dekket utgifter de første 5 årene, men hvis en ikke har klart å få dem ut i jobb etter 5 år, så belaster de jo fort andre budsjettposter. Hvis de blir i kommunen så klart. Vi ser at mange flytter etter fem år, og Drammen er en av kommunene som får en del fra andre kommuner.

Det som er utfordrende nå er at kapasiteten i kommunene er sprengt. I min kommune tok vi imot rekordmange flyktninger i fjor, og det har blant annet ført til et helt sprengt leiemarked, og høye utleiepriser, slik at folk som ikke har råd til å eie selv, får det enda vanskeligere. I tillegg er det allerede stort press på fastlegetjenesten i hele landet som forsterkes av mange nye innbyggere. Hos oss måtte vi si nei til det antallet vi ble bedt om å ta imot for første gang - vi har alltid tatt imot det antallet vi har blitt bedt om. Men vi har ikke sagt noe om hvem som får komme. Men vi har sagt at dersom staten kommer med avhjelpende tiltak, for eksempel rettet mot boligsituasjonen, så kan vi prøve å ta imot flere.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Fordi språk betyr noe er det viktig å tenke over hvilke virkemidler man bruker når man snakker om mennesker. Hadde du vært like «tabloid» om du snakket om barn med downs syndrom, him?

Ja, det vil jeg tro. De virkelig ville diskusjonen jeg har vært I når jeg er på nett, går alle på språkbruk.

Opprinnelig lagt inn av tallulah

Og selvsagt koster det. Jeg vet ikke om du sier dette fordi du faktisk tror at folk, kommuner og politikere ikke vet dette?

Det virker jo ikke som Drammen kommune har fått det med seg? Jeg vedder på at grunnen til de ønsker å ta kun imot folk fra Ukraina er at de tror det blir mindre kostnadskrevende. Og det jeg starter mitt innlegg med er: Alle flyktninger har problemer. Kanskje kommer kostnaden på et annet budsjett, men den kommer. Igjen: hele poenget med å ta imot flyktninger er at de trenger hjelp.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Det er svært, svært få av flyktningene vi mottar som er uten språk. Jeg skjønner at du mener at de ikke kan norsk og/eller engelsk, men du utviser noen veldig ugreie holdninger når du omtaler det på denne måten. Det er vi som mangler et felles språk, ikke de som mangler språk.

Og dette er jo et nydelig eksempel på hvorfor det blir vanskelig å synliggjøre at det er krevende for en kommune å hjelpe flyktninger innenfor rammene de har. Det skal utrolig lite til før man formulerer seg feil, og det å påpeke utfordringene som følger med å ta imot flyktninger er et ENORMT minefelt.

Hvorfor i alle dager skal kommunene få mer ressurser til å takle utfordringer, hvis det bare skyldes at folka som jobber med flyktninger i kommunen har dårlige holdninger, mens flyktninger blir stortingspresidenter? Hvis man ikke kan si at det er belastende å motta flyktninger, fordi det blir så vanskelig å formulere seg riktig nok, så er det ikke rart at problemene underkommuniseres, og at overføringene aldri kommer. Av og til trenger man noen som setter ting på spissen, for å få fram budskapet tydelig nok. Og man trenger også at flere tør å si meningene sine, uten at hver setning dissekeres og misforstås med vilje, når hovedpoenget er svært forståelig.

Her sier jo folk stort sett det samme i innleggene sine. Vi kan ikke slutte å ta imot flyktninger fra resten av verden, selv om det er ressurskrevende. Da er det oss selv, og vår fordeling av ressursene vi må gjøre noe med. Vi kan ikke ha illusjoner om at det ikke skal koste, eller velge å kun ta imot de flyktningene vi tror krever minst. Måten dette budskapet formuleres på er det som skaper reaksjoner her i tråden, innholdet tror jeg egentlig alle er enige om.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Ja, det vil jeg tro. De virkelig ville diskusjonen jeg har vært I når jeg er på nett, går alle på språkbruk.
Det virker jo ikke som Drammen kommune har fått det med seg? Jeg vedder på at grunnen til de ønsker å ta kun imot folk fra Ukraina er at de tror det blir mindre kostnadskrevende. Og det jeg starter mitt innlegg med er: Alle flyktninger har problemer. Kanskje kommer kostnaden på et annet budsjett, men den kommer. Igjen: hele poenget med å ta imot flyktninger er at de trenger hjelp.

Ok, det virker ikke som du helt skjønner hva jeg reagerer på: syns du det er greit å «tabloidisere» om mennesker slik du gjør? Syns du det gjør det til en bedre samtale? Tenker du at det er helt ålreit om folk med flyktningbakgrunn leser det du skriver?

[My]

Fordelen med at ting av og til tabloidiseres og settes på spissen er å få sparket diskusjonen et hakk videre, og det skjedde jo. Vi kan vel oppsummere det omdiskuterte innlegget til Him slik:

1. Det er ikke økonomisk lønnsomt å ta imot en større antall flyktninger. Joda, det kan være positivt og lønne seg på lang sikt, noen ender sågar opp som stortingspresident, men på kort sikt, når det kommer mange på en gang, let's face it, det er ikke økonomisk lønnsomt. Det krever både kunnskap og ressurser å hjelpe dem på en god måte, slik at man unngår de utfordringene som Drammen sliter med i dag.

2. Det er ikke lønnsomhet som er, eller skal være, grunnen til å hjelpe flyktninger. Vi hjelper dem fordi de trenger hjelp. Punktum. Hva som er "enklest" for oss skal derfor ikke være med som en faktor i ligningen, når vi avgjør hvem som skal få hjelp.

Og det mener jeg er viktige poeng, som det er lett å glemme i denne diskusjonen (som i diskusjonen generelt, ikke denne tråden).

Så kan man selvsagt henge seg opp i om det heter at flyktninger ikke har språk de kan kommunisere på, eller om det heter at de ikke har et felles språk med saksbehandleren, og at ikke alle barn får IOP etc, fordi noen snakket med litt for store bokstaver eller ytret en mening litt for kjapt uten å tenke igjennom alle nyanser og sjekke alle kilder, men det er synd om det er der diskusjonen ender opp.

Å hjelpe flyktninger på en god måte krever masse kunnskap og mye ressurser, som det er mangel på. Og det er urettferdig fordelt, for noen kommuner har dette vært en større belastning enn for andre. Saken i Drammen er om ikke annet et tydelig signal om hvor vanskelig det er, og at politikerne har en stor jobb å gjøre her, når det gjelder prioriteringer.

[Tallulah]

Helt enig i at man skal lese folk med velvilje og ikke henge seg opp i små nyanser. Hims innlegg syns jeg var så taktløst at jeg ikke er villig til å gå med på at det er innafor fordi det sparket i gang en diskusjon/de hun egentlig mente osv.

Sorry ass.

[Blondie]

Enig med Tallulah, jeg er fremdeles opprørt.

(Naturligvis også fordi jeg jobber med utrolig mange fine folk fra asylmottaket nå og jeg går rett og slett ikke med på at de bare er et problem. ).

Å omtale menneskegrupper overfladisk er uansett alltid lite hensiktsmessig.

[vixen]

Det er kjempekrevende for mange kommuner. Jeg mener ikke nødvendigvis at det ikke er rett,men man må kunne tåle å snakke om kostnaden. Det følger ikke med nok penger og i hvertfall ikke folk og kompetanse. Små kommuner er ikke dimensjonert for såpass mye bistandsbehov. Da må man omrokkere og da går det utover noen. Det hjelper ikke å si at man bare må ansette flere for selv når man lyser ut så er det ingen søkere. Så opplever dessverre at misnøyen øker i befolkningen etterhvert som det går utover noe. Forverret skolemiljø, økte sosialbudsjetter, alle kommunale boliger opptatt, fulle barnehager, økt turnover i skole/bhg spes, press i barnevern og psykisk helse. Så selv om det følger med tilskudd de første fem årene så utgjør det lite på de faktiske kostnadene. All ventiden på hjelp øker kraftig for hele lokalbefolkningen og når nøkkelpersonell slutter fordi de ikke strekker til så søker ingen når man lyser ut på nytt.Jeg har likevel stemt for anmodningene om bosetting altså som politiker,men klarer også å se hvorfor velviljen går ned i befolkningen.

[Maverick]

"Må kunne tåle å snakke om kostnaden", altså, å påpeke at det er kostnadskrevende å ta imot flyktninger, og at hovedmotivasjonen bak det er humanitært (og for å følge folkeretten da, men den er jo en parantes nutildags uansett), det er å sparke inn vidåpne dører. Dette ER tross alt FP, og ikke et tilfeldig kommentarfelt på db.no, et visst grep om elementær allmennkunnskap må man kunne forvente at deltagerne i tråden har.

Tabloidisering kan være et nyttig virkemiddel for å understreke et poeng som ikke blir belyst, men det er ikke tilfelle her.

[Ine]

...

[My]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Helt enig i at man skal lese folk med velvilje og ikke henge seg opp i små nyanser. Hims innlegg syns jeg var så taktløst at jeg ikke er villig til å gå med på at det er innafor fordi det sparket i gang en diskusjon/de hun egentlig mente osv.

Sorry ass.

Ja, jeg reagerte også, sånn med en gang, men jeg prøver i alle fall å forstå hva hun mente. Siden det var nok personer som reagerte negativt, så det var allerede sagt tydelig i fra av flere. Det kan fort bli litt massivt, og vi trenger å nyansere både det ene og det andre.

[oslo78]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Fordelen med at ting av og til tabloidiseres og settes på spissen er å få sparket diskusjonen et hakk videre, og det skjedde jo. Vi kan vel oppsummere det omdiskuterte innlegget til Him slik:

1. Det er ikke økonomisk lønnsomt å ta imot en større antall flyktninger. Joda, det kan være positivt og lønne seg på lang sikt, noen ender sågar opp som stortingspresident, men på kort sikt, når det kommer mange på en gang, let's face it, det er ikke økonomisk lønnsomt. Det krever både kunnskap og ressurser å hjelpe dem på en god måte, slik at man unngår de utfordringene som Drammen sliter med i dag.

2. Det er ikke lønnsomhet som er, eller skal være, grunnen til å hjelpe flyktninger. Vi hjelper dem fordi de trenger hjelp. Punktum. Hva som er "enklest" for oss skal derfor ikke være med som en faktor i ligningen, når vi avgjør hvem som skal få hjelp.

Og det mener jeg er viktige poeng, som det er lett å glemme i denne diskusjonen (som i diskusjonen generelt, ikke denne tråden).

Så kan man selvsagt henge seg opp i om det heter at flyktninger ikke har språk de kan kommunisere på, eller om det heter at de ikke har et felles språk med saksbehandleren, og at ikke alle barn får IOP etc, fordi noen snakket med litt for store bokstaver eller ytret en mening litt for kjapt uten å tenke igjennom alle nyanser og sjekke alle kilder, men det er synd om det er der diskusjonen ender opp.

Å hjelpe flyktninger på en god måte krever masse kunnskap og mye ressurser, som det er mangel på. Og det er urettferdig fordelt, for noen kommuner har dette vært en større belastning enn for andre. Saken i Drammen er om ikke annet et tydelig signal om hvor vanskelig det er, og at politikerne har en stor jobb å gjøre her, når det gjelder prioriteringer.

Signerer. Jeg hadde ingen problemer med å forstå hva him mente.