En enslig mor som sliter med økonomien

[Katta]

Jeg synes det burde være sånn at en eller annen kasse i staten forskutterte og at bidragsgjelden ble til staten. Da hadde pengene kommet frem til barna og aleneforsørger mens de trengs, og ikke hopet seg opp som gjeld til et barn som gjerne blir presset/lurt til å ettergi denne gjelden som voksen.

[polarjenta]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Jeg synes det burde være sånn at en eller annen kasse i staten forskutterte og at bidragsgjelden ble til staten. Da hadde pengene kommet frem til barna og aleneforsørger mens de trengs, og ikke hopet seg opp som gjeld til et barn som gjerne blir presset/lurt til å ettergi denne gjelden som voksen.

Ja, jeg sa jo det tidligere i tråden, jeg syns egentlig staten kunne betalt det NAV har bestemt jeg skal ha, også kunne gjelden hans vært til staten og ikke til meg. Men, men, sånn er det ikke.
En annen ting jeg også syns er teit er at jeg også må betale gebyr hver gang han bestemmer seg for at det er urettferdig at han må betale bidrag og vil at NAV skal se på saken en gang til.

[Pia]

Opprinnelig lagt inn av polarjenta, her.

Joa, men ungene trenger penger de også da, som jeg jo måtte hjulpet dem med, så sånn sett spiller det ingen rolle. Nå kommer han nok til å bli trukket i lønn, så jeg kommer nok til å få penger etterhvert.

Ja men du hadde jo selvfølgelig stått fritt til å gi de pengene til barna allikevel. Jeg synes fortsatt det er den forelderen som har lagt ut for unnaslunteren som selvfølgelig skal ha pengene.

[Babe]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Bidrag blir tvangsinnkrevet. Det fastsettes også etter bidragsevne. Det betyr hardt og brutalt at en som lar være å jobbe for å ikke betale bidrag blir skjønnsberegnet til hva han burde kunne tjene og får bidraget fastsatt deretter.

Bidraget trekkes før man får skattepenger for eksempel. Og bidragsgjelden forsvinner ikke. Så en vakker dag får man pensjon og da - da trekker de dundre meg bidraget da.

Alt dette er jo greit nok, men det er jo ikke slik at det hjelper en aleneforelder med dårlig råd.

[Babe]

Opprinnelig lagt inn av polarjenta, her.

En annen ting jeg også syns er teit er at jeg også må betale gebyr hver gang han bestemmer seg for at det er urettferdig at han må betale bidrag og vil at NAV skal se på saken en gang til.

Ja, skikkelig teit.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av LoneLone, her.

Jeg skjønner de dårlige matvalgene på et vis. Grandiosa, spagetti, Dolomio, risgrøt, pølser og burgere er billig, ingen veievarer, altså er sluttsummen også forutsigbar. Ofte gode tilbud på dårlig mat. Gilde Wiener kostet 69,- pr kg hos Meny denne uka. Mulig sei er nede i 29,90 på kg, men med tilbehør er sluttsummen litt vanskeligere å kalkulere.

Jeg må bare svare på denne, selv om det egentlig ikke diskuteres matvarepriser i denne tråden.

69.- kroner er mye penger for usunn mat. Jeg vet veldig godt hva det betyr å ha veldig lite å rutte med, og hvis man prioriterer å bruke 69.- på pølser og kanskje en tier på en pakke lomper har man prioritert dårlig eller har veldig lite peiling på hva som er sunn og hva ting koster. Det er dessverre veldig mange som antar at frukt og grønt er mye dyrere enn søppelmat. For 69.- kroner kan man få kjøpt 2 kg pasta, 1,5 kilo gulrøtter, 1 purre, 2 paprika, 1 kilo løk, 1 boks kikerter og enda litt attåt, forutsatt at man tar det rimeligste alternativet på super'n.

Jeg vil ikke snakke om damen som ble hjulpet av Hellstrøm- jeg har ikke sett programmet- mulig det finnes mange grunner til hvorfor hun ikke har hatt ork å prioritere annerledes.

Jeg er bare veldig glad for at Hellstrøm har bevist mitt poeng, som jeg har rablet om på forum i mange år nå, nemlig at sunn mat som regel er billigere enn det usunne alternativet. Med noen veldig få unntak, som f.eks. kjøtt (som man uansett ikke trenger daglige mengder av).

[Mams]

Jeg synes det var mye greiere å lage mat som var sunn og god når ungene var mindre, de spiste stort sett det de fikk servert.
Sånn er det ikke lengre her i huset.
Når barna blir større så blir også matbudsjettet det dobbelte i forhold til når de er små, eller det er vel enda mere også.
Ikke minst så har man den med å klare å komme på middag hver dag, spesielt de dagene man er skikkelig sliten og ungene er kjempesulten når du kommer fra jobb.
Da er det søren meg MYE lettere å ta en ferdig pizza i ovnen framfor å sette i gang med en mere avansert middag.
For man har faktisk ingen som kan avlaste en når man er alene. Man kan ikke den dagen man er dritsliten sette seg i sofaen med bena på bordet, mens den andre lager middagen.

[Crimina]

Det er vanskelig å skrive om tanker og meninger etter å ha sett dette programmet. Jeg så programmet i morgentimene i dag. Og sitter igjen med mange tanker.

Om jeg skal uttale meg på personlig grunnlag og generelt grunnlag så ville jeg aldri ydmyket barna mine ved å være med i et slikt program. Det lyser vel ganske lang vei at programmet er ganske overdrevet. Scenen der det ene barnet ville gi moren bursdagspengene var sånn typisk triks for å vekke følelsene hos enkelte. Det er jo sånn barn er, lojale mot sine foreldre.

Jeg synes ellers at det er litt rart at slike tilfeller ikke blir meldt til BV. Jeg har en bekjent som har jobbet i sosialhjelpavdelingen hos NAV, som har meldt foreldre til BV flere ganger, bl.a. fordi de ikke har prioritert bleier til barna eller mat til barna. De kommer gjentatte ganger på NAV for å søke om krisehjelp, fordi de trenger penger til bleier / mat til barna. De bruker barna rett og slett.

Personlig mener jeg det er ganske alvorlig når barn må legge seg sultne, eller ikke klarer å gjøre det så bra på skolen fordi de er slappe og ute av form pga. dårlig kosthold. Eller at de rett og slett får for lite mat. Dette mener jeg er barnemishandling. Jeg får bare tåle å få pepper for utsagnene mine...

Da svelger man vel heller stoltheten og går og søker hjelp hos sosialen. Om man ikke kan skaffe penger på andre måter selvsagt. Det ville i alle fall jeg gjort om jeg hadde så lite penger.

Livsoppholdsatsene hos NAV er høyere enn 4000 kr i mnd. Det er over 6000 kr for en voksen over 20 år, og i tillegg 3 barn Vil tro at en voksen og tre barn skal ha rundt 12 000 kr i mnd til livsopphold.

Jeg vet jeg er kritisk nå, men jeg synes det er mye som skurrer her. Og jeg skjønner at andre reagerer.

Så det jeg velger å tro etter å ha sett programmet er at jeg tviler sterkt på at det var SÅ ille som det ble fremstilt som. Og at det er overdrevet for å finne frem følelser hos tv seerne. Man må ta slike programmer med ei klype salt.

MEN, når dette er sagt, så er det jo kjempebra om det virkelig går så bra med familien i dag. At Hellstrøm klarte å snu de dårlige vanene.

Er ikke ute etter å henge ut noen her, jeg bare skriver utifra personlige tanker og generelt grunnlag.

[trøtt]

Programmet viser fint at sunn mat ikke trenger å være dyrt, men jeg blir like overrasket hver gang jeg ser slike programmer for jeg skjønner virkelig ikke hvem som blir mett av så små porsjoner. Jeg kunne da aldri lagd kun ett bittelite ribbestykke eller en liten laksefilet med bittelitt tilbehør til hver og kalle det dagens middag. En tallerken suppe er bare nok til å tirre magen. Lager dere så lite mat til hver?

[amo]

Opprinnelig lagt inn av Filifjonka, her.

Da jeg fikk mitt første barn for 25 år siden var permisjonen 18 uker. Det er veldig lite.

Ja det er sprøtt å tenke på. Jeg var på jobb den dagen jeg fødte 7. desember, og 24. april var permisjonen over. Galskap i dagens verden. Men når var det permisjonstiden økte, var det i -88? Noen som vet?

[allium]

Opprinnelig lagt inn av amo, her.

Ja det er sprøtt å tenke på. Jeg var på jobb den dagen jeg fødte 7. desember, og 24. april var permisjonen over. Galskap i dagens verden. Men når var det permisjonstiden økte, var det i -88? Noen som vet?

Jeg har et 90-barn, da var den økt til 26 uker.

[Michelle]

Jeg fikk min første i -91 og da var permisjontiden 26 uker tror jeg det var.
Jeg ville ikke ha henne til dagmamma og barnehageplass var umulig å få så jeg begynte å jobbe som nattevakt. Jenta mi sov svært lite pga kolikk og uro som varte til hun var 1 år så det ble mange turer ute for å holde meg våken til mannen kom hjem.

[Lille meg]

Ang. foreldrepermisjon. Fra et innlegg på Facebook:

1977 Oddvar Nordli: Stønadsperioden blir utvidet fra 12 til 18 uker
1986 Gro Harlem Brundtland Rett til 2 ekstra uker per barn i forbindelse med flerbarnsfødsler innføres
1987 Gro Harlem Brundtland 20 uker
1988 Gro Harlem Brundtland 22 uker
1989 Gro Harlem Brundtland 24 uker/30 uker med 80 % lønnskompensasjon innføres. Rett til 3 ekstra uker per barn i forbindelse med flerbarnsfødsler når 80 % lønnskompensasjon er valgt
1990 Gro Harlem Brundtland 28 uker/35 uker
1991 Gro Harlem Brundtland 32 uker/40 uker. To uker svangerskapspenger som må tas ut før fødselen inkludert
1992 Gro Harlem Brundtland 35 uker/44,2 uker. To uker svangerskapspenger før fødselen inkludert
1993 Gro Harlem Brundtland 42 uker/52 uker. Tre uker fødselspenger før fødselen inkludert.
Fedrekvoten innføres i Norge av Gro Harlem Brundtlands tredje regjering og er på 4 uker
1994 Gro Harlem Brundtland 42 uker/52 uker. Tidskontoordningen innført 1. juli
2005: Jens Stoltenbergs regjering øker fedrekvoten fra 4 til 5 uker
2006: Jens Stoltenbergs regjering øker fedrekvoten fra 5 til 6 uker
2009: Jens Stoltenbergs regjering øker fedrekvoten fra 6 til 10 uker
2010: Jens Stoltenbergs regjering øker fedrekvoten fra 10 til 12 uker fra 2011
2010: Jens Stoltenbergs regjering annonserer at de vil øke fedrekvoten fra 12 til 14 uker i løpet av stortingsperioden

[Filifjonka]

Ja, var det jeg syntes jeg husket at det var 28 uker i 1990.

[amo]

I 1988 økte permisjonen fra 120 til 210 dager. Jeg hadde termin 01.02.1988. I 1993 kom fedrekvoten.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av amo, her.

I 1988 økte permisjonen fra 120 til 210 dager.

Øh, det kan da ikke være riktig? Fra (i overkant av) 17 uker til 30 uker? Fra ett år til et annet? Eller mente du noe annet?

[ullmor]

Opprinnelig lagt inn av m^2, her.

Jeg synes denne saken er så dårlig skrevet at den fungerer utrolig dårlig som eksempel på noe som helst...

Det jeg synes var helt... fælt i programmet var at barna åpenbart ikke fikk riktig mat. Jeg håper TV2 overdrev dette, at de fikk dem til å overspille litt. Og er et enormt tankekors i artikkelen er at "hun når har fått pågangsmot til å kontakte de instanser som hjelpe henne med å skape en sikrere økonomisk ramme rundt henne og barna". Hva betyr egentlig dette???

Slik det fremstår og fremstilles virker det temmelig tiltaksløs, og jeg blir temmelig sur på TV2 og artikkelforfatteren som ikke hjalp denne damen "på ordentlig" men heller hang henne ut til offentlig skue.

Du kan gjerne ikke like Tv 2, men programmet går på Tv 3.

[amo]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Øh, det kan da ikke være riktig? Fra (i overkant av) 17 uker til 30 uker? Fra ett år til et annet? Eller mente du noe annet?

Jeg leste det i Foreldre og barn. Ingen sikrere kilder enn det.

[Filifjonka]

Jeg tror ikke det stemmer, temmelig sikker på at det var 28 uker i 1990 ihvertfall.

[Stompa]

Opprinnelig lagt inn av amo, her.

Jeg leste det i Foreldre og barn. Ingen sikrere kilder enn det.

Økningen skjer i perioden 1988-1993, i følge vedlegget ditt. Tenker det skjedde gradvis, ikke over natta fra 88 til 88 - og det stemmer jo bedre med det Lille meg har lagt inn over også.