Straffeutmålingen for de NOKAS-dømte

[bina]

Opprinnelig lagt inn av @nne, her.

Vet ikke helt om jeg orker mer jeg heller, for det virker ikke som du vil forstaa, men at du bare er ute etter aa kverulere.



Det jeg har sagt er at jeg synes det er riktig at det hoeyere straff for aa ta livet av en politimann, slik at risikoen for aa gaa paa jobb skal vaere saa liten som mulig. Det blir som en slags beskyttelse. Jeg synes ikke straffen for aa oppsoeke en politimann for aa drepe skal vaere mindre bare fordi han ikke var paa jobb nei. I en slik situasjon er en politimann en politimann, men det er heldigvis ikke vaar jobb aa ta stilling til slike fiktive situasjoner du kommer med og jeg synes vi er inne paa en litt slitsom avsporing naa.



Her er det nok ikke saa vanskelig aa vaere enig med deg, men jeg gjentar at heldigvis er det ikke min jobb aa fastsette strafferammene for slike ting.

Kanskje du ogsaa kan kjenne etter om det kanskje er riktig at en politimann skal ha den beskyttelsen det forhaapentligvis gir ham aa vaere en person det er ekstra dumt for dem selv aa drepe. Det er vel egentlig det som er kjernen i denne delen av diskusjonen.

Joda, diskusjonen sporet nok litt av underveis. Men jeg mener altså at det ikke er riktig å idømme strengere straffer om det er en politimann som blir drept, enn om det er noen andre. Jeg er derimot mer opptatt av handlingen og dette med overlegg. Det er naturlig å straffe overlagt drap strengere enn uaktsomt drap. Og jeg forsto oppriktig ikke hvorfor man skulle straffe strengere hvis politimannen var på jobb, hvis han likevel ble drept fordi han var politimann.

Så det jeg reagerte på var altså at det så ut som om noen mente (?) at den som skyter en politimann under et ran skal straffes hardere enn den som oppsøker politimannen hjemme for å drepe han. Det ville jo i såfall innebære at "hevn" mot politifolk var mindre straffbart enn å skyte en tilfeldig politimann som havner i veien for en kriminell handling. Men nå vet jeg ikke lengre om det var noen som mente det. :forvirret: (Steike for en kul smilie!)

Men selv om vi ikke blir enige, så vil jeg bare forklare HVORFOR jeg altså mener at fru Thorvaldsen skal ha samme "beskyttelse" som polititjenestemannen.

Raneren er ute etter verdier, og har egentlig ikke planlagt å drepe noen. Målet til raneren er jo å ikke bli tatt på fersk gjerning. Men NÅR raneren så blir tatt på fersk gjerning, så oppfatter raneren selvsagt og helt naturlig politimannen som en trussel. Når man møter en trussel kan man forsåvidt forventes å reagere.

Derimot vil gamle fru Thorvaldsen, eller et lite barn, IKKE kunne oppfattes som en trussel. Hvis raneren skyter mot noen som åpenbart ikke er en trussel syns jeg derfor det vitner om mer forsettlighet (som nok ikke er et ord) enn det å skyte for å "forsvare seg", som det jo blir i ranerens øyne.

Jeg er altså mer opptatt av handling enn av person, og syns at det er verre å drepe helt uskyldige enn å drepe noen man oppfatter som en trussel.

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av carolin, her.

Jeg synes at 13 år for å ha drept en politimann er en stor vits av en straff. Hvilke signaler sender ikke det ut? Og jeg er også helt enig i at det bør være strengere straff for drap av offentlige tjenestemenn.

Jupp enig! og akkurat her står det litt om det:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=152442

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Men selv om vi ikke blir enige, så vil jeg bare forklare HVORFOR jeg altså mener at fru Thorvaldsen skal ha samme "beskyttelse" som polititjenestemannen.

Raneren er ute etter verdier, og har egentlig ikke planlagt å drepe noen. Målet til raneren er jo å ikke bli tatt på fersk gjerning. Men NÅR raneren så blir tatt på fersk gjerning, så oppfatter raneren selvsagt og helt naturlig politimannen som en trussel. Når man møter en trussel kan man forsåvidt forventes å reagere.

Derimot vil gamle fru Thorvaldsen, eller et lite barn, IKKE kunne oppfattes som en trussel. Hvis raneren skyter mot noen som åpenbart ikke er en trussel syns jeg derfor det vitner om mer forsettlighet (som nok ikke er et ord) enn det å skyte for å "forsvare seg", som det jo blir i ranerens øyne.

Jeg er altså mer opptatt av handling enn av person, og syns at det er verre å drepe helt uskyldige enn å drepe noen man oppfatter som en trussel.

Hvordan vet du at raneren ikke har planlagt å drepe noen? Kanskje raneren har planlagt å drepe enhver som kommer i hans vei i rans-øyeblikket. At han skyter politimannen er fordi politimannen har et ønske om å stoppe raneren fra å begå en kriminell handling. Politimannen kan ikke stikke av, han må gå rett inn i handlingen være seg han vil eller ikke fordi han er på jobb, og hans jobb er å beskytte oss, deg og meg for tullinger som flyr rundt og skyter på folk, og skremmer livet av folk ved å utføre ran (blant annet).

Selv i kriminelle miljøer blir faktisk det å drepe en politimann regnet for lavmåls oppførsel, og det blir sett på som fryktelig dumt å skyte politimenn av de fleste kriminelle, nettopp fordi straffen for å drepe politifolk normalt sett skal være strengere. Bare ikke denne gangen. Galskap. Med denne uakseptabelt lave straffen har rettsstaten satt en standard for at det er ikke spesielt ille å drepe en politimann, og det straffes ikke spesiellt hardt heller. Hvilke signaler sender dette ut? Hvem har lyst til å sette livet på spill og bli politi av yrke etter dette, når reaksjonene overfor de som dreper de som er satt til å beskytte oss er så latterlig lave?

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Jupp enig! og akkurat her står det litt om det:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=152442

Fikk ikke disse maleri-ranerne 8 år, eller noe sånt?

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Fikk ikke disse maleri-ranerne 8 år, eller noe sånt?

Tenker du på Munch-tyveriene?
Den saken er vel ikke klar ennå.