Svineinfluensa - er du bekymret nå da?

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Nuvel, denne gangen ble avgjørelsen OGSÅ tatt på grunnlag av en kontrakt man aldri ville inngått i dag, der WHO nedgraderte hva som skulle til før noe kunne kalles en pandemi, i en allerede inngått avtale som utløste automatisk bestilling av 2 doser til alle innbyggere. WHO hadde et sett rådgivere som vel fortsatt er hemmelige (?). Legemiddelindustrien er selvsagt ikke kyniske og onde og forskrekkelige, men de som forhandler avtaler derfra gjør det selvsagt for å forhandle best mulig betingelser for seg selv. Her skulle de påta seg en forpliktelse for omfattende forskning og utvikling, og ville sikre seg at de også fikk avsetning for det de utviklet. Selvsagt ville de det. De har selvsagt også brukt sterke og flinke lobbyister og rådgivere.

Myndighetene våre satt altså med kjempelagre av bestilte vaksiner, og siden alle vaksinebeslutninger tas på grunnlag av en kost/nytte-vurdering (der økonomiske kostnader selvsagt også tas med), ble en stor del av "kost"-siden tatt ut av ligningen, siden det var "sunk cost". Penger allerede brukt.


Og Folkehelseinstituttet er ikke bedre enn andre beslutningstakere når det gjelder at det er veldig, veldig vanskelig å snu når man først har satt i gang en stor prosess.

Det er derfor man i for eksempel oljeindustrien bruker "decision gates" på alle store prosjekter, der man stopper helt opp og vurderer viderer fremdrift basert på kriterier som var klargjort før prosessen startet. For hvis ikke så er det vanligste at man bare fortsetter. Man har jo allerede investert så mye/gjort så mye/kommet så langt.


Jeg regner med at det blir tatt mye lærdom av det som skjedde denne gangen, og at vi har bedre beslutningsprosesser neste gang.

Fikk ikke prikket deg Polyanna, men skulle gjerne ha gjort det. Takk for et tankevekkende innlegg.

Vi var blant dem som ikke vaksinerte oss (det var ikke et generelt tilbud her i USA, uten at det egentlig hadde betydning). Jeg kan ikke helt sette fingen på hvorfor, for vi har fulgt alle vaksinasjonsprogram ganske så slavisk (og ungene måtte ha ørten ekstra vaksiner for å gå på skole her borte), men akkurat svineinfluensavaksinen bydde meg (oss) i mot. Og det har ingen sammenheng med mikrochips og overvåkning.

Jeg tror i grunnen at det som var tippet vektskålen mest for meg var det faktum at da jeg i slutten av mai i fjor, midt oppi det verste hysteriet her i USA, ble syk, skikkelig flunsesyk. Lå strekk ut med feber, sinnsvak hodepine, verk i hele kroppen og nedsatt allmentilstand i fem dager før jeg klarte å karre meg til lege. Eller rettere sagt ER. Da vi ringte forsikringsselskapet (jeg hadde ikke lege, og måtte få en som forsikringen dekket), så ba de oss gå rett til ER, siden symptomene mannen min beskrev jeg hadde var symptomene på svineriet.

Hos ER gadd de ikke en gang å teste meg for svineriet. De kikket meg i nesen og sa "bihulebetennelse". Som jeg er 110% sikker på at det ikke var, all den tid hodepinen var et helt annet sted enn i nærheten av noen av bihulene mine, og jeg kunne bøye meg og riste hodet uten at det var det minste vondt. Jeg er kronisk plaget med bihulebetennelser, og vet veldig godt hvordan det arter seg, gitt.

Uansett, det at de ikke en gang tenkte på svineinfluensa fikk meg til å bli litt sånn ?? Når det kommer inn et menneske med skikkelig influensasymptomer, så burde de i alle fall tatt en blodprøve, om de var så bekymret for pandemi. Skoler stengte jo her borte bare noen ble litt forkjølet - i tilfelle det skulle vise seg å være svineriet.

Så jeg vet ikke jeg Jeg tror det var opphauset, og at det er mye i det som Polyanna sier. Vaksinene ble kjøpt inn - og brukt fordi de var kjøpt inn. Helt uten at man trenger å tro at det betyr at det sitter noen på toppen som vil ta over verden.

Jeg kommer fortsatt til å følge vanlige vaksinasjonsprogram, men jeg kommer også i framtiden til å være skeptisk til tilfeldige vaksiner som man finner ut at man trenger. Selv om det er Dyktige Menn Og Kvinner i Hvite Frakker som har bestemt at man trenger dem.

Magefølesen vår sa at vi ikke ønsket å ta denne vaksinen. Og jeg ser ikke noen grunn til å hovere fordi det er oppdaget noen få tilfeller av (alvorlige) bivirkninger. Som flere har sagt, vaksiner (og medisiner) vil ha bivirkninger. Min skepsis til vaksinen var i grunnen ikke så mye rettet mot mulige bivirkninger (som også er en fare ved de andre vaksinene vi har tatt, og i forhold til andre medisiner man må ta til og fra) som bare en generell følelse av at det hele var opphauset og unødvendig. Og unødvendig medisin holder jeg meg unna.

[Vianne Rocher]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Nuvel, denne gangen ble avgjørelsen OGSÅ tatt på grunnlag av en kontrakt man aldri ville inngått i dag, der WHO nedgraderte hva som skulle til før noe kunne kalles en pandemi, i en allerede inngått avtale som utløste automatisk bestilling av 2 doser til alle innbyggere. WHO hadde et sett rådgivere som vel fortsatt er hemmelige (?). Legemiddelindustrien er selvsagt ikke kyniske og onde og forskrekkelige, men de som forhandler avtaler derfra gjør det selvsagt for å forhandle best mulig betingelser for seg selv. Her skulle de påta seg en forpliktelse for omfattende forskning og utvikling, og ville sikre seg at de også fikk avsetning for det de utviklet. Selvsagt ville de det. De har selvsagt også brukt sterke og flinke lobbyister og rådgivere.

Myndighetene våre satt altså med kjempelagre av bestilte vaksiner, og siden alle vaksinebeslutninger tas på grunnlag av en kost/nytte-vurdering (der økonomiske kostnader selvsagt også tas med), ble en stor del av "kost"-siden tatt ut av ligningen, siden det var "sunk cost". Penger allerede brukt.


Og Folkehelseinstituttet er ikke bedre enn andre beslutningstakere når det gjelder at det er veldig, veldig vanskelig å snu når man først har satt i gang en stor prosess.

Det er derfor man i for eksempel oljeindustrien bruker "decision gates" på alle store prosjekter, der man stopper helt opp og vurderer viderer fremdrift basert på kriterier som var klargjort før prosessen startet. For hvis ikke så er det vanligste at man bare fortsetter. Man har jo allerede investert så mye/gjort så mye/kommet så langt.


Jeg regner med at det blir tatt mye lærdom av det som skjedde denne gangen, og at vi har bedre beslutningsprosesser neste gang.

Hele poenget med influensavirus, når de begynner å smitte mellom dyr og mennesker, er at det på veldig kort tid kan oppstå ett veldig farlig og veldig smittsomt virus. Hvis vi venter med å bestille vaksiner til vi vet helt sikkert om dette går til helvete, og ikke bare at det finnes en moderat sannsynlighet for det, vil vi med all sannsynlighet aldri kunne forsvare oss mot evt. pandemier. Det tar minst to mnd. å produsere og distribuere vaksiner. Vaksiner er forbyggende medisin. Skal man forebygge må man gjøre det før pandemien når oss.

Man har to alternativer:
1. Staten blåser av x-antall millioner med noen års mellomrom på slike pandemier som ikke blir så alvorlig men er da samtidig forberedt når det virkelig blir farlig.
2.Man sparer disse millonene, men står helt forsvarsløs når det skjer.

Vi vet jo i dag at S.I. ikke ble den pandemien de fryktet, men ingen hadde forutsetning for å kunne si noe om dette på forhånd. Derfor var det riktig av FHI å gjenomføre massevaksinasjonen.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Myndighetene våre satt altså med kjempelagre av bestilte vaksiner, og siden alle vaksinebeslutninger tas på grunnlag av en kost/nytte-vurdering (der økonomiske kostnader selvsagt også tas med), ble en stor del av "kost"-siden tatt ut av ligningen, siden det var "sunk cost". Penger allerede brukt.

Dette argumenterer jo for at de økonomiske utgiftene ikke behøvde tas i betraktning for hvorvidt det skulle gå ut en generell vaksinasjonsanbefaling. Pengene var allerede investert.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Frilja, her.

Dette argumenterer jo for at de økonomiske utgiftene ikke behøvde tas i betraktning for hvorvidt det skulle gå ut en generell vaksinasjonsanbefaling. Pengene var allerede investert.

Nettopp.

Vanligvis vil regnestykket se slik ut:
+ Risiko for at x antall mennesker blir syke * antatt skade som følge av sykdom
- risiko for bivirkninger (antall * omfang)
- Kostnader ved innkjøp av vaksine
- Kostnader ved distribusjon av vaksine

Blir det positivt "tall" så vaksinerer man.

Her falt "Kostnader ved innkjøp av vaksine" ut av regnestykket. Altså bikket man over til "beslutning om vaksinering" ved en lavere risiko enn man ellers ville gjort.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Vianne Rocher, her.

Hele poenget med influensavirus, når de begynner å smitte mellom dyr og mennesker, er at det på veldig kort tid kan oppstå ett veldig farlig og veldig smittsomt virus. Hvis vi venter med å bestille vaksiner til vi vet helt sikkert om dette går til helvete, og ikke bare at det finnes en moderat sannsynlighet for det, vil vi med all sannsynlighet aldri kunne forsvare oss mot evt. pandemier. Det tar minst to mnd. å produsere og distribuere vaksiner. Vaksiner er forbyggende medisin. Skal man forebygge må man gjøre det før pandemien når oss.

Selvsagt. Men det som har blitt sterkt kritisert i ettertid er:
- Triggeren for når man skulle kalle noe "pandemi" var satt for lavt
- WHOs rådgivere i beslutningen er et råd av hemmelige leger. Det påstås at mange av dem er representanter fra legemiddelindustrien. Det er selvsagt ikke sikkert at det er sant. Men hemmeligholdelse av slike ting har aldri bidratt til å øke troverdigheten til en organisasjon.


Personlig har jeg ok, men slett ikke ubetinget tillit til Folkehelsa. Håndteringen deres av trippelvaksinebivirknigene har svekket den, blant annet.

[Vianne Rocher]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Selvsagt. Men det som har blitt sterkt kritisert i ettertid er:
- Triggeren for når man skulle kalle noe "pandemi" var satt for lavt
- WHOs rådgivere i beslutningen er et råd av hemmelige leger. Det påstås at mange av dem er representanter fra legemiddelindustrien. Det er selvsagt ikke sikkert at det er sant. Men hemmeligholdelse av slike ting har aldri bidratt til å øke troverdigheten til en organisasjon.


Personlig har jeg ok, men slett ikke ubetinget tillit til Folkehelsa. Håndteringen deres av trippelvaksinebivirknigene har svekket den, blant annet.

Nå svarte ikke du på det jeg skrev da, men til ditt første punkt:
Hele poenget er at hvis du skal være sikker, må du sette igang slike prosesser flere gang enn det som er nødvendig. Du sier at de i ettertid kritiserer WHO for å definere pandemi for vidt, men på forhånd kunne ingen si for sikkert at svineinfluensaen ikke ble en alvorlig pandemi. Det er hele poenget for vaksineringsprosjektet. De kunne ikke ha ventet. Jeg skjønner ikke hvordan man i ettertid kan si at dette var feil, når utgangspunktet var uvisshet?

Punktet ditt angående hemmelige leger i WHO, og konspiratoriske tanker om at disse jobber for legemiddelindustrien synes jeg blir litt vel mistenksomme.

Hva slags håndtering av trippelvaksinebivirkninger referer du til?

[Polyanna]

Det var forhandlet frem noen triggerpunkter på når man skulle definere en epidemi som pandemi. Det gikk på smittsomhet og alvorlighetsgrad. Hvis jeg husker det riktig så var ikke disse definisjonene godt nok gjennomtenkt fra WHO sin del, og man endte opp med en urimelig kraftig bestilling.

Dette var første gangen man stod overfor en slik situasjon. Det ville vært rart om alt ble håndtert perfekt. Jeg håper man gjennomgår det veldig, veldig grundig, og gjør det bedre neste gang. Å tro at man skal klare å gjennomføre en slik greie som dette, første gang, verdensomspennende, enorme summer involvert, sterke politiske interesser, et hysterisk pressekorps, helt perfekt, er jo fullstendig urealistisk!! Klart det ble gjort feil!

De hemmelige rådgiverne ble først offentliggjort nå. Flere har tilknyting til legemiddelindustrien. Det er jo ikke rart - de kan jo feltet veldig godt. Men ett års hemmelighold?? Det er veldig, veldig uklokt! http://www.dagensmedisin.no/nyheter/...-pan/index.xml


Trippelvaksinen: Den gamle trippelvaksinen kan ha gitt alvorlige bivirkninger som for eksempel barneepilepsi med alvorlig funksjonshemming. Men nøyaktige bivirkningsdata vil aldri bli kartlagt der, fordi folkehelsa nektet å registrere bivirkninger de ikke trodde kunne komme av vaksinen. Og folkehelsa forsvarte praksisen - eller svart i hvert fall utrolig dårlig for seg - da dette ble satt søkelys på for et par år siden.



Jeg er ikke konspirasjonsteoretiker, altså. Jeg tror bare det finnes tullinger overalt. Også i folkehelsa.

[baltie]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Vi og flere i nabolaget fikk denne "pandemien", det var som en mild forkjølelse. Hvis ikke det hadde vært skrevet så mistenkelig masse om det akkurat i fjor, så kunne det vel godt ha vært en tilsvarende "pandemi" omtrent hvert år. De globale dødstallene er ca like årlig, og med den sedvanlige overvekten av antall døde i land med semmert utbygd helsevesen.

Ved å erklære akkurat denne influensaen som pandemi, midt i den globale finanskrisen, genererte dette imidlertid milliarder av kroner i en ønskelig retning.....ettertanke påkreves.

Rimelig drøy påstand fra din side, og det lukter fishy konspirasjonsteori lang vei, spesielt når du hinter om at den globale finanskrisen var en årsak. Og fordi du og de i nabolaget ditt ikke ble så syke, så trekker du i tvil WHO sin beslutning om å erklære dette som en pandemi?

Så vidt jeg fikk med meg satt det langt inne før H1N1 ble gitt status som en pandemi, og det ble gjort etter de kriteriene som finnes. F.eks. utbredelse. At disse kriteriene kanskje ikke var optimale eller helt riktige kan godt tenkes, og jeg tror nok mange tar lærdom av det i dag.

Det at folk ble så redde for denne pandemien hadde mye med det å gjøre at det var unge og friske som døde av denne influensaen, ikke syke og eldre slik det vanligvis er. Og rapportene fra Mexico var ikke spesielt lystige. For den saks skyld, det kunne gått akk så mye verre enn det gjorde. Hadde den vært litt mer aggressiv enn den var, ville det ikke vært noen som trakk WHO sin konklusjon i tvil i dag. Heldigvis(!) var den ikke så ille som man fryktet for de fleste. Kanskje man skal prøve å være litt glad for det istedenfor?

Jeg for min del er en av de som virkelig fikk kjenne på kroppen nøyaktig hvor ille denne influensaen kunne være, og jeg er i kategorien "ung og frisk". Jeg overlevde heldigvis oppholdet på intensivavdelingen, men det var bare et av de mulige utfallene legene så for seg da jeg ble lagt i respirator.

[Polyanna]

Fra Aftenposten:

Sitat:

Derfor ble det inngått avtaler som hadde et svært lukrativt potensial for legemiddelindustrien, og de ga lav risiko. De rike landene forpliktet seg til å kjøpe det nødvendige antallet vaksiner til sin befolkning hvis WHO sendte ut pandemivarsel. Norge forpliktet seg til å kjøpe 9,4 millioner doser, to til hver nordmann hvis WHO anbefalte det, til en samlet pris av 650 millioner kroner. Frankrike hadde bestilt 94 millioner vaksiner til 65 millioner innbyggere: pris: 7,1 milliarder kroner. Banken JP Morgan har regnet ut at industrien tjener minst 55 milliarder kroner på svineinfluensavaksinen.

Disse to avgjørelsene var det altså som ble tatt i et lukket fora, med hemmelige rådgivere, dels betalt av legemiddelfirmae, til stede.


Dette er noe av det som bør håndteres bedre neste gang.


En annen interessant problemstilling er mediehåndtering: Hvordan skal man få til en informasjon som er passe balansert? Slik at man unngår panikk (13000 kan dø!!) og voldstilfeller i vaksinekøene, samtidig som man får folk til å ta en vaksine dersom det er nødvendi?

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Nettopp.

Vanligvis vil regnestykket se slik ut:
+ Risiko for at x antall mennesker blir syke * antatt skade som følge av sykdom
- risiko for bivirkninger (antall * omfang)
- Kostnader ved innkjøp av vaksine
- Kostnader ved distribusjon av vaksine

Blir det positivt "tall" så vaksinerer man.

Her falt "Kostnader ved innkjøp av vaksine" ut av regnestykket. Altså bikket man over til "beslutning om vaksinering" ved en lavere risiko enn man ellers ville gjort.

Jojo, men et manglende hensyn til kostnader er jo ikke med på å motivere for vaksinering. Man kan tvert i mot si at det ble lettere å gjøre en vurdering basert utelukkende på medisinsk grunnlag, ettersom den økonomiske risikoen var ute av bildet. Om dosene ble stående til de gikk ut på dato, ville ikke det medføre noen økonomisk ulempe for helsemyndighetene.

[Polyanna]

Det er i og for seg et godt poeng.

Det er verre at folk har problemer med å være helt rasjonelle når "sunk cost" er inne i bildet.

I oljeindustrien har man gjort simuleringer på grupper av svært erfarne og kompetente ingeniører, i imaginære leteprosjekter. Og man ser at jo mer penger man har brukt på leting, jo vanskeligere er det å avbryte den. Selv om oddsen for å lykkes faktisk har blitt lavere og lavere, og for lenge siden har passert det nivået som egentlig er ok for å investere, så fortsetter man.

Og jeg tror ikke det er utenkelig at det har påvirket beslutningene her også.

[Vianne Rocher]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det var forhandlet frem noen triggerpunkter på når man skulle definere en epidemi som pandemi. Det gikk på smittsomhet og alvorlighetsgrad. Hvis jeg husker det riktig så var ikke disse definisjonene godt nok gjennomtenkt fra WHO sin del, og man endte opp med en urimelig kraftig bestilling.

Dette var første gangen man stod overfor en slik situasjon. Det ville vært rart om alt ble håndtert perfekt. Jeg håper man gjennomgår det veldig, veldig grundig, og gjør det bedre neste gang. Å tro at man skal klare å gjennomføre en slik greie som dette, første gang, verdensomspennende, enorme summer involvert, sterke politiske interesser, et hysterisk pressekorps, helt perfekt, er jo fullstendig urealistisk!! Klart det ble gjort feil!

De hemmelige rådgiverne ble først offentliggjort nå. Flere har tilknyting til legemiddelindustrien. Det er jo ikke rart - de kan jo feltet veldig godt. Men ett års hemmelighold?? Det er veldig, veldig uklokt! http://www.dagensmedisin.no/nyheter/...-pan/index.xml


Trippelvaksinen: Den gamle trippelvaksinen kan ha gitt alvorlige bivirkninger som for eksempel barneepilepsi med alvorlig funksjonshemming. Men nøyaktige bivirkningsdata vil aldri bli kartlagt der, fordi folkehelsa nektet å registrere bivirkninger de ikke trodde kunne komme av vaksinen. Og folkehelsa forsvarte praksisen - eller svart i hvert fall utrolig dårlig for seg - da dette ble satt søkelys på for et par år siden.



Jeg er ikke konspirasjonsteoretiker, altså. Jeg tror bare det finnes tullinger overalt. Også i folkehelsa.

Klart ting ikke ble gjennomført perfekt, det er det da vel heller ingen som påstår. Men på hvilken annen måte skulle de da ha gjort det?

De nevnte triggerpunktene forsøker jo bare å gi uttrykk for hvor sannsynlig det er med en pandemi. Det handler jo om sannsynligheter. Man driver kvalifisert gjetning, og ved hvor mange prosent sannsynlighet skal man sette grensen for å iverksette tiltak? Setter man den til ti prosent vil det si at man i løpet av ti slike episoder, vil man ta feil ni gang. Og folk vil være like skeptiske som mange er i dag, ni ganger. Men den tiende gangen vil man ha reddet millioner av liv. Når den potensielle konsekvensen er så alvorlig, bør det være liten sannsynlighet for at pandemien slår til før man velger å igangsette tiltak.

Om legemiddellobbyen snek seg inn og påvirket avgjørelsen vet vi ikke hundre prosent, men om dette er tilfellet gir deg seg ikke selv, iallefall ikke i mine øyne, at man skal være tvilende til hele prosjektet alikevel.

Til ditt nest siste punkt: Det er ofte umulig å si noe om årsaksforholdene i disse påstandene fordi det er veldig vanskelig å kartlegge bivirkningene i det hele.
Hvis alle er utsatt for det(hele nasjonen), har man heller ingen kontrollgruppe og det blir omtrent umulig å peke på hvorfor den hendelsen (påstand om alvorlig bivirkning) oppstår. Man kan ha fått epilepsi av vaksine, eller man kunne ha fått det uansett.
Det som derimot er veletablert er at de sykdommene vi vaksinerer mot i norge alle kan gi alvorlig sykdom. Det gjaldt også da vi produserte vaksinene våre selv.
Vaksineskeptikere er mere intr. i å spekulere i mulige bivirkninger av vaksiner enn å se på realitetene av sykdommene det vaksineres mot. Om ett barn har fått hjerneskade av trippelvaksinen så er det en dråpe i havet mot f.eks. de mengdene av komplikasjoner av meslingevirus (f.eks. hjernebetennelse) vi ville sett om vi ikke vaksinerte.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Vianne Rocher, her.

Klart ting ikke ble gjennomført perfekt, det er det da vel heller ingen som påstår. Men på hvilken annen måte skulle de da ha gjort det?

Bedre, selvsagt. At man påpeker at det er ikke er perfekt er jo nettopp for å gjør det bedre neste gang. Ikke for å henge ut folk.

Opprinnelig lagt inn av Vianne Rocher, her.

Om legemiddellobbyen snek seg inn og påvirket avgjørelsen vet vi ikke hundre prosent, men om dette er tilfellet gir deg seg ikke selv, iallefall ikke i mine øyne, at man skal være tvilende til hele prosjektet alikevel.

Jeg er ikke tvilende til "hele prosjektet". Jeg bare håper at debatten ikke skal bli så polarisert at man ikke skal kunne lete etter ting å lære av og forbedre, fordi man da blir puttet i "konspirasjonsteoribåsen".

Opprinnelig lagt inn av Vianne Rocher, her.

Til ditt nest siste punkt: Det er ofte umulig å si noe om årsaksforholdene i disse påstandene fordi det er veldig vanskelig å kartlegge bivirkningene i det hele.

Selvsagt. Det er derfor man skal rapportere bivirkninger! Noe som ikke ble gjort i tilstrekkelig grad etter trippelvaksinen. Den ble jo også trukket til slutt. (Erstatningen er mye mindre effektiv, og gir i praksis svært lav beskyttelse mot kikhoste. Det snakkes det også lite om).

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Trippelvaksinen: Den gamle trippelvaksinen kan ha gitt alvorlige bivirkninger som for eksempel barneepilepsi med alvorlig funksjonshemming. Men nøyaktige bivirkningsdata vil aldri bli kartlagt der, fordi folkehelsa nektet å registrere bivirkninger de ikke trodde kunne komme av vaksinen. Og folkehelsa forsvarte praksisen - eller svart i hvert fall utrolig dårlig for seg - da dette ble satt søkelys på for et par år siden.



Jeg er ikke konspirasjonsteoretiker, altså. Jeg tror bare det finnes tullinger overalt. Også i folkehelsa.

Dette med epileptisk anfall og kikhostevaksinering har i studier blandt annet vist seg å sammenfalle med barn som i UTGANGSPUNKTET har Dravets Syndrom (barneepilepsi). Forskning viser at det første anfallet til barna vanligvis kommer i samme aldersperiode som vaksinen mot kikhoste, Det kan være at anfallet fremskyndes, men bullet proof forskning som viser _ny_ nevrologisk skade på grunn av vaksinen finnes ikke. Jeg får litt sånne trippelvaksine og autisme-vibber av dette også.

[Polyanna]

Det er heller ikke avvist. Og siden 1) vaksinen er trukket for lenge siden, og 2) man ikke registrerte disse effektene når de oppstod, så vil det vel være vanskelig å konkluere også.

Dette er jo gammelt nå, det er år og dag siden den vaksinen ble trukket tilbake. Men det er ikke lenge siden Folkehelsa gjorde en utrolig dårlig figur da de skulle forsvare det som hadde hendt.

[Polyanna]

Her er litt fra den gangen det kom opp:http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=133500

Sitat:

Legene sendte melding til daværende Statens institutt for folkehelse, men der ble ikke saken registrert som en mulig vaksineskade. Derimot mente instituttet at Eilert hadde vært rammet av det de kalte «nær krybbedød».

[Polyanna]

Jeez, når jeg googler så kommer det opp utrolig mye sprøtt!


Jeg må bare presisere at
1) Jeg er for vaksinasjonsprogrammene og uendelig takknemlig for at barna våre kan vokse opp uten frykt for polio, meslinger etc
2) Folkehelseinstituttet gjør sikkert en fin jobb i det store og det hele
3) På mange måter er jeg glad for at man kjørte ut det store vaksinasjonsmaskineriet denne gangen. Kanskje var det riktig, kanskje feil, kanskje 80 % riktig. Men uansett tror jeg det gav veldig verdifull kunnskap og lærdom til neste gang.
4) Jeg tror IKKE at legemiddelindustrien består av onde, korrupte mennesker, ei heller at de har folkehelsa i lomma.


Så jeg er ikke noen sånn loco vaksinemotstander som syns at "barn trengs å herdes litt" og hva man ellers kan finne der ute av nut-cases.

Men jeg tror ikke noen er perferkt, og jeg tror alle mennesker påvirkes sterkt i sine valg av hva de holder på med til daglig. Jobber man med å forske frem og fremstille og markedsføre medisiner, så er det DET man har fremst i pannebarken.

Og det er ekstremt vanskelig å drive uhildet forskning når man har en ENORM økonomisk interesse for det ene resultatet foran det andre. Hvem har ikke regnet om igjen hvis regnskapet viser et lite hyggelig tall, men bare takket og jublet dersom det viste et tall vi ville ha?

[Tallulah]

En ting jeg ofte syns blandes sammen i denne vaksinesaken er om det var nødvendig og om det var farlig. Det virker som det at Folkehelsa og WHO kanskje har tatt en feil beslutning om at det var nødvendig, taes til inntekt for at vaksinen også var farlig/utestet/hva har du.

[Polyanna]

Veldig godt poeng, glitter!

Det er generelt vanskelig å mene noe som ikke er enten helt i den ene eller den andre ekstremiteten.


Men jeg blir jo som alltid trigget av "det er BARE sånn og det var INGENTING man skulle gjort annerledes og vaksiner er BARE bra"-greier og vil straks ut og være djevelens advokat.

Det har ledet meg inn i noen absurde "hjelpes, sitter jeg her og forsvarer KrF???"-situasjoner.

Men jeg skal innrømme at jeg kom så sent inn i denne tråden, fordi jeg rett og slett ikke turde før.

[Billa]

Når man ikke sette 2 streker under svaret, er det logisk at det ikke mulig å konkludere 100 %. Noe av utfordringen rundt vaksinering synes jeg, er at de gis til store barnegrupper i samme aldre, og når det finnes sykdommer (medfødte) eller andre som normalt har "onset" i de like aldrene vil vi alltid kunne spekulere i om vaksinasjonen spilte en rolle. Vi mennesker er jo også laget sånn at vi gjerne vil ha ET SVAR på hvorfor noe er sånn eller slik. Forståelig nok.