Jeg vil ha din ærlige mening om kaptein Sabeltann! Og gjerne en diskusjon...

[Maverick]

Gådd, Skremmern, jeg gidder ikke dette.

Du skjønner ikke poenget, og jeg klarer ikke forklare det. Vi er alle ufullkomne.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Gådd, Skremmern, jeg gidder ikke dette.

Du skjønner ikke poenget, og jeg klarer ikke forklare det. Vi er alle ufullkomne.

Hadde du bare hatt et poeng skulle jeg gjerne skjønt det.

[Teofelia]

Og for å ikke bare kaste ut av meg påstander, men også komme med et eksempel: van Gogh illustrerer dette veldig tydelig innenfor malekunsten; mannen solgte ett bilde i sin levetid og er likevel en av de fremste og mest betydningsfulle malere i moderne tid. Popularitet og kvalitet er rett og slett ikke (nødvendigvis) sammenfallende størrelser.

Angående det med at det må være avanserte melodier for å være god kvalitet:
Jeg mener at "Hun er fri" med Raga Rockers må være en av de bedre låtene fra det tiåret. Den har overlevd sykt lenge og den fenger like bra i dag som da.

Og den er veldig mye enklere enn en hvilken som helst dansebandlåt. Melodien er monoton, instrumentene nesten fraværende og det eneste som kreves for å synge den er å kunne synge mye før man må trekke pusten.

Dermed kan heller ikke det med avansert være kriteriet som skiller dansebandmusikken fra det jeg ville kalt kvalitet.

:redd for at jeg begynner å bidra til at danseband skal kalles kvalitet:

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Angående det med at det må være avanserte melodier for å være god kvalitet:

Det er på ingen måte et krav at musikken er avansert for at den skal være av god kvalitet. Og det er heller ikke slik at all avansert musikk er av god kvalitet.

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Det er på ingen måte et krav at musikken er avansert for at den skal være av god kvalitet. Og det er heller ikke slik at all avansert musikk er av god kvalitet.

Jeg burde quotet - det var til aC. Jeg mener det samme som deg.

Det er fryktelig mye gitaronani der ute som sikkert er veldig vanskelig som ikke egner seg til annet enn å plage folk med etter min mening.

[Candy Darling]

Dansebandmusikk feiler på originalitetskrav og nyskapning. Kanskje med unntak av den første sangen, hva nå enn det var. Ellers går det ikke an å skille den ene sangen fra den andre på annet enn teksten.

Det er som sagt mange som forsøker å tilnærme seg dette objektivt. En av de som kanskje har lykkes best innen rock er Selvik, som laget en liste basert på kriterier.

Sitat:

Derfor ville jeg lage en objektiv liste basert på klare kriterier.

Selvik løfter en finger. Første kriterium: Musikalsk kvalitet. Ny finger: Betydning for andre artister. Tredje finger: Studiokvalitet. Fjerde finger: Kommersiell betydning. Så tommelen:

Men den gjelder bare hvis alle de andre står likt, sier han. Egen subjektiv mening.

Denne listen har blitt diskutert opp og ned i mente, og det er seff mange som er uenige. Men det går stort sett på om Blondie skulle vært før eller etter Bowie. Jeg har ikke sett mange som har utfordet kriteriene, bare flisespikking på tolkningen av dem.

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Dansebandmusikk feiler på originalitetskrav og nyskapning. Kanskje med unntak av den første sangen, hva nå enn det var. Ellers går det ikke an å skille den ene sangen fra den andre på annet enn teksten.

Dette vil vel enkelte kunne si om feks klassist musikk og?
For mange høres det jo helt likt ut.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av guniss, her.

Dette vil vel enkelte kunne si om feks klassist musikk og?
For mange høres det jo helt likt ut.

Det er selvsagt laget veldig mye innen klassisk musikk som feiler på originalitet og nyskapning, men den musikken har dødd ut av seg selv for lenge siden. Den klassiske musikken vi sitter igjen med i dag, den som folk har hørt om, er nettopp den musikken som var nyskapende og original og på alle måter av førsteklasses kvalitet.

Bach, Mozart, Beethoven, Wagner, Mahler og alle de andre som folk har hørt om, var alle enere innenfor sin genre, skrev original og nyskapende musikk og har hatt enorm betydning for den videre musikkutviklingen.

En grunn til at man kan synes at mye av "klassisk" musikk låter likt, er at mesterne har blitt kopiert og plagiert i svært stor grad i ettertid. Det er nemlig også et slags mål for kvalitet: i hvor stor grad blir det man gjør kopiert og etterlignet av andre. Du vil for eksempel finne kopier av Mahlers musikk i mye av dagens filmmusikk.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Dansebandmusikk feiler på originalitetskrav og nyskapning. Kanskje med unntak av den første sangen, hva nå enn det var. Ellers går det ikke an å skille den ene sangen fra den andre på annet enn teksten.

Er det ikke slik at det er lettere å bedømme kvalitet innen en sjanger man er kjent med? For meg er det helt uforståelig at man kan kalle noe som helst innen gitte musikksjangere for kvalitet. Rett og slett fordi jeg ikke hører forskjell - alt faller i kategorien "bråk". Og jeg senser at dette er musikk endel i denne tråden synes er ganske så bra. Jeg skjønner jo at det også der er mer eller mindre bra musikk, men jeg er ikke i stand til å skille det geniale fra det håpløse. Jeg er helt på det rene med at det er enkelte kvalitetskriterier for musikk, selv om det ikke alltid er like lett å bedømme. Men man skulle tro at innen de fleste musikksjangere var det både kvalitetsmusikk og søppel. Det er derfor litt rart å si at dansebandmusikk er en hel kategori hvor kvalitet ikke forekommer?

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Det er derfor litt rart å si at dansebandmusikk er en hel kategori hvor kvalitet ikke forekommer?

Det finnes god dansemusikk og det finnes dårlig dansemusikk, helt klart. Kriteriet for god dansemusikk er i hovedsak at den fenger og at det er morsomt å danse til den. Det er ikke det samme som at det finnes dansebandmusikk som tilfredsstiller de overordnede kravene til kvalitetsmusikk. Det er lite sannsynlig at dine barnebarn kommer til å høre på noen av den dansebandmusikken som utgis i dag.

På samme måte finnes det god kiosklitteratur og det finnes dårlig kiosklitteratur. Den gode kiosklitteraturen er fengende, spennende, interessant og morsom å lese. Det er ikke det samme som at den gode kiosklitteraturen er stor litteratur av god kvalitet.

Igjen: kvalitetsmusikk (og kvalitetslitteratur) er varig, den er nyskapende, den tilfører noe nytt til sin genre og den bidrar til videreutvikling. Verken dansebandmusikk (slik genren fungerer i dag) eller kiosklitteraturen gjør det – eller tar sikte på å gjøre det.

Forøvrig er Muzak ("heismusikk") det aller beste eksempelet på at det finnes musikkgenrer blottet for musikalsk kvalitet etter normale kriterier. Denne musikken er ofte skrevet av svært dyktige komponister, utført av de beste musikerne, men har som en av sine hovedkriterier å ikke være nyskapende eller original, men utelukkende være behagende og uprovoserende.

[Polyanna]

Jeg tror man vil synes de fleste sjangre man ikke kjenner godt er ensformige. I hvert fall de som krever litt arbeid for å sette seg inn i dem. Det gjelder i hvert fall samtidsmusikk, antagelig metal, en del klassisk.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg burde quotet - det var til aC. Jeg mener det samme som deg.

Det er fryktelig mye gitaronani der ute som sikkert er veldig vanskelig som ikke egner seg til annet enn å plage folk med etter min mening.

Tja, jeg mener forsåvidt heller ikke at det må være avansert for å være god kvalitet, men når det ikke er noe sjarme og dybde bør man i hvertfall kunne kreve en viss musikalitet. Og jeg kan ikke fordra danseband, og burde ikke diskutere de. :grøss:

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Hadde du bare hatt et poeng skulle jeg gjerne skjønt det.

Hva var DET for en smiley å komme med?

Mange vil kanskje påstå at AC/DC er kvalitet? Jeg er ikke blant dem for ordens skyld. Men de faller isåfall ihvertfall i dansebandkategorien med en gang etter å ha gitt ut den samme plata i tyve år nå eller kanskje enda lenger.

Jeg er ellers enig i at dette ihvertfall var noen mer håndfaste kriterier da. Noe som faktisk kan beskrives er vel minstekravet for en måleenhet. Men så igjen - betydning for andre musikere? Når er man musiker da? Jeg tror Ronnie Le Tekrø kan mene noe om mange typer musikk og han er utvilsomt musiker. Men blackmetalgutta fra Norge lever jo godt av musikken sin de også, og de vil vel neppe feks tilskrive Celine Dion rare kvaliteten? Så når er man verdig å uttale seg om musikalsk kvalitet?

(Er ikke meningen å krangle her nå altså, jeg er bare en smule nysgjerrig på om vi kommer frem til noen målbare parametere for å avgjøre musikals kvalitet).

[emm]

Jeg er nok veldig enig med AC, Teo og Scarlett i denne diskusjonen, det finnes kvalitet og det finnes dårlig kvalitet. Men utover det så "praktiserer" jeg ikke noe av mine egne musikkpreferanser på ungene. Kanskje de er for små enda, kanskje jeg rett og slett ikke er slik som person. Men mannen min og jeg hører jo mye på "vår" musikk, og det meste av det vil jeg påstå er kvalitet. Jentene hører mye på sin egen musikk, og der er det ymse, noe av god gammel kvalitet og noe nytt ikke så godt kan man si. De hører jo på vårt også, uten at vi snakker så mye om hverken det ene eller det andre.

Jeg elsket smurfeplata mi med Geir Børresen i 1979, det har ikke hindret meg i å bli både Dylan, U2, Jokke og Raga-fan etterhvert. Derfor tar jeg ikke så tungt hva de hører på for øyeblikkert.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av emm, her.

Men utover det så "praktiserer" jeg ikke noe av mine egne musikkpreferanser på ungene.

Det gjør jeg! Vi spiller jo musikken vår, ungene hører den, og det vil selvsagt påvirke dem i vår retning enten vi går aktivt inn for det eller ikke. Ungene våre eksponeres daglig for den musikken som Teomannen og jeg liker, og det kommer til å påvirke og på mange måter styre deres egen musikksmak (i den ene eller den andre retningen).

Og selvsagt får Frøkna også lov til å høre på "Malin", som pappaen og jeg avskyr, men som hun elsker.

[emm]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Det gjør jeg! Vi spiller jo musikken vår, ungene hører den, og det vil selvsagt påvirke dem i vår retning enten vi går aktivt inn for det eller ikke. Ungene våre eksponeres daglig for den musikken som Teomannen og jeg liker, og det kommer til å påvirke og på mange måter styre deres egen musikksmak (i den ene eller den andre retningen).

Og selvsagt får Frøkna også lov til å høre på "Malin", som pappaen og jeg avskyr, men som hun elsker.

Nå klipte du bort det neste jeg skrev da, som er omtrent det samme som du sier. Men de foretrekker sin egen musikk, og går gjerne på rommene sine for å høre den. Greit nok.

[Teofelia]

Ja, jeg ser det, emm.

[Candy Darling]

Jeg utøver vel heller ikke min musikk på dem enda heller, utover det emm og Teo sier. Men jeg kommer ikke til å være redd for å si at noe musikk er bra og noe er mindre bra, selv om det er greit å like hva man vil.

[emm]

Ja, også tror jeg ikke man kan påvirke de så veldig mye i det lange løp musikkmessig, i bunnen vil alle ha en helt egen preferanse der. Kanskje de mer eller mindre tilfeldig vil like noe av det vi liker, men hvis det var slik at man likte noe fordi man ble foret full av det i barndommen skulle jeg ha elsket jazz fordi faren min spilte det hele tiden og hatt et inderlig forhold til musikk med religiøst innhold fordi det tutet mormor ørene våre fulle av.