FPs partibarometer

[Nasse]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Jeg lurer egentlig mest på hvor FrP tenker at man skal få penger fra, ikke bare på kort sikt, men på lang sikt.

Olje? Dessverre.

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Jeg lurer egentlig mest på hvor FrP tenker at man skal få penger fra, ikke bare på kort sikt, men på lang sikt.

Vel. Slik utviklingen har vært i Norge over flere tiår, har vi ikke penger heller til å opprettholde de offentlige ordningene som vi har med den politikken SV og Ap vil kjøre heller. Det må rett og slett en del omfattende reformer til slik framtidsutsiktene er nå og hvordan kostnadene vil være. Også får vår generasjon må det gjøres kraftige reduksjoner i henhold til det offentliges utgifter innenfor helsevesen og trygdetjenester.

Enn så lenge er olje løsningen. Det man ellers bare må håpe på, er et kjempeløft innenfor forskning. Dette er imidlertid noe som vil ta lang tid å bygge opp og det bør her satses så blodet renner på andre områder, for vi vil på sikt være helt avhengig av noe annet enn oljen. Misforstå meg rett - jeg er ikke i mot oljeutvinningen, og jeg mener vi her også skal gå i gang med utvinning på nye områder, men man må tenke langt fram.

Å tenke langt fram er vanskelig. I basis er folk stort sett interessert i hva som er best for dem i umiddelbar framtid - for partiene blir det liten gevinst i å prøve å fortelle om hvordan deres politikk skal forme Norge 50 år fram i tid.

Når man ellers ser på de mange dråpene av penger som brukes er det en del å hente. For å sikre oss framover må vi på noen områder tåle at ikke alt blir like bra.

På mange saker er jeg enig med FrP. Problemet mitt med FrP blir deres ståsted i noen enkeltsaker, samt at jeg ikke føler at det er politikere der som "virker gode og troverdige". En del av FrP sine saker som de samler mye støtte på blir for meg fillesaker egentlig.

Problemet med å gjøre en del grep som bør gjøres er at folk per i dag ikke vil være fornøyd med dem. Det er reformer som vil ta lang tid og man vil ikke se effekten av dem om man så skulle få sitte i flere perioder. Problemet videre da er blir at man gjerne ikke får mer enn en periode eller to, før det er skifte og ny kurs.

For meg framstår Høyre som partiet som har en litt mer langsiktig kurs - og realistisk kurs. Men det innebærer en del ting som hos mange ikke vil være populært.

Samtidig vil jeg vel si at media har vært ganske enkeltsporet i hvilke saker Høyre skal "angripes for" i valgkampen. Med det er jo interessant nå at Sigbjørn Johnsen går ut også å sier at de ser at formueskatten kan være problematisk for nyoppstartede bedrifter, og AP gir sin støtte til LHLs planer om et eget privat sykehus....

[him]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Å tenke langt fram er vanskelig. I basis er folk stort sett interessert i hva som er best for dem i umiddelbar framtid - for partiene blir det liten gevinst i å prøve å fortelle om hvordan deres politikk skal forme Norge 50 år fram i tid.

Akkurat dette er et stort problem med demokratiet, alle stemmer på det som vil gi dem selv en avkastning. Og jeg er usikker på de små partiene, i realiteten fungerer MDG og pensjonistpartiet (og kystpartiet, eksisterer de?) som lobbyister, uten noen helhetlig politikk.

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Akkurat dette er et stort problem med demokratiet, alle stemmer på det som vil gi dem selv en avkastning. Og jeg er usikker på de små partiene, i realiteten fungerer MDG og pensjonistpartiet (og kystpartiet, eksisterer de?) som lobbyister, uten noen helhetlig politikk.

MDG framstår for meg som en blanding av APK iblandet noe grønt og litt annet krydder. Jeg vet egentlig ikke om partimedlemmene innad er spesielt enige om noe annet enn at de skal ha en "grønn linje". Fullstendig urealistisk er i hvert fall politikken.

Selv om jeg ikke akkurat er det man vil kalle en "aktiv miljøforkjemper", må jeg si at jeg for så liker en del av arbeidet Bellona gjør - i hvert fall måten de prøver å gjøre det på. Bellona har en tilnærming med å jobbe med for å finne løsninger i stedet for å jobbe mot - da i henhold til industri/næringsliv.

Jeg sitter med inntrykket av at mange av dem som vil stemme på MDG vil gi en prinsippstemme, uten å ha satt seg så godt inn i helheten i deres politikk og direkte og indirekte konsekvenser av en del av tingene de vil gjøre. Å gjøre miljøtiltak - også internasjonalt - i et land med radert økonomi kan vise seg vanskelig.

[Billa]

Akkurat DET spørsmålet kan egentlig flere partier slite litt med å finne svar på... Noen vil jo kutte olje, noen vil finne mer olje. Hvordan noen tenker at vi skal finansiere de enorme velferdskostnadene UTEN olje er jeg spent på. Personlig tror jeg vi fortsatt må belage oss på oljeinntekter, samtidig som vi fokuserer på å finne andre inntektskilder. Stimulere til nyskaping, forskning, heve utdannelsesnivået, bruke skatt som et virkemiddel til å dreie Norge bort fra å være så avhengig av fossilt brensel.

[Katta]

Og så sliter jeg med å se den praktiske forskjellen på venstre og AP. Jeg ser at de kommer fra forskjellig kant, men jeg sliter likvel med å se hva venstre egentlig vil endre på i praksis.

[Heilo]

Venstre er et liberalt parti som fokuserer på enkeltindividet, Ap er et sosialdemokratisk parti tuftet på arbeiderbevegelsens kamp for fellesskapsverdier og solidaritet. De er da ganske forskjellige i grunnholdningene sine i mine øyne, selv om de kanskje kan ende opp med samme standpunkt i enkeltsaker. Jeg tenker at det er viktig hva slags grunnsyn de ulike partiene har, fordi det sier noe om hva de kan tenkes å forhandle om, hvilken retning kompromissene de vil inngå kan gå i og hva de ikke vil forhandle bort.Og det vil jo også avhenge av hvem som forhandlet med hvem. Hvis Venstre forhandlet med Ap, Sp og SV om felles regjeringspolitikk tror jeg at resultatet kunne bli nokså bra, bl.a. ville miljøpolitikken og omsynet til små og mellomstore bedrifter kunne gi gode enkeltresultater i en slik forhandling. Når Venstre skal forhandle med Høyre og FrP derimot, tenker i alle fall jeg at det blir mer fokus på markedsliberalisme enn sosial-liberalisme.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Heilo, her.

Venstre er et liberalt parti som fokuserer på enkeltindividet, Ap er et sosialdemokratisk parti tuftet på arbeiderbevegelsens kamp for fellesskapsverdier og solidaritet. De er da ganske forskjellige i grunnholdningene sine i mine øyne, selv om de kanskje kan ende opp med samme standpunkt i enkeltsaker. Jeg tenker at det er viktig hva slags grunnsyn de ulike partiene har, fordi det sier noe om hva de kan tenkes å forhandle om, hvilken retning kompromissene de vil inngå kan gå i og hva de ikke vil forhandle bort.Og det vil jo også avhenge av hvem som forhandlet med hvem. Hvis Venstre forhandlet med Ap, Sp og SV om felles regjeringspolitikk tror jeg at resultatet kunne bli nokså bra, bl.a. ville miljøpolitikken og omsynet til små og mellomstore bedrifter kunne gi gode enkeltresultater i en slik forhandling. Når Venstre skal forhandle med Høyre og FrP derimot, tenker i alle fall jeg at det blir mer fokus på markedsliberalisme enn sosial-liberalisme.

Interessant. Så du mener at V ville ha større suksess med å få gjennom miljøsaker enn SV etter åtte år i posisjon? For SV ser jo ut til å bli så lite nå at det ikke vil kunne hjelpe V noe særlig?

Jeg synes det rødgrønne eksperimentet viser med all tydelighet at de små partiene får gjort relativt lite skade i regjering, i det minste. Det har stort sett vært en vanlig Ap-politikk, med flertall i Stortinget. Jeg tror også at en borgerlig regjering nå stort sett vil føre en tradisjonell, ansvarlig høyrepolitikk, også håper jeg selvsagt at mitt parti får kjempet gjennom noen kjernesaker i vippeposisjon.

Det største problemet med FrP, bortsett fra populismen, som kan få ganske stygge utslag, er nettopp at jeg ikke får to streker under svaret på den økonomiske politikken. Men de vil jo bruke mer oljepenger, også vil de bygge ned offentlig sektor. De har nok rett i at det er mye penger å spare på det, men det vil ikke løse noen problemer på lang sikt.

[Heilo]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Interessant. Så du mener at V ville ha større suksess med å få gjennom miljøsaker enn SV etter åtte år i posisjon? For SV ser jo ut til å bli så lite nå at det ikke vil kunne hjelpe V noe særlig?

Det jeg mener er at V ville ha større suksess med å få gjennom miljøsaken hvis de skulle forhandlet sammen med SV med Ap, enn hvis V skal forhandle med H og FrP. H og Ap er vel omtrent like ille når det gjelder miljø, men store deler av FrP fornekter eller bagatelliserer fortsatt menneskeskapte klimaendringer.

[Heilo]

Opprinnelig lagt inn av Heilo, her.

Det jeg mener er at V ville ha større suksess med å få gjennom miljøsaken hvis de skulle forhandlet sammen med SV med Ap, enn hvis V skal forhandle med H og FrP.

Dette er selvsagt rent hypotetisk, det er jo ikke noe som tyder på at slike forhandlinger ville finne sted i kommende periode. Poenget mitt var bare å illustrere at de beste delene av Venstres politikk ikke nødvendigvis vil komme best ut av en forhandling til høyre for dem selv.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Heilo, her.

Dette er selvsagt rent hypotetisk, det er jo ikke noe som tyder på at slike forhandlinger ville finne sted i kommende periode. Poenget mitt var bare å illustrere at de beste delene av Venstres politikk ikke nødvendigvis vil komme best ut av en forhandling til høyre for dem selv.

Eller med Ap, som 8 år i posisjon for SV illustrerer, var mitt poeng.

Hvis V og SV til sammen var kjempestore, OG var enig om noe annet enn miljø, OG ville samarbeidet, så kunne de selvsagt fått gjort noe med miljøsaken. Men det blir litt sånn; "hvis vi hadde hatt vin nå, kunne vi hatt ost og vin, hvis vi hadde hatt ost".

[Polyanna]

[Milfrid]

CD

Jeg tror det må bli valgvake i år, er jo faktisk litt spennende i år. Jeg håper på sterkt høyre, sterkt vestre og en sur kjæreste.

[Syrin]

Eg skal for første gang vere med i tellekorpset, og gler meg faktisk litt til å få vere med å avholde valg. For min del er det nesten litt sånn hips om haps om det blir AP eller H - eg trur ikkje på dei heilt store revolusjonane om H tar over. - men så er kanskje eg mest opptatt av saker det H og AP ikkje er så uilike.

Når det er sagt: det å skifte kostar er bra av og til, så sånn sett ser eg helst at det vert borgarleg fleirtal. Eg er kjernegrøn og liberal, men har eit blått øyre og eit rødt øyre. Regnbuepartiet - finst det?

[Bille]

Jeg tror jeg har bestemt meg, og jeg tror faktisk det blir Venstre. Jeg har stort sett stemt Ap de siste årene. Venstre ligger nokså nært meg verdimessig og jeg tror det er tid for endring. Og jeg vil gjerne se et sterkt Venstre i en koalisjonsregjering, fremfor et sterkt Frp.

[Robyn]

Jeg har fortsatt ikke peiling.

[Addison]

Hvis bare alle partier fra nå av kunne bruke taletiden på å fortelle hva de selv har tenkt å bidra med i stedet for å rakke ned på de andre partienes forferdelige idéer, skulle jeg vurdert å se mer på valgsendingene.

[Polyanna]

Akkurat nå er jeg på nibbet til å starte en kampanje mot MDG (og andre særinteressepartier). De har en fullstendig usammenhengende politikk, og vi KAN ikke fylle opp Stortinget med partier som skal være "en stemme for en (EN!) viktig sak" uten å ha en politikk det er hode og hale på. Jeg begriper ikke at man kan stemme på et parti der man vet at det ville vært KATASTROFE for Norge om de fikk reell makt.

Jeg syns skole og utdanning og barns oppvekstvilkår er den aller viktigste saken i dag. Det er der nøkkelen til fremtiden ligger: Fremtidens forskning, fremtidens arbeidstakere og dermed de som skal bære velferdssamfunnet videre (i dag maules en del barn gjennom systemet og kommer ut i andre som garanterte trygdemottakere resten av livet), fremtidens mennesker som skal leve i samfunnet vårt og være med til å gjøre det til et godt samfunn.

Skal jeg dermed starte Skolepartiet? Eller Barnepartiet?

Nei, jeg finner selvsagt det partiet som etter min mening har den beste politikken på det området som er viktigst for meg, og som ikke er rablende gale på de andre områdene heller. For de fleste etablerte partier er det jo en helhet i politikken deres som har blitt meislet til gjennom mange år med debatter og diskusjon, slik at en som er veldig enig i SVs skolepolitikk gjerne vil være sånn noenlunde enig i næringspolitikken og miljøpolitikken deres også, fordi de kommer ut fra de samme prinsippene. Tilsvarende for andre partier.


NEI TIL SÆRINTERESSEPARTIER!

[Didjeridust]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Akkurat nå er jeg på nibbet til å starte en kampanje mot MDG (og andre særinteressepartier). De har en fullstendig usammenhengende politikk, og vi KAN ikke fylle opp Stortinget med partier som skal være "en stemme for en (EN!) viktig sak" uten å ha en politikk det er hode og hale på. Jeg begriper ikke at man kan stemme på et parti der man vet at det ville vært KATASTROFE for Norge om de fikk reell makt.

Eg må berre få tillata meg å protestera litt på dette. MDG er ikkje eit særinteresseparti med ei(EI!) viktig sak - sjølv om mange yndar å framstilla det slik, anten av di dei ikkje veit betre eller av di dei har ein agenda som gjer dei tent med å få etablert ei slik oppfatning av oss.

Ja, me har miljø og klima langt framme som nokre av dei viktigaste sakene(og ikkje er vel strengt tala det å vera oppteken av levvevilkåra til våre born, barnebarn og alt levande i naturen for særinteresser å rekna, vil eg hevda) men me har eit program som tek for seg alle sider av samfunnet på lik linje med alle andre parti og er heilskapleg utforma med omsut for miljø og livskvalitet som berande grunnmur.

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Didjeridust, her.

Eg må berre få tillata meg å protestera litt på dette. MDG er ikkje eit særinteresseparti med ei(EI!) viktig sak - sjølv om mange yndar å framstilla det slik, anten av di dei ikkje veit betre eller av di dei har ein agenda som gjer dei tent med å få etablert ei slik oppfatning av oss.

Ja, me har miljø og klima langt framme som nokre av dei viktigaste sakene(og ikkje er vel strengt tala det å vera oppteken av levvevilkåra til våre born, barnebarn og alt levande i naturen for særinteresser å rekna, vil eg hevda) men me har eit program som tek for seg alle sider av samfunnet på lik linje med alle andre parti og er heilskapleg utforma med omsut for miljø og livskvalitet som berande grunnmur.

Ganske enkelt - den linjen som MDG legger opp til føre til at økonomien raseres i Norge - det vil også gå ut over levevilkårene til barn i generasjoner...

At noe av problemet er at vi er helt avhengige av inntektene oljen gir oss er det ingen tvil om. Problemet her er også at man ikke bare må se oljeinntektene alene, men også hele den økonomiske sirkelen rundt oljeinntektene og hvordan det påvirker andre bransjer.

Man trenger først en en plan for hvordan vi kan klare oss uten oljeinntektene nå, og det må sees i mer enn et 20-års-perspektiv. Det vil ta oss minst 20 år å gjøre de samfunnsmessige endringene som må til. Dette er også noe man burde ha tatt tak i for lenge siden, samtidig som mange gjerne ønsker et økt bruk av oljeinntektene en periode for å ta igjen en del av etterslepet på flere områder.

MDGs politikk er ikke realistisk. Den er ikke forsvarlig. Effekten av en del av endringene vil i realiteten også føre til at miljøeffekten blir verre. Men det er ingen tvil om at vi trenger å effektivisere Norge på mange områder, vi må slutte å stille økte krav for velferd på en del områder og tenke framover. Målet for MDG kan på mange måter være riktig, men metodene for å nå målet vil gjøre oss til et svært fattig land.