Politikeres ektefeller og aksjehandel

[Hyacinth]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Jeg er fortsatt irritert for at hun brukte min profesjon som «skjellsord» på tv. («Sosionomisere» om folk som etter hennes mening er dumsnille og naive). :bidrar:

Ja, og akkurat slike ting har jeg opplevd flere ganger fra henne. Jeg har ikke fått med meg akkurat det du nevner, men hun kommer enkelte ganger med noen sånne idiotiske og nedlatende uttalelser.

[Éowyn]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Jeg er fortsatt irritert for at hun brukte min profesjon som «skjellsord» på tv. («Sosionomisere» om folk som etter hennes mening er dumsnille og naive). :bidrar:

Og så lot hun etterpå som om hun ikke hadde ment det slik.

Hun er respektløs, arrogant og nedlatende. Jeg tror ikke et sekund på at hun ikke visste om dette her og jeg synes ikke det minste synd på henne.

[Polyanna]

Jeg tror faktisk ikke dette var lett å finne ut av for Solberg. Han har virkelig gjort seg flid med å skjule sporene sine. Sånn sett så blir det kanskje mer alvorlig for Huitfeldt - mannen hennes ser ikke ut til å gjort en på langt nær like «god» jobb med å skjule hva han drev med - det ville vært lettere for henne å finne ut av det, enn Solberg.

Men det kan hende det er sånn man vil ende opp med å tolke «plikt» altså. At man rett og slett må hyre inn en revisor en gang i året for å gå ektefellene sine etter i sømmene?


Jeg får en assosiasjon til Johaug: hun valgte å stole på legen sin og bruke en salve han sa var grei. Hans skyld, men hennes ansvar likevel, og hun som måtte ta konsekvensen.

[Isprinsessen]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg tror faktisk ikke dette var lett å finne ut av for Solberg. Han har virkelig gjort seg flid med å skjule sporene sine. Sånn sett så blir det kanskje mer alvorlig for Huitfeldt - mannen hennes ser ikke ut til å gjort en på langt nær like «god» jobb med å skjule hva han drev med - det ville vært lettere for henne å finne ut av det, enn Solberg.

Men det kan hende det er sånn man vil ende opp med å tolke «plikt» altså. At man rett og slett må hyre inn en revisor en gang i året for å gå ektefellene sine etter i sømmene?


Jeg får en assosiasjon til Johaug: hun valgte å stole på legen sin og bruke en salve han sa var grei. Hans skyld, men hennes ansvar likevel, og hun som måtte ta konsekvensen.

Når ansvaret er hos en som får barnetillegg på yføretrygden hva mannen har i inntekter til enhver tid, så burde nå statsministeren også ha kontroll på hva mannen driver med.

[Skilpadda]

Om ikke annet er det en del treffsikre kommentarer ute og går omkring saken. Nils August Andresen skrev på Minerva i går at han «tror ganske få ville mistenke Erna Solberg for med vitende og vilje å risikere sin stilling og sin politiske arv for å tjene 1,8 millioner kroner på lyssky aksjehandler.» Fuchsia Blix repliserte på Bluesky at «Jeg tror ganske få ville mistenkt selv Bjørnar Moxnes for å ville gjøre det for et par solbriller, men her er vi»

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Isprinsessen, her.

Når ansvaret er hos en som får barnetillegg på yføretrygden hva mannen har i inntekter til enhver tid, så burde nå statsministeren også ha kontroll på hva mannen driver med.

Jeg er helt enig i at det er sammenlignbart.

Nå kjenner jeg ikke regelverket for dette med barnetilleggene godt nok. Om man må rette opp feilutbetalinger i ettertid, når det blir oppdaget at det ikke var samme grunnlag for at man skulle få utbetalinger som man trodde, så er ikke det så urimelig. Å bli straffet for å ikke ha full kontroll på ektefelles bonusbetalinger, eller ha misset dem, virker temmelig firkantet og strengt. Jeg syns Mimirs påpekning av skjevheten i sympati i disse sakene, var på sin plass.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg er helt enig i at det er sammenlignbart.

Nå kjenner jeg ikke regelverket for dette med barnetilleggene godt nok. Om man må rette opp feilutbetalinger i ettertid, når det blir oppdaget at det ikke var samme grunnlag for at man skulle få utbetalinger som man trodde, så er ikke det så urimelig. Å bli straffet for å ikke ha full kontroll på ektefelles bonusbetalinger, eller ha misset dem, virker temmelig firkantet og strengt. Jeg syns Mimirs påpekning av skjevheten i sympati i disse sakene, var på sin plass.

Enig.

Jeg synes de kravene man har til at NAV-klienter skal ha full oversikt over absolutt alt, inkludert lover og regler og feil som NAV gjør er hinsides, og blir ekstra grell av alle de gangene de siste årene en politiker har sagt «jeg forstod ikke regelverket», «jeg mente ikke å gjøre feil».

Det har aldri rammet meg eller noen jeg kjenner, men jeg synes det er hinsides å forvente at mennesker, som ofte er i en vanskelig situasjon i utgangspunktet, skal ha ansvar for å revidere og kontrollere de utbetalingene som NAV gjør. En ting er de gangene hvor folk bevisst rapporterer inn feil for å få penger de ikke har krav på. Men i de tilfellene folk mottar penger i god tro, så kan man ikke straffe dem for å ikke oppdage at NAV har bæsja på leggen.

[Polyanna]

Og så syns jeg det blir interessant å få opp tidslinjene her. Jeg vil tro at E24 satt i en skikkelig knipe i dagene opp til valget der: Publisere noe ikke-bekreftet rett før et valg, selv om de nok var temmelig sikre på at dette VAR en sak, eller ha solid substans i saken, eller vente til det var bekreftet, etter valget. Det er litt damned if you do, damned if you don't.

Men at Erna og co har holdt tilbake informasjon med vilje, virker tydeligere og tydeligere, og jeg syns det er kjempealvorlig.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg er helt enig i at det er sammenlignbart.

Nå kjenner jeg ikke regelverket for dette med barnetilleggene godt nok. Om man må rette opp feilutbetalinger i ettertid, når det blir oppdaget at det ikke var samme grunnlag for at man skulle få utbetalinger som man trodde, så er ikke det så urimelig. Å bli straffet for å ikke ha full kontroll på ektefelles bonusbetalinger, eller ha misset dem, virker temmelig firkantet og strengt. Jeg syns Mimirs påpekning av skjevheten i sympati i disse sakene, var på sin plass.

Eg hadde misforstått eit spørsmål i skjemaet. Ein får ein rekning med tre vekers betalingsfrist på heile beløpet, i mitt tilfelle var det 27.000, altså ca. 10% av inntekta mi. Når ein ikkje kan betale dette innan tre veker, går det til Statens innkrevingssentral, som trekk 10% av trygda kvar månad, til beløpet er betalt. I mellomtida blir ein flagga i alle registre, slik at ein ikkje kan kjøpe så mykje som eit par vintersko med faktura på Klarna eller tilsvarande. Så i praksis får ein i underkant av eit år, med ganske krevande økonomi.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Hyacinth, her.

Mnja. Nei, jeg mente ikke et samlet pressekorps, men at deler av pressen kan ha visst ting de burde publisert før valget.

Hvem er «deler av pressen»? Det er jo E24 som har kjørt denne saken, mener du at redaksjonen i i E24 har ventet med å publisere en sak som var trykkeklar for å gi Høyre en fordel i valget? Det er i så fall en drøyt konspiratorisk påstand som bare bidrar til å spre mistillit. Mediene har jobbet beinhardt de siste årene med å avdekke høyst kritikkverdige forhold hos politikerne våre, og fortjener ikke sånne antydninger.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Og så syns jeg det blir interessant å få opp tidslinjene her. Jeg vil tro at E24 satt i en skikkelig knipe i dagene opp til valget der: Publisere noe ikke-bekreftet rett før et valg, selv om de nok var temmelig sikre på at dette VAR en sak, eller ha solid substans i saken, eller vente til det var bekreftet, etter valget. Det er litt damned if you do, damned if you don't.

Nei, det er egentlig ikke så vanskelig. Saken skal trykkes når den er kvalitetssikret og klar. Punktum. Dette skjer jo med varierende sensasjonsstørrelse ved hvert eneste valg, så her er redaksjonene godt trent.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

.


Nei, det er egentlig ikke så vanskelig. Saken skal trykkes når den er kvalitetssikret og klar. Punktum. Dette skjer jo med varierende sensasjonsstørrelse ved hvert eneste valg, så her er redaksjonene godt trent.

Jeg jobber ikke i media, men publiserer likevel ett og annet i blant. Syns ikke det alltid er klokkeklart når noe er "kvalitetssikret godt nok", det er jo en vurderingssak, men det er kanskje annerledes i pressen?

[Input]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Vanvittig naivt, faktisk.

Ja. Hun har jo ikke akkurat hatt rent mel i posen til en hver tid før. Det er mange "Oi, ups!"-episoder i løpet av hennes regjeringstid. Hun vedtok et regelverk som medførte at folk ikke kunne feire bursdag, konfirmasjon, bryllup eller dåp, og bare så vidt markere begravelser, selv måtte hun feire sin egen 60-årsdag. Hun ansatte sin egen forsvarsminister som fiskeridirektør, på en svært luguber måte. I tillegg utnevnte hun to av egne regjeringsmedlemmer til statsforvaltere, og "visste ikke" at regjeringer sluttet med dette i 1908. Også har hun jo etter hvert temmelig mange uttalelser, som vitner om mangel på empati og tidvis er direkte slemme. Noen eksempler: "Jeg har råd til tannlege, og det har mange andre også", «Jeg har klart å være på jobb i alle årene med dette, og jeg har noen år med mensutrasjonsperioder», "[...] så er spørsmålet hadde de egentlig råd til [mat] før og?" Hun gikk også langt i å peke på Pia Roll som delvis ansvarlig for det Tor Mikkel Wara opplevde, noe hun også nektet å beklage i ettertid, da det viste seg at det var Waras egen samboer som sto bak.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg tror faktisk ikke dette var lett å finne ut av for Solberg.

Hun sier jo selv at dersom hun blir statsminister igjen kan dette løses ved at hun har innsyn i hans VPS-konto. Om det er så enkelt, kunne hun jo ha sørget for å få det for lenge siden. Når hun nå skjønte at hun måtte legge kortene på bordet, brukte hun seks dager på noe som kunne tatt en time eller to.

[Martis]

Jeg tror kanskje ikke Erna har visst om dette hele tiden, men jeg tror hun har visst om dette i noen måneder/uker før det sprakk. Og at de håpte de skulle komme seg over valget.

Så lurer jeg litt på netto investeringsbeløp, for 118 mill i totale transaksjoner og 1,8 mill i gevinst over 10 år så høres det jo ut som han ikke er så «flink» til dette.? #ikkeaksjespekulant

[Karamell]

Det jeg har lært av denne saken er at det er godt mannen min alltid tjener for godt til at jeg noen gang har fått barnetillegg, for jeg har null kontroll. Han fortalte meg derimot nettopp at han er pliktig til å vite om mine eventuelle aksjer i sin jobb da.

[daffy]

Jeg leste "Det blåøyde Norge" i sommer og syns de to forfatterne Eva Joly og Nina Witoszek ser på norske forhold med et forfriskende slemt, harselerende og ondt øye. Så på boken som mer underholdende enn sann. Men de siste to månedene ser jeg jo at de har fått inn et poeng eller to eller tre ...

https://www.ark.no/produkt/boker/dok...-9788202791384

[Input]

I listen min over famøse uttalelser glemte jeg den gangen hun sa at fattige burde kjøpe aksjer. Det er jo ganske morsomt sagt, fra en som tydeligvis har så god råd at en million eller to til eller fra ikke merkes.

[Galathea]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

I listen min over famøse uttalelser glemte jeg den gangen hun sa at fattige burde kjøpe aksjer. Det er jo ganske morsomt sagt, fra en som tydeligvis har så god råd at en million eller to til eller fra ikke merkes.

Ja, og om man legger til mange uttalelser i samme gata fra Sindre sin bok, så får man et bilde av hvordan verden ser ut gjennom Solberg/Finnes-familien sine briller.

[Teflona]

«Familiefaren Finnes har blant annet dette rådet å gi sine lesere: «To heltidsstillinger, og dermed to fulle inntekter, er det beste.»

Dessuten er det verdt å merke seg at: «Med en grei privatøkonomi har man én bekymring mindre i livet.» Unektelig noe å ta med seg for landets aleneforsørgere og uføretrygdede!»
https://www.vg.no/rampelys/bok/i/4oo...ved-ernas-side

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Teflona, her.

«Familiefaren Finnes har blant annet dette rådet å gi sine lesere: «To heltidsstillinger, og dermed to fulle inntekter, er det beste.»

Dessuten er det verdt å merke seg at: «Med en grei privatøkonomi har man én bekymring mindre i livet.» Unektelig noe å ta med seg for landets aleneforsørgere og uføretrygdede!»
https://www.vg.no/rampelys/bok/i/4oo...ved-ernas-side

«Hvorfor spiser de ikke kaker?»

[Lille meg]

Påstanden var at "journalister ikke har lov [til å handle aksjer] i det hele tatt". Dette er på et generelt nivå feil. Uten å kjenne en eneste KK-journalist, så er jeg rimelig sikker på at hen kan kjøpe aksjer om hen ønsker det, og trade som bare rakker'n. Verken Finanstilsynet eller noen andre vil komme inn og ta hen for aksjehandel.

Så finnes det aviser som skriver om aksjehandel. For at disse avisene skal ha noen form for kredibilitet, så kan avisen pålegge de ansatte som skriver om aksjer, fond og lignende å ikke selv handle med aksjer, nettopp for å hindre spørsmål om habilitet. Dette er i tilfelle noe som pålegges fra arbeidsgivers side, og ikke noe som pålegges fra for eksempel Finanstilsynet.

Jeg kan selvsagt ha misforstått, men jeg tolker det slik som Pepper Lemon beskriver det. Dette er interne regler som ikke medfører straff, som er det jeg vil omtale som at noe "ikke er lov".