Sylvi Listhaug - er det noe jeg kan gjøre?

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Jeg tenker forøvrig at Tjorvens spørsmål som innledet denn debatten, er et sunnhetstegn i et demokrati. Vi kan stemme i valg, vi kan delta i samfunnsdebatten, vi kan stille krav til politikerne våree, og vi kan stille spørsmål.

Vi kan kke komme dit at det ikek skal være lov å vræe kritiske og at man ikke skal kunne si fra når man synes noe er over alle støvleskaft. Litt som at Donald Trump var opprørt over at store deler av de seriøse amerikanske mediene var dypt kritisk til ting han sa og gjorde. Ingen offentlig person har rett til en balanse av fine og ikke-fine ting skrevet om seg. OG både jeg og du og alle andre har rett til å være kritiske og si hva vi mener. Og klart jeg har rett til å bli lei meg og sjokkert over Sylvi Listhaug og til å si at jeg er det og hvorfor jeg er det - det både her, i fakkeltog, på lunsjrommet, i innlegg på FB og rundt middagsbordet.

Det er jeg enig i. Både at vi kan stille spørsmål ved politikken som føres, OG at vi kan snakke høyt om hva vi mener og ønsker å endre. Jeg jobber med mange som kommer fra samfunn og nasjoner hvor DET ikke er en selvfølge, og det gjør at jeg setter litt ekstra pris på å kunne være ærlig i diskusjonen på spiserommet.

[Pelle]

Jeg har til tider deltatt i kontroller der politiet leter etter ulovlige innvandrere. Det er ikke kult å vise på tv, ass! Noen ganger går det rolig for seg, andre ganger løper de så raskt de kan. Hadde de tenkt til å vise det på tv? Jeg var sjokkert, og glad det ikke var meg som var på jobb den dagen SL og team var på plass!

[Pelle]

Stortinget har for øvrig strenge retningslinjer på hva man kan si oå talerstolen. Søk på "parlamentarisk uttrykk", tror jeg.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Det er jo etikken som er det vesentlige i en betrodd jobb som en statsråd har. jeg tenker at uakseptabel adferd for en politiker og særlig en statsråd går LENGE før vi snakker regelbrudd eller lovbrudd.

Når man ikke engang oppfyller kravet til alminnelig folkeskikk, har vi et stort problem. Den hylekor-kommentaren overfor folk som sa seg uenig med henne, var lavmål, synes jeg. Særlig av en politiker i et demokrati.

Men brudd på uskrevne etiske retningslinjer, vil alltid være vanskelig å argumentere for. Hva du mener er et klart brudd, kan andre mene er helt innenfor. Folkeskikk er jo heller ikke en fast standard.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Stortinget har for øvrig strenge retningslinjer på hva man kan si oå talerstolen. Søk på "parlamentarisk uttrykk", tror jeg.

Stortingspresidenten slår vel også raskt ned på de som går over streken. Det er litt fint at det er høytidelighet på Stortinget, synes jeg.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Stortingspresidenten slår vel også raskt ned på de som går over streken. Det er litt fint at det er høytidelighet på Stortinget, synes jeg.

stortingspresidenten hadde helt sikkert slått ned på en sånn hylekor-kommentar, forresten. Så på talerstolen hadde det vært helt utafor.

[Pøblis]

Sigrid Bonde Tusvik i Dagsavisen: http://www.dagsavisen.no/oslo/hva-gj...mamma-1.902107

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Men finnes det retningslinjer? Eller tenker du da uskrevne/etiske? Vi kan jo ØNSKE og MENE at politikere skal ytre seg sånn eller slik, men bør de ikke få lov til å si hva de vil? Selv om det ufornuftig, lite sympatisk og gjør at store deler av befolkningen synes vedkommende fremstår som kald og kynisk.

Selvfølgelig skal de få lov å si hva de vil. Det er vel heller ingen som mener Listhaug bør straffes for måten hun opptrer på? For et er det yttringsfrihet handler om, ikke å kunne si hva man vil hvordan man vil, uten å få motbør.
Yttringsfrihet handler om å kunne si (nesten) hva man vil uten å bli straffet. Det kan man i Norge. Men man kan ikke forvente hverken respekt, å få beholde jobben sin, eller vennene sine om man ytrer seg utenfor normen. MEn straffeforfølges skal man (stort sett) ikke.

Et person angrep handler om at Listhaug er dum, stygg, teit etc. Det ser jeg lite av. Det er IKKE et personangrep å mene hun er en iskald politiker som kynisk sanker stemmer i bunnen av dammen.

[oslo78]

Feil tråd.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av oslo78, her.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/j...er/a/23873395/

Ny sak...

Hva har det med Listhaug å gjøre? Mente du å oste den i julegudstjenestetråden?

[oslo78]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Hva har det med Listhaug å gjøre? Mente du å oste den i julegudstjenestetråden?

Yes...

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Selvfølgelig skal de få lov å si hva de vil. Det er vel heller ingen som mener Listhaug bør straffes for måten hun opptrer på? For et er det yttringsfrihet handler om, ikke å kunne si hva man vil hvordan man vil, uten å få motbør.
Yttringsfrihet handler om å kunne si (nesten) hva man vil uten å bli straffet. Det kan man i Norge. Men man kan ikke forvente hverken respekt, å få beholde jobben sin, eller vennene sine om man ytrer seg utenfor normen. MEn straffeforfølges skal man (stort sett) ikke.

Et person angrep handler om at Listhaug er dum, stygg, teit etc. Det ser jeg lite av. Det er IKKE et personangrep å mene hun er en iskald politiker som kynisk sanker stemmer i bunnen av dammen.

Jeg er uenig med deg. Definisjonen på personangrep kan fint inneholde karakteristikker som kynisk og iskald, men det er egentlig off topic i forhold til hovedspørsmålet i tråden.

[Guava]

En ting som er interessant i diskusjonen rundt denne saken er vekten som blir langt på at organisasjonen ikke står på innsamlingskontrollens liste (hverken på godkjent-lista eller obs-lista). Det virker som om "ikke godkjent organisasjon" er et viktig poeng også blant mange ellers reflekterte mennesker. Det rare er at samme folket villig delte Joners-stunt.
Der var ikke godkjenningen viktig tydeligvis. Noas står heller ikke på Godkjent eller obs-lista.

Er det veldig oppsiktsvekkende å gi til organisasjoner som ikke er godkjent av innsamlingskontrollen?

[Tallulah]

Noas er jo ikke en veldedig organisasjon som driver arbeid på den måten.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Noas er jo ikke en veldedig organisasjon som driver arbeid på den måten.

De har innsamling de også og innsamlingskontrollen omfatter også den typen organisasjoner.

Poenget er hvordan man bruker argumenter her. Å argumentere med at en organisasjon ikke er godkjent av innsamlingskontrollen blir veldig rart om man ellers ikke bryr seg nevneverdig om denne godkjenningen.

[Niobe]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Noas er jo ikke en veldedig organisasjon som driver arbeid på den måten.

Vel. På egne nettsider står det at man kan støtte dem økonomisk for å sikre arbeidet de gjør. Punkt 6 under "Hva kan du gjøre for flyktningene".

Sitat:

Gi penger til en organisasjon som bistår flyktninger
Flyktninghjelpen, Norsk Folkehjelp, Røde Kors, Redd Barna, Kirkens Nødhjelp og CARE er blant organisasjonene som bistår flyktninger i og utenfor Europa. Støtt arbeidet deres for å forbedre flyktningenes situasjon.

NOAS tilbyr gratis informasjon og rettshjelp til asylsøkere som har fått avslag. Vi sender inn klageskriv i saker hvor det har skjedd feil eller det framkommer ny, vesentlig informasjon. Støtt arbeidet for å sikre asylsøkere og flyktningers rettssikkerhet og for å hindre at flyktninger med beskyttelsesbehov sendes ut av landet.

Jeg ser ikke den helt store forskjellen.

[Tallulah]

Man bruker det som ett argument, sammen med andre. Det er jo en sum av ting å reagere på, ikke dette alene.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Vel. På egne nettsider står det at man kan støtte dem økonomisk for å sikre arbeidet de gjør. Punkt 6 under "Hva kan du gjøre for flyktningene".

Jeg ser ikke den helt store forskjellen.

Ikke? Da får vi rett og slett være uenige.

[Niobe]

Begge organisasjonene samler inn penger til arbeidet sitt, uten å være godkjent av Innsamlingskontrollen? Nei, i den sammenheng ser jeg ingen forskjell.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Man bruker det som ett argument, sammen med andre. Det er jo en sum av ting å reagere på, ikke dette alene.

Jeg synes bare at det virker som en merkelig ting å fremheve og reagere på når man ikke ellers ikke vektlegger dette.

De fleste organisasjoner som driver veldedighet og innsamling abonnerer ikke på tjenesten fra innsamlingskontrollen.
Slik det fremstilles i argumenter så virker det som om folk innbiller seg at "ikke godkjent" er synonymt med "kontrollert og ikke godkjent".

Overskrifter og argumenter med "ikke godkjent organisasjon" brukt om Noas ville jeg også reagert på. Det er misvisende med tanke på hva innsamlingskontrollen er.