Abort og reservasjonsrett og å selge sjela si og sånn

[Pøblis]

Jeg synes virkelig ikke det er tullete selv om det gjelder en relativt liten gruppe, Guava. Hvis praksis faktisk har vært har vært reservasjon, synes jeg det er betenkelig. Og jeg synes virkelig at argumentet at det er like greit at de mest ihuga motstanderne holdes borte fra pasientene ikke holde vann - de er fastleger og ansatt for å gjøre en jobb og det er da virkelig ikke greit om de misbruker sin stilling til å gi utrykk for sine moralske skrupler. Enhver person med innsikt må da forstå at det ikke er greit å legge sten til byrden for en pasient i en svært sårbar livssituasjon? Jeg synes faktisk at det derfor er mye viktigere at pasientene skal få slippe enn at legen skal. Og retten til helsehjelp er lovfestet - retten til å resevere seg mot henvisninger er ikke det.

[Guava]

Fastlegene er ansatt som leger. Leger er pr def ikke ansatt for behandle sykdom , ikke å ta liv. Det er vel det reservasjonsrettforkjemperne snakker om.

Fastleger er ikke maskiner, og veiledningen som gis til gravide er veldig ofte farget av legens synspunkter. Kvinner forteller om fastleger som sier at "eneste fornuftige løsning er abort", " det er jo fort gjort og at det skal være et vanskelig valg er bare en kulturskapt myte". Dette har jeg hørt fra kvinner som på tross av at de har vært bestemte på abort har ønsket at de hadde blitt tatt på alvor. De har ikke blitt sett, hørt eller forstått og legen har bagatellisert.
At en veiledning vil være annerledes og at spørsmålene man stiller vil være annerledes fra en person som mener at abort er å ta liv og en person som mener at det er like bagatellmessig som å trekke ei tann er ikke rart.
Fastleger har denne veiledningen som en bitteliten del av en stor praksis og er ikke trenet i dette og bruker heller ikke sitt fag direkte inn i denne oppgaven. At det er sosionom på sykehus og ikke gynekolog sier også noe om dette.

Som sagt så skulle jeg som abortmotstander ønske at reservasjonslegene hadde droppet reservasjonen og heller fokusert på å gi god veiledning innenfor det som er akseptabelt og lovlig. Jeg skulle også ønske at en del av legene som bagatelliserer abortsøkende kvinners valg kunne lære seg bedre veiledning.
Jeg tror ikke det er realistisk. Jeg tror fastlegene har for stort spekter i oppgaver til å bli gode på akkurat det. Å utruste sykehusene til å bli bedre mottak for abortsøkende kvinner tror jeg vil være det aller beste og sikre både veiledning og kvinnens valg på en bedre måte.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Fastlegene er ansatt som leger. Leger er pr def ikke ansatt for behandle sykdom , ikke å ta liv. Det er vel det reservasjonsrettforkjemperne snakker om.

Fastleger er ikke maskiner, og veiledningen som gis til gravide er veldig ofte farget av legens synspunkter. Kvinner forteller om fastleger som sier at "eneste fornuftige løsning er abort", " det er jo fort gjort og at det skal være et vanskelig valg er bare en kulturskapt myte". Dette har jeg hørt fra kvinner som på tross av at de har vært bestemte på abort har ønsket at de hadde blitt tatt på alvor. De har ikke blitt sett, hørt eller forstått og legen har bagatellisert.
At en veiledning vil være annerledes og at spørsmålene man stiller vil være annerledes fra en person som mener at abort er å ta liv og en person som mener at det er like bagatellmessig som å trekke ei tann er ikke rart.
Fastleger har denne veiledningen som en bitteliten del av en stor praksis og er ikke trenet i dette og bruker heller ikke sitt fag direkte inn i denne oppgaven. At det er sosionom på sykehus og ikke gynekolog sier også noe om dette.

Som sagt så skulle jeg som abortmotstander ønske at reservasjonslegene hadde droppet reservasjonen og heller fokusert på å gi god veiledning innenfor det som er akseptabelt og lovlig. Jeg skulle også ønske at en del av legene som bagatelliserer abortsøkende kvinners valg kunne lære seg bedre veiledning.
Jeg tror ikke det er realistisk. Jeg tror fastlegene har for stort spekter i oppgaver til å bli gode på akkurat det. Å utruste sykehusene til å bli bedre mottak for abortsøkende kvinner tror jeg vil være det aller beste og sikre både veiledning og kvinnens valg på en bedre måte.

Dette er jeg 100% enig i - og tenker at det burde være veien å gå at kvinnene kan henvende seg direkte til sykehuset både for veiledning og for å få utført selve inngrepet.

Men jeg klarer faktisk ikke å forstå eller akseptere at det skal være bedre for en leges samvittighet å be kollegaen sende henvisning enn å sende en selv.

[Guava]

Nei det siste forstår som sagt ikke jeg heller.

[Katta]

Jeg blir litt forvirret over hele saken, jeg skjønner ikke hvorfor det er en så stor sak for noen av sidene. Jeg kan ikke fatte at henvisning by proxy er bedre enn egen underskrift. Eller er det det at man ikke orker håndtere abortsøkende kvinner over hodet? Jeg er nysgjerrig på hvordan dette fungerer idag der de praktiserer denne reservasjonsretten. Snakker de med henne selv? Vil de ikke snakke med henne selv? Er det skylapper?

Jeg synes aborter er problematisk nok til at jeg blir litt kvalm over den teknisk pregede argumentasjonen i det innlegget til Kaja Storvik, men jeg kan likevel ikke skjønne at henvisning eller ikke henvisning gjør noen forskjell for noen.

[Katta]

To interessante innlegg med hvert sitt ståsted:

Overlege på Haukeland refser Bergens tidene

Samvittighetsfrihet – en demokratisk rettighet av Liv Kjersti Skjeggestad Thoresen

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

To interessante innlegg med hvert sitt ståsted:

Overlege på Haukeland refser Bergens tidene

Samvittighetsfrihet – en demokratisk rettighet av Liv Kjersti Skjeggestad Thoresen

Jeg leste den oppsigelsen fra gynekologen på Haukeland i går også og syntes den var veldig bra.
For å være helt ærlig så forstår jeg ikke det med samvittighetsfriheten så lenge de faktisk overlater til en annen lege å gjør det de selv ikke vil. Altså - jeg forstår hva samvittighetsfrihet er, jeg skjønner bare ikke hvordan den kan være ivaretatt når man med vitende og vilje ber en annen lege gjøre det man ikke vil selv. Litt som lillesøsteren min som ville ha meg til å banne for seg en gang hun syntes det var på sin plass. For å slippe å få skylda.

Dessuten ser det ut til at enkelte avisdebattanter faktisk ikke vet at man har reservasjonsrett mot selve inngrepet - det er jo litt interessant, egentlig.

[annemede]

Mulig jeg husker feil, men jeg mener å ha forstått at fastleger får ett tilskudd fra staten pr pasient som er på lista. Dersom dette er tilfellet virker det helt høl i huet at de fremdeles skal få betalt for ikke å gjøre en jobb.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Jeg skjønner ikke hvorfor dette er så viktig for noen leger og hvorfor det har seilet opp som en politisk sak med noe størrelse. Jeg vil ikke tro det gjelder spesielt mange, og jeg skjønner egentlig ikke de som føler de trenger denne reservasjonsretten heller.

Var det ikke Legeforeningen som gikk inn for det? Jeg mener jeg leste at Bent Høye sa at det var fordi Legeforeningen hadde vedtatt det at de gikk inn for det, og at det politiske bildet ville være annerledes hvis ikke.

Jeg er også ganske gretten på Høyre pga dette. Og holdt på å ramle ut v stolen da jeg hørte en eller annen etikkprofessor på radioen som mente alle burde fø lov til å reservere seg mot ting de var i mot.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Og holdt på å ramle ut v stolen da jeg hørte en eller annen etikkprofessor på radioen som mente alle burde fø lov til å reservere seg mot ting de var i mot.

Jeg gleder meg til den dagen lærere krever å reservere seg mot å undervise i KRLE. Det blir noe for KrF, som jeg regner med var pådriver for denne reservasjonsretten.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Mulig jeg husker feil, men jeg mener å ha forstått at fastleger får ett tilskudd fra staten pr pasient som er på lista. Dersom dette er tilfellet virker det helt høl i huet at de fremdeles skal få betalt for ikke å gjøre en jobb.

Det har ikke slått deg at det er endel jobb som følger med det å være fastlege som ikke er direkte knyttet til den enkelte konsultasjonen? Dette er tilskuddet de får for å holde maskineriet gående, og man har valgt å legge antall pasienter på lista til grunn for å beregne størrelsen på dette tilskuddet. Det kan selvfølgelig diskuteres, for det er ofte slik at de med liten liste har det fordi de har en veldig tung liste, ikke fordi de jobber så mye mindre. Men sånn er systemet.

[Candy Darling]

Jeg synes Are Kalvøs kommentar var bra: "Eg vil ikkje diskutere dette, for eg er så grunnleggjande uenig med KrF sin politikk at eg nyttar reservasjonsretten mot alle lovforslag som kjem frå dei."

Sånn cirka.

[Pøblis]

Nytt innlegg i debatten. Jeg kunne ikke vært mer enig.
http://pluss.vg.no/2013/11/09/1421/1...ref_map=%5B%5D

[Tallulah]

Den var fin!

[Drømmedama]

Godt å lese et så befriende klart og tydelig innlegg!

[Martis]

Veldig fin, pøbelsara!

[Éowyn]

Hør hør!

[Pøblis]

Jeg synes det var utrolig bra skrevet. Jeg vet et mange Høyre-kvinner er sjokkert over hele saken og jeg synes det er ganske uinteressant at det ikke er noe stort problem fordi det er så få som i utgangspunktet tenker å reservere seg. Og jeg synes det er idiotisk å innføre en slik regel når man må ha unntak for den i enkelte tilfeller, i følge Bent Høie. Hva med å si at man ikke kan reservere seg - punktum?
For et rot, og for en stygg sak.

[Benmurphy]

Jeg syns nesten det er rart at Thornhill behøver å skrive dette, men ut fra hvordan debatten har vært skjønner jeg jo, motvillig, at det er et nyttig og nødvendig innlegg.

Men det har da vært klart hele tiden at dette reservasjonsforslaget er et angrep på retten til selvbestemt abort, og at de som påstår at de mener det handler om noe annet lyver.

Ben "ikke imponert over Høyre" Murphy

[Serafin]

Veldig bra innlegg!