Bukser med smal passform, måtte de brenne! (Jente 9 år)

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg går ikke med på at smale bukser er seksualisering og voksengjøring av barn.

Ikke smale bukser pr. def, men når det omtrent ikke er mulig å finne smale bukser som passer barn som ikke er supertynne, og (som jeg observerer) buksene svært ofte har lave liv og baklommer plassert for å gi sprettrumpe and the works, da er det seksualisering og voksengjøring. Se det sammen med paljettbikinier, vatterte bh-er for barn, dype utringninger og pinekorte shorts, så er det lissom ikke noe å lure på lenger.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det med sko: Jeg syns det eneste som var igjen av Tallulahs argument var at barna ble tilbudt noe som var ukomfortabelt og kunne gi sopp, og da syns jeg sammenligningen med sko var relevant.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg går ikke med på at smale bukser er seksualisering og voksengjøring av barn.

Eh, det bar da en snodig reduksjon av mitt argument (som for øvrig ikke var spesielt opphauset eller rasende heller).

Bukser med smal passform er det ikke noe i veien med. Men det er forskjell på smal og trang. Når jeg ser småjenter med trange jeans de ikke kan sitte ordentlig på huk i, og som gir dem en rørleggersprekk som ikke likner grisen, så er ikke det bukser til smale barn altså. Da er det upraktiske voksenkopibukser. Og jeg har et smalt barn, så jeg vet forskjellen.

[Filifjonka]

Når barn er ni år gamle har vel foreldrene fortsatt en viss innvirkning på hvor trange bukser som kjøpes. Bukser man ikke kan bøye seg i og som viser rompesprekken er jo rett og slett for små. Til et litt mindre barn ville jo den samme buksa vært mulig å bevege seg i.

[Tallulah]

De er mer enn lange nok i beina.

[Filifjonka]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

De er mer enn lange nok i beina.

Jo, men det varierer jo ganske mye hvordan buksene passer oppe i forhold til beinlengden.

[Tante Sofie]

Ser fleire har påpeikt det, men WOW har buksene du leitar etter, trur eg. Litt baggy og med strikk nederst.

[Apple]

Kjenner jeg er på linje med Filifjonka og Polyanna her. Jeg forstår ikke helt dette fokuset på seksualisering. Men det kan hende det er fordi jeg har en tynn gutt selv, som det er vanskelig å finne smale nok bukser til.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Men det kan hende det er fordi jeg har en tynn gutt selv, som det er vanskelig å finne smale nok bukser til.

Nei, jeg har en smal gutt selv med samme problem. Jeg har dog ikke noe problem med å se forskjell på smale buksemodeller og skinny jeans.

[pippo]

Det jeg synes er trist er at det fremdeles er slik, kanskje i enda større grad en tidligere, at det hos jenter i 9-årsalderen og oppover gir status å passe trange bukser/bruke små størrelser. Noen av dere sammenlikner det å være særlig smal med særlig bred, og dette kan i min verden dessverre ikke sammenliknes. Jentene i min datters omgangskrets sammenlikner størrelser og klær, og det gir status å f.eks bruke str xxs hos Wow. Det er flaut å bruke store størrelser og dette gjør det selvfølgelig enda mer trist å ikke få på seg bukser de andre prøver. Når dette gjelder helt normale jenter, som tidlig får en følelse av underlegenhet og skam knyttet til egen kropp, så er det fryktelig trist.

[Filifjonka]

Jeg er nok litt preget av å ha vært et veldig tynt barn med lange bein, i en tid da buksene IKKE var tilpasset det. De som passet i beinlengde måtte snurpes inn i livet og så generelt utrolig lite kule ut. Lange tynne barn fins jo også, så jeg syns ikke det er grusomt at det fins bukser som egner seg for den fasongen - selv om de ikke passer alle.

Det vil jo aldri bli sånn at alle passer samme type bukse.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Toffskij, her.

Det er jo konsekvensene som er det viktige her. Jeg tviler ikke på at også lekeprodusentene har som mer eller mindre eneste agenda å selge masse, masse leker, men den praktiske konsekvensen er at leketøytilbudet er idiotisk kjønnspolarisert på en etter min mening ganske ødeleggende måte. Ditto er den praktiske konsekvensen av klesprodusentenes salgsagenda at jentunger med helt normale kropper ikke får de samme buksene som de spurvetynne venninnene sine, noe jeg mener kjapt kan bidra til et forkvaklet kroppssyn og unødvendige traumer.

Jeg tror nok at produsentene speiler kroppssynet til samfunnet, heller enn at det skaper det. Grunnen til at produsentene lager ting er at det selger. Og jeg tror som sagt at moten ikke skaper holdninger, men holdninger skaper moter. Uheldig er det uansett.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det finnes jo noen merker som går for den "trendsetter"-greia og ikke vil ha klærne sine på tjukke folk, var det ikke Armani som sa noe sånt en gang, da? At han ikke ville at kvinner i større størrelse enn størrelse 38 skulle bruke klærne hans, for da så ikke klærne hans vakre ut mer, og de skulle være vakre.

Men sånn som vektkurvene peker så er det jo en veldig lite bærekraftig ide over tid, da.

De store designerene har nok av tynne nok modeller, så der forblir de vel tynne. Men det er kommet mye stormote - nettopp av den grunn du påpeker - det er penger i det.

Opprinnelig lagt inn av Divine, her.

Jeg er imot skoleniformer. Mannen min er engelsk, og sier at uniformerne pimpes hele tiden, pluss at det alltids finnes billige og dyre utgaver av samme uniform, og at barna alltid er kjappe til å se selv den minste detalj som kan avsløre om det er en "billigutgave".

Enig. Jeg er redd slike workarounds ikke fungerer, de er nettopp det - workarounds.

[Filifjonka]

Jeg kan ikke heller se noe seksualisert med de buksene Polyanna viser der.

[Polyanna]

Jeg syns de har mye på HM som er verken superskinny eller "sexy", jeg:



Denne rosa er en av de som er "Smal passform" og jeg ser jo at det er en bukse som passer for de spikertynne jentene, men "seksualisert"??



Og denne rød er vel ikke hverken skinny eller sexy?

Og det var det jeg fant på ett minutt nå. Jobber egentlig, serru.

[Polyanna]

Denne ser jeg har en litt rar passform, i hvert fall på dette bildet.

Men det var egentlig den eneste jeg fant som jeg reagerte på?

[Esme]

Seksualisert er nå et ganske kraftig ord. Men jeg synes det er ganske åpenbart at det har påvirkning på barna og på oss voksne at jentene har tajte, kroppsnære klær, mens guttene har mye løsere og komfortable klær.

Jeg har to tynne barn, men synes det er helt håpløst at jentebukser i størrelse 92 er smale. De jentene skal rulle rundt på gølvet med bleierompa si og de buksene er absolutt ikke komfy altså.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Seksualisert er nå et ganske kraftig ord. Men jeg synes det er ganske åpenbart at det har påvirkning på barna og på oss voksne at jentene har tajte, kroppsnære klær, mens guttene har mye løsere og komfortable klær.

Jeg har to tynne barn, men synes det er helt håpløst at jentebukser i størrelse 92 er smale. De jentene skal rulle rundt på gølvet med bleierompa si og de buksene er absolutt ikke komfy altså.

Det er jeg helt enig i. Str 92 uten plass til bleiebak er tullete.

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av Java, her.

Det er jeg helt enig i. Str 92 uten plass til bleiebak er tullete.

Ikke så veldig tullete for unger som slutter med bleie når de bruker str 80. (Kombinasjon av tidlig bleieslutt og ekstremt småvokst unge.)

[Filifjonka]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

Ikke så veldig tullete for unger som slutter med bleie når de bruker str 80. (Kombinasjon av tidlig bleieslutt og ekstremt småvokst unge.)

En sånn har jeg også hatt. Men på den tiden var det mest vanlig med selebukser.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

Ikke så veldig tullete for unger som slutter med bleie når de bruker str 80. (Kombinasjon av tidlig bleieslutt og ekstremt småvokst unge.)

Nei, det er jo helt sant. Mange slutter jo med bleie tidlig. Poenget mitt er allikevel at klær som er lagd til bleiebarn bør ha plass til bleie. Jeg husker bukser i mye mindre str enn 92 som var helt uten rumpe. 92 er jo en str noen bruker i 3-4 års alder også.

[Anuk]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Vi fant på Lindex. Noen dongeribukser som tydeligvis var for de med 'litt mer' over rumpe/magen. Jeg kjøpte to helt like med en gang til henne. Baggybukser skal hun ikke ha. Hun skal ha vanlige bukser. Ellers går det i tights ofte.

Vi fant også noen på Lindex. Prøvde litt ulike modeller, og den ene funket fint. Kjøpte to når vi endelig fant noe ja.

De baggy med strikk nede, er ikke noe som slår an her i huset. Det skal være trange bukser. Men de fleste er jo veldig smale over rumpe og lår, i tillegg til at de er veldig lave i livet. Enten henger de ikke på (for stor) eller så blir det skikkelig "rørleggersprekk". Men jeg ser jo at det samme gjelder for meg også når jeg forsøker meg i vanlig avdeling. Normal str 44 blir for smal og lav i livet, mens str 44 i storstørrelse avd har en helt annen passform. Bukser er vanskelig!