Er du for eller mot dødsstraff?

[Strå]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

... Eventuelt: er det ikke bedre med 9 døde drapsmenn og 1 uskyldig, enn 10 døde uskyldige?...

(Først: Det var helt gale årsaker til at jeg trodde du og en annen nybegynner var samme person. Beklager den antydningen)
Esme spurte deg om du ville synes det var greit om du var den uskyldige som ble henrettet. Det har du ikke svart på. Har du lyst? Til å svare, altså.

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Da må man i så fall oppspore og drepe dem før de dreper disse småjentene.

Inn i granskauen godt poeng.

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Argumenter for dødstraff ellers: Penger. En kule er billigere enn å fø på en drapsmann for livet....

På den måten kan man si at behandling og smertestilling av syke mennesker som ikke kan reddes er bortkasta penger. Om de lever en time eller en uke til spiller ingen rolle?
OK, ser at den var innmari usaklig, men...

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

... Hva om du så handlingen med dine egne øyne, du var tilstede, sammen med masse andre vitner, glem realismen, hva om det ikke fantes tvil?....

Det har vært mange nok tester av vitners troverdighet til at jeg ikke stoler spesielt godt på mine egne øyne, senest i Scientfic American i 2006 eller 2007.

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

... Siden norge ikke har dødstraff vet vi ikke hvordan det vil arte seg her. Alt blir synsing...

Vi praktiserte dødsstraff i Norge fram til slutten av 18-hundretallet. Og vi hadde flere antall drap sett i forhold til befolkningen da.

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

... Tidligere har folk i tråden sagt at dødstraff ikke vil ha noen prevantiv effekt. Hvorfor har vi da fengselstraffer?...

For ikke veldig mange tiårene siden hadde ingen stater i USA dødsstraff. Der saken er undersøkt kan man vise til at etter at dødsstraff ble gjeninnført økte også antall drap. Særlig drap for å skjule "mindre" forbrytelser som også kan føre til dødsstraff.

Som vanlig er for meg husker jeg dårlig kilder. Skulle faktisk ikke tro at jeg er arkivar. Siste påstand mener jeg å ha sett flere steder, bl.a. i Amnestys blader eller rapporter.

[Maiken38]

Her har tydelig vis det meste blitt sagt. Men jeg er ikke for dødsstraff. Livstid er noe helt annet den kan jeg gå for. Men å sitte og bestemme at noen skal dø for sine handlinger/gjerninger, og gjøre oss selv til noen overmennesker er jeg ikke med på.
Men dette er min mening.

Opprinnelig lagt inn av Libra, her.

Nebbia, du nevner at det finnes prinsipielle argumenter for dødstraff. Siden jeg ikke kan se at det kommer frem noen slike i løpet av debatten. Annet enn at noen mener at søppel skal vi kvitte oss med, kan du referere til noen du vet av?

Først og fremst prinsippet om at straffen skal stå i forhold til forbrytelsen - en slags øye for øye, tann for tann holdning. Motstandere av dødsstraff fokuserer som oftest på muligheten til å begå feil og det prinsipielle i at ingen har rett til å ta liv. Tilhengerne synes å være noe mer pragmatiske i sin argumentasjon, og hvis noen først har tatt liv må det opprettes en slags likevekt for å få regnskapet til å gå i balanse.

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

hvis noen først har tatt liv må det opprettes en slags likevekt for å få regnskapet til å gå i balanse.

Jeg ser den, og det er ikke for å være fjasete jeg henviser til mitt forrige innlegg i denne tråden:
Da er jo ikke den som sørger for å få regnskapet til å gå i balanse, et hakk bedre! Skal det være likt for alle, får det jammen meg være likt for absolutt alle.


(Jeg kan gå med på at det var en fjasete fremstilling, riktignok ...)

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Først og fremst prinsippet om at straffen skal stå i forhold til forbrytelsen - en slags øye for øye, tann for tann holdning. Motstandere av dødsstraff fokuserer som oftest på muligheten til å begå feil og det prinsipielle i at ingen har rett til å ta liv. Tilhengerne synes å være noe mer pragmatiske i sin argumentasjon, og hvis noen først har tatt liv må det opprettes en slags likevekt for å få regnskapet til å gå i balanse.

Dette argumentet blir jo brukt hyppig. Og tanken om øye for øye, tann for tann kommer vel fra midtøsten/Mesopotamia-kulturene.
Nå er det jo ingen andre forbrytelser lenger som blir straffet etter dette prinsippet, f.eks om noen voldtar noen, så blir de ikke utsatt for voldtekt selv. Så jeg kan ikke skjønne at dette skal være et godt argument for dødsstraff ved drap.

Og jeg synes heller ikke at tilhengerne kan kalles å være pragmatiske, for pragmatisme vil jo si at man har en praktisk tilnærming til noe, at man ikke styres kun fra ideelle prinsipper, men heller hvordan ting faktisk fungerer. Det er klart at dødsstraff hverken virker preventivt, det er klar diskriminering mellom folkegrupper, det er klart at uskyldige rammes, alle disse faktorene blir jo benektet av tilhengerne. Den pragmatiske tilnærmingen er jo heller å gå inn for livsvarig fengsel, da dette gir samme praktiske resultat som dødsstraff.

[DM]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Synes det er trist å diskutere med dere.

... Og dere er tydeligvis (med et hederlig unntak i Skilpadda) lite interessert i å høre hva folk som ikke mener det samme som dere har å si.

Var det noe galt med svaret mitt? Jeg reflekterte videre på utsagnet ditt. For å gjøre det, så må jeg jo ha hørt hva du hadde å si.

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Synes det er trist å diskutere med dere.

Det er i bunn og grunn håpløst å få en god tone siden dere har deres mening og jeg har min, jeg så noen tidligere som skrøt av sin høye alder og at de visste at ting ikke foregår i svart hvitt. Synes at dere ser på temaet som lite nyansert, og er lite interessert i å høre hva andre har å si eller mener.

Får også følelsen av at dere synes dere er bedre bare fordi dere synes det er "feil" med dødstraff. Mer modne?

Tja, jeg synes vel heller at alt for mange har vært alt for tålmodig og skikkelig med deg - men det er nå en gang slik vi i hovedsak (i hovedsak - det kan være ukontrollerte unntak) er på dette forumet.

Når du kommer med såpass mange dårlige argumenter, så får du finne deg i såpass. Du tapte i hvertfall meg da du ikke en gang anerkjente innlegget fra Mim ang. forskjellen på USA og Norge.

Det er faktisk en forholdsvis anerkjent sak at dødsstraff i USA har vært med på å forsterke kriminaliten der, i tillegg til en god del andre faktorer også.

I tillegg tapte du meg skikkelig da du la fram at det var bedre å drepe en uskyldig innimellom også. Kunne kommet med et langt og sakligt innlegg ang. det, men det får da være grenser for hvem jeg skal bruke tiden min på.

Kanskje du skal holde deg til bursdagsmiddager?

[maggypop]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Siden norge ikke har dødstraff vet vi ikke hvordan det vil arte seg her. Alt blir synsing.

Da vil jeg også synse litt om dette.
For det første: dere som mener dødsstraff har en preventiv effekt, tror dere virkelig at de fleste drap begås av gjerningsmenn/kvinner som beregner risiko i forkant? "Tja, jeg risikerer bare en 10-12 år bak murene, så hvorfor ikke?" kontra " Ånei, jeg kan få dødsstraff for dette, så jeg bør nok helst la være". Neppe.

Drap er en handling som ikke kan sammenliknes med veskenapping eller fyllekjøring. Faren for et 3-ukers opphold på Costa del Palle, med den skammen det innebærer, vil virke preventivt nok på de fleste av oss.
Men jeg er rimelig overbevist om at land som praktiserer dødsstraff egentlig bare oppnår å redusere respekten for liv, slik at strafferammen dermed virker mot sin hensikt.

Billigere, javel. Men til det beste for samfunnet? Jeg tror ikke det.

[Ru]

Jeg aner en spinn-off med påll komme snikende ...


Men altså, om man er for dødstraff: Hvis f.eks. Skilpadda tar livet av Esme, og det for åpent forum, slik at det ikke er tvil om at det var Skilpadda som tok livet av Esme, og vi da har dødstraff; hvis det da er jeg som skal utføre det, altså ta livet av Skilpadda; da kan jo aC komme og ta livet av meg etterpå da? Eller?


(Padda, Esme; no offense. )

[Inagh]

Hm... Først knerter Skilpadda Esme. Så knerter Ru Skilpadda. Så knerter aC Ru... Den som knerter aC vil jeg knerte!

[Berko]

Takk for skikkelige svar i det minste fra dere to siste.

Jeg føler hvertfall jeg har fått pratet fra meg, håper jeg har bidratt til litt debatt i det minste og at vi alle går rikere fra opplevelsen. Vi kan vel være enige om å være uenige, og ingen trenger dø av den grunn :s

[Joika]

Jeg som trodde jeg var en jævel på å lage engasjerende diskusjoner/trekkplaster..

Har forresten ramlet helt av lasset selv her.. dere er kjappe!

[Ru]

Jeg synes fortsatt ikke det er en god ide, men det er jo ikke vits å skyte deg for det, Nebbia.

Opprinnelig lagt inn av Lille Ru, her.

Jeg synes fortsatt ikke det er en god ide, men det er jo ikke vits å skyte deg for det, Nebbia.

Det var jo hyggelig. Jeg er også motstander av dødsstraff, men ble bedt om å komme med argumenter for da jeg nevnte at de finnes.

[Maverick]

Jeg ville da aldri drept Ru. Ellers er jeg med på resonnementet hennes. "Øye for øye, tann for tann" er følelsesmessig forståelig, men uholdbart i praksis.

[Elin]

Denne diskusjonen må jeg holde meg laaaangt unna ser jeg.

Selvsagt er det riktig at denne gale mannen får dødsstraff.

[Maverick]

Jeg prøver. Jeg prøver virkelig å ta det alvorlig, men jeg datt av ved "den der filmen med leonardo dicaprio".

Crystalgold, det er ingen av "oss idioter" som sier han ikke fortjener dødsstraff, derimot er det en stor forskjell på at man gjerne, kanskje med glede vil se et menneske lide og dø, og på at samfunnet skal sette drap i system.

[DM]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Så da blir det litt en vurdering - skal vi bestemme at denne gjerningsmannen skal dø? Eller skal vi la han sitte i fengsel noen år, og slippe han ut igjen, slik at han kan voldta eller drepe flere?

Det må jo ikke bare stå mellom disse to alternativene. Jeg for min del er for en omlegging av straffesystemet. Bruke enda flere ressurser på de kriminelle. Mer penger, mer kompetanse og mer personale.

Jeg ønsker meg et behandlingsopplegg som straff. Jeg ønsker at mens de kriminelle er tatt ut av samfunnet, så skal de ha daglig behandling hos psykolog, og undervisning i etikk, moral, empati, økonomi, det å klare seg i samfunnet, osv. Knallhard rehabilitering slik at vi får friskere individer ut i samfunnet. Og så ønsker jeg en større mulighet til å bruke KIF (kriminalomsorg i frihet) som en del av soningen. Og så ønsker jeg større bruk av livsvarig forvaring (den siste er jeg litt på tynn is med, for jeg aner ikke hvordan det er nå, jeg bare hørte for noen år siden at de skulle trappe det opp som et forsøk. Krever mye ressurser, men er nødvendig all den tid "livsvarig" bare er max 24 år her i landet. )

[Benmurphy]

Det DM skriver.

Men ellers; hva innebærer det å svare «mot» på spørsmålet i overskriften? Alle oppegående mennesker gjør jo det. Det er jo grunn god nok at det «ikke virker»; jeg tror ikke på at det har noen preventiv virkning – dvs. jeg tror ikke det skremmer noen fra å begå straffbare handlinger, og jeg tror faktisk det likegodt kan føre til flere drap, både fordi jeg tror samfunnet blir brutalisert av å henrette folk, og fordi ekstreme straffereaksjoner kan føre til at voldsforbrytere ikke ønsker å la vitner leve. Dette er rasjonaliseringer som kommer i tillegg til at man ganske enkelt ikke skal ta livet av folk.

Norge har forresten så vidt jeg forstår ikke helt avskaffet dødsstraff; vanlig dødsstraff ble avskaffet i 1905, dødsstraff i krigstid ble avskaffet i 1979, og i 1991 ratifiserte vi en FN-pakt om ikke å innføre dødsstraff i krigstid igjen, men dette er så vidt jeg vet ikke grunnlovsfestet, så i en krigssituasjon kan nok dødsstraffen innføres igjen med et pennestrøk. Jeg syns dette burde grunnlovsfestes.

Så jeg er «mot».

Men på den annen side.

Hvis jeg ser tilbake i historien, og jeg trenger ikke se så langt, kan jeg finne eksempler på henrettelser jeg egentlig ikke kan finne mange innvendinger mot. Jeg kan til og med finne iallefall et eksempel der jeg mener at noen som ikke ble det burde vært dømt til døden. For meg virker det fortsatt rimelig at Ceausescu ble henrettet i Romania i 1989; hva annet skulle de ha gjort med ham? (Romania avskaffet forøvrig dødsstraff for alle forbrytelser like etterpå). Og jeg mener at Albert Speer skulle vært dømt til døden i 1946 og deretter hengt (men det er lenge siden, jeg ville nok ikke være for å henrette noen i et krigsoppgjør i dag). Så jeg er ikke særlig begeistret for at Saddam Hussein ble henrettet i Irak, men som parallell til Ceausescu har nok det mer å gjøre med omstendighetene enn med at han faktisk ble henrettet.

Jeg tror jeg ender opp med at jeg i enkelte tilfeller syns det kan være akseptabelt å henrette sine egne statsoverhoder og deres medløpere, fordi det de symboliserer kan overskygge personene de er, men at det aldri vil være akseptabelt å henrette noen for alminnelig kriminalitet, heller ikke i krigstid, i et krigsoppgjør, for krigsforbrytelser eller for forbrytelser mot menneskeheten.

Skal tro om dette gjør meg til et dårlig menneske?

Ben "mer blodtørstig enn man skulle tro" Murphy

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av DM, her.

Det må jo ikke bare stå mellom disse to alternativene. Jeg for min del er for en omlegging av straffesystemet. Bruke enda flere ressurser på de kriminelle. Mer penger, mer kompetanse og mer personale.

Jeg ønsker meg et behandlingsopplegg som straff. Jeg ønsker at mens de kriminelle er tatt ut av samfunnet, så skal de ha daglig behandling hos psykolog, og undervisning i etikk, moral, empati, økonomi, det å klare seg i samfunnet, osv. Knallhard rehabilitering slik at vi får friskere individer ut i samfunnet. Og så ønsker jeg en større mulighet til å bruke KIF (kriminalomsorg i frihet) som en del av soningen. Og så ønsker jeg større bruk av livsvarig forvaring (den siste er jeg litt på tynn is med, for jeg aner ikke hvordan det er nå, jeg bare hørte for noen år siden at de skulle trappe det opp som et forsøk. Krever mye ressurser, men er nødvendig all den tid "livsvarig" bare er max 24 år her i landet. )

Litt på siden, men jeg skjønner ærlig talt ikke hva som feiler dommerne i vår rettspraksis, hva er det som gjør disse menneskene livredde for å benytte seg av strafferammene? Jeg leser fast Finn Abrahamsens' "drapssakene jeg aldri glemmer" i Vi Menn, og dagens blad handlet om en sint mann med en full-ladet Colt i buksa. Han regelrett henrettet en som var på samme fest som han selv, fordi denne karen hadde draget på damene, var kul og energisk, flink til å danse osv. 14 år fikk han! 14! Jeg opplever blandede følelser av kvalme, avsky og manglende forståelse for hvorfor det er sånn. Hvordan kan noen sone en straff for mord på så få år? Hva er det de gjør opp for på denne tiden?

Mange spørsmål, men jeg får så kløe i hendene når jeg leser om alle ressursene man bør sette inn på mennesker som egentlig skulle vært låst inne for evig tid.