Laster dere ned lovlig eller ulovlig?

[noen]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg er ikke 100% sikker på hva du mener her. Du mener at det alltid vil være den som sitter på den siden av gjerdet som bestemmer hva som er tyveri? Jeg er ikke helt enig med deg i deg. Feks så synes jeg ikke nødvendigvis at det er den som eier eiendommen som elva renner over som kan bestemme over vannet i den forstand at de kan demme den opp, nekte folk å drikke etc Litt søkt eksempel, men digitale rettigheter kan like gjerne sammenlignes med slike ting (=vannrett) som det å stjele en bil.

Etter norske forhold tror jeg eksemplet ditt er litt søkt, for dette er vel lovregulert, tror jeg.

Men til det du spør om først: Det er selvfølgelig ikke opp til den enkelte å bestemme hva som er tyveri. Det er definert i nasjonale lovverk og internasjonale avtaler. Nedlasting mener jeg er ulovlig (som definert i lover og avtaler), og det er vel stort sett alle i tråden enige om. Uenigheten består i om det finnes (gode nok) argumenter for å gjøre det likevel. Og ja, jeg mener det kan kalles å stjele når man laster ned ulovlig. Man tar en vare uten å betale for den. Det betyr ikke at jeg mener at alle som gjør det skal straffeforfølges eller få hendene hugget av.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av LilleBulla, her.

For meg gikk det også på hvem som fremsatte argumentene. At uutdanna fjols har dårlige argumenter for å gjøre alskens ting for sin egen tilfredsstillelses skyld sjokkerer lite.

Det er og mulig vi opplever innholdet i begrepet "å bli sjokkert" litt forskjellig. Jeg er ikke søvnløs over det, akkurat.

Det er vel helst der vi strander, ja. Jeg synes at et begrep som "sjokkerende" skal forbeholdes de alvorligste sakene.

:lei av sivjensensk semantikk:

[Mrs. Longbottom]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Det er vel helst der vi strander, ja. Jeg synes at et begrep som "sjokkerende" skal forbeholdes de alvorligste sakene.

:lei av sivjensensk semantikk:

Mulig det er et annet begrep som bedre dekker reaksjonen min, men jeg kommer egentlig ikke på noe akkurat nå. Så jeg står ved sjokkert. jepp.
Jeg syns jo egentlig det er litt alvorlig.

[Bomull]

Jeg betaler for Spotify, serier mm. er en annen ting.

Sammenligningen for min del blir mellom at jeg laster ned serien jeg vil se eller ser den på tv når den dukker opp der utenom betaligskanalene. Jeg ville altså ikke betalt direkte for å se en serie uansett. Det jeg stjeler blir dermed min tid som kanalen ønsket at jeg skulle sett på reklame. Jeg er en særdeles lite påvirkelig forbruker så der er det let penger å hente fra meg der også. Da er det igrunnen mer penger i at jeg laster ned og anbefaler det jeg liker videre til andre som kanskje er mer truende til å forbruke ekstra av reklame enn meg selv.

Jeg ser med andre ord ikke at jeg tar penger fra noen noe sted i min nedlasting.

[Candy Darling]

Det er det som gjør det litt mer uklart, ikke sant? Det er ofte ikke egentlig de som har laget verket vi stjeler fra, de har jo solgt til til et studio eller et TV-selskap (jada, noen har også commision) - det er denne 3. personen som lever av å videreformidle som ikke får pengene sine. Og det er deres forsøk på å styre vår kjøpsatferd som de fleste reagerer på. Det er fremdeles ulovlig, og i sluttsummen går det antagelig oftest utover kunstneren også. Men det er ikke der protesten, i den grad den er reell, ligger.

Jeg synes egentlig dette mest av alt kan sammenlignes med å kjøpe piratkopier av patenterte merkevarer. Noen synes det er helt ok å kjøre en fake Fendi, fordi de uansett aldri hadde kjøpt en ekte - mens andre mener at man da vanner ut merket for de som er villig til å betale for eksklusivitet. Mens atter andre mener at patentbeskyttelse er en styggedom som hindrer innovasjon.

(Noen synes også det er helt greit å bryte patentvernet på legemidler under argumentasjonen av at de må distribueres billigere til fattige land - mens andre fremhever at dette hindrer innovasjon og utviklingen av nye legemidler mot sykdommer vi i dag ikke har noen kur mot.)

[Mariss]

Er watchseries.eu ulovlig å laste ned/se på?

[Appelsin]

Svaret på spørsmålet er nei.
Jeg laster ikke ned. Jeg kjøper DVDer til den store gullmedaljen.

[Lille meg]

Det som irriterer fletta av meg, er idiotiske "du ville ikke stjålet en bil"-meldinger i starten av DVD-ene jeg har kjøpt. KJØPT! Jeg har KJØPT den forbannede DVD-en. Å hver eneste gang jeg ser DVD-en bli bombardert med meldinger rettet mot folk som ikke har kjøpt DVD-en gjør meg eitrende forbanna.

Ikke minst fordi det er en smal smak å ikke kopiere akkurat den delen av DVD-en om man ønsker å drive litt piratkopiering. Følgelig er det kun lovlydige som får sett disse idiotiske meldingene. GRRRR!

[him]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Ikke minst fordi det er en smal smak å ikke kopiere akkurat den delen av DVD-en om man ønsker å drive litt piratkopiering. Følgelig er det kun lovlydige som får sett disse idiotiske meldingene. GRRRR!

*ha* *ha* Ja, det tenker jeg også. Og så må jeg lide meg gjennom mannen min som alltid sier: "Nei, det er faktisk ikke det samme som å stjele en bil!" - like sur hver gang er han også. (han er faktisk genuint opptatt av lisenser, mest på software da.)

[Meissa]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Ikke minst fordi det er en smal smak å ikke kopiere akkurat den delen av DVD-en om man ønsker å drive litt piratkopiering. Følgelig er det kun lovlydige som får sett disse idiotiske meldingene. GRRRR!

Det er det vel ikke. Jeg kjøper haugevis med dvder, jeg, og ser den videoen ofte.

Det kommer til å komme løsninger som gjør det mulig å betale. Og da gjør jeg dette på samme måte som jeg betaler for musikk på itunes eller startet med å betale på spotify når det kom. Jeg er i utgangspunktet for at kunstnere og artister skal få råd til smør på brødskiva, men jeg sitter ikke med kullsvart samvittighet fordi jeg laster ned en og annen serie som jeg gjerne ville betalt for om jeg fikk muligheten til det. Distributørene har et visst ansvar de også.

Å ja, vi kjøper serier vi liker på dvd når de kommer fordi jeg er en særing som liker å se ting flere ganger.

[Muad'Dib]

Mest mulig lovlig, men en del utenlandsk musikk kan ikke lastes ned lovlig herfra, så da kan jeg finne på å ta turen til et ulovlig sted. Alle film kjøpes på DVD fra Amazon.

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

Det kommer til å komme løsninger som gjør det mulig å betale. Og da gjør jeg dette på samme måte som jeg betaler for musikk på itunes eller startet med å betale på spotify når det kom. Jeg er i utgangspunktet for at kunstnere og artister skal få råd til smør på brødskiva, men jeg sitter ikke med kullsvart samvittighet fordi jeg laster ned en og annen serie som jeg gjerne ville betalt for om jeg fikk muligheten til det. Distributørene har et visst ansvar de også.

Ja, her handler det nok om å endre i takt med teknologisk utvikling. Gjennom tjenester som Spotify ser man at forbrukerene er villige til å betale når musikken er tilgjengeliggjort gjennom en praktisk og brukervennlig løsning - og "the price is right". Men tv-studioene, og kanskje spesielt ovenfor europa, har prøvd å tviholde på gamle løsninger. Europa for de amerikanske aktørene er "litt farlig" kan det virke som - de må gi slipp på "mer kontroll" kanskje på en måte. Men de ender opp med tapet av sitt eget spill?

Et eksempel er jo også på hvor mange som er villige til å gå omveier for å kjøpe via amerikanske tjenester, hvor man har en kunstig sperre på at ting ikke skal være tilgjengelig i europa. Men kvalitet er også viktig - hvorfor skal man betale for noe å dårligere kvalitet enn det som er "gratis" - altså piratnedlasting.

Poeng er jo også at kjøper man seg en VPN-konto, så kan mange TV-serier sees på websidene til tv-kanaler o.l. i USA fra noen timer etter at det gikk på tv. Kvaliteten er ofte ikke all verden, men kan være grei nok i mange tilfeller. Men slikt skal ikke være tilgjengelig for europa, for du er blitt solgt som en potensiell kunde for tv-kanalene.

Jeg skulle tro at tv-produsentene, da i USa ofte tv-kanaler, kunne tjene mer på direktesalget til 1 sluttbruker via en VOD-tjeneste enn de tjener på 100 seere via tv-stasjonene? TV-stasjonene blir jo i så fall taperene her. Er det en misnøye mellom tv-stasjonene i europa og hvis selskapene i USA skulle gjøre det direkte tilgjengelig?

PS! Egentlig er det litt morsomt å tenke på, men for noen få år tilbake hadde Microsoft en tjeneste hvor man "leide tilgang til musikk" - fast månedspris, stort utvalg og muligheten til å ta med den samme musikken over på enkelte mobile enheter (DRM-beskytttet). Da mente man at folk ikke ville betale for "leie" musikken - man ville kjøpe den, slik at man kunne ha den videre. For når man sluttet å "leie" mistet man den. Altså ikke så ulikt det Spotify o.l. er i dag. Her tror jeg kanskje pressen var i utakt med hva kanskje folk egentlig ville ha, og muligens var ikke brukervennligheten i systemet helt slik den vurde ha vært. Men samtidig litt morsomt å tenke på at Microsoft her kanskje bare var litt forut for sin tid...

[Thomas]

Denne diskusjonen minner meg litt om denne scenen:

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

Det er det vel ikke. Jeg kjøper haugevis med dvder, jeg, og ser den videoen ofte. .

Ja, nettopp, det var jo det Lille meg sa. Man ser bare den videoen på DVD-er man har kjøpt - ser man en piratkopi, er typisk den biten ikke tatt med.

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Det som irriterer fletta av meg, er idiotiske "du ville ikke stjålet en bil"-meldinger i starten av DVD-ene jeg har kjøpt. KJØPT! Jeg har KJØPT den forbannede DVD-en. Å hver eneste gang jeg ser DVD-en bli bombardert med meldinger rettet mot folk som ikke har kjøpt DVD-en gjør meg eitrende forbanna.

Ikke minst fordi det er en smal smak å ikke kopiere akkurat den delen av DVD-en om man ønsker å drive litt piratkopiering. Følgelig er det kun lovlydige som får sett disse idiotiske meldingene. GRRRR!

Vi som downloader er heldigvis forskånet fra dette.

[torsk]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Ja, nettopp, det var jo det Lille meg sa. Man ser bare den videoen på DVD-er man har kjøpt - ser man en piratkopi, er typisk den biten ikke tatt med.

Mm, men Meissas poeng var kanskje at også de som ikke er lovlydige også kjøper og ser lovlige DVD-er iblant (og dermed ser filmen)?

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av torsk, her.

Mm, men Meissas poeng var kanskje at også de som ikke er lovlydige også kjøper og ser lovlige DVD-er iblant (og dermed ser filmen)?

Haha, en spøk som gikk Skilpadda hus forbi!

[him]

Opprinnelig lagt inn av torsk, her.

Mm, men Meissas poeng var kanskje at også de som ikke er lovlydige også kjøper og ser lovlige DVD-er iblant (og dermed ser filmen)?

Driver faktisk disse kjeltringene og er lovlydige innimellom!?(de gjør det sikkert bare for å tulle med hodet mitt!)

Seriøst: Faktisk har jeg lest en undersøkelse som går på at det er de som laster ned mest musikk og film som er de som gir mest igjen til bransjen ved kjøp også. Jeg synes det er veldig logisk. Jeg som elsker bøker, bruker biblioteket veldig mye, og har også (tidligere) lånt mye privat og jeg kjøper mye bøker (og ønsker meg det til jul og bursdager).

[Acsa]

Jeg betaler for spotify, og ettersom jeg bor i USA har jeg netflix hvor jeg betaler et månedsabonnement for å streame ubegrenset med serier og filmer. Jeg kommer til å savne det når jeg reiser hjem! De nyeste seriene er ikke der, men kanalene har dem jo ofte liggende ute på nett noen uker.

Jeg laster ikke ned ulovlig, like lite som jeg kopierer lærebøker. Jeg ønsker at de som produserer åndsverk skal ha ei lønn å leve av.

Jeg har et par piratkopierte dvd'er som vi har fått (ubedt) fra andre til ungene og jeg har tatt i mot, de er fra Disney, og dermed har jeg vel svart på spørsmålet om jeg synes det er gradsforskjeller av galt avhengig av om det er en nykommer på musikkmarkedet, en selvstendig småskalaprodusent eller Disney jeg stjeler fra.