Har du noen gang søkt om kontantstøtte?

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Hensikten med den var jo å være hjemme med barn

Nei, den var ikke bare det. Les tråden.

[Floksa]

Jeg må bare spørre, selv om jeg skjønner at dette er en rød klut og jeg sikkert kommer til å bli sablet ned, få 1000 rødeprikker og aldri tørre å vise meg her igjen...

Bør vi fjerne omsorgslønnen også?
Man har jo krav på at det offentlige tar vare på barn med spesielle behov, ektefeller og foreldre som blir pleietrengende osv. Bør man få en ytelse fordi man velger å være hjemme og ta den omsorgen? Da blir man jo betalt fordi man velger å ikke bruke en tjeneste man har krav på?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Bør vi fjerne omsorgslønnen også?
Man har jo krav på at det offentlige tar vare på barn med spesielle behov, ektefeller og foreldre som blir pleietrengende osv. Bør man få en ytelse fordi man velger å være hjemme og ta den omsorgen? Da blir man jo betalt fordi man velger å ikke bruke en tjeneste man har krav på?

Jeg synes det er en viktig prinsipiell forskjell på å få dekket faktiske utgifter eller få lønn for utført arbeid på den ene siden, og å få penger for å ikke bruke et tilbud på den andre siden. Pleie til en pleietrengende oldemor som ikke får sykehjemsplass koster penger, og det er det rimelig at man får kompensasjon for, hvis man betaler noen for å gjøre det, eventuelt at man får lønn for å gjøre jobben selv. Men hvis oldemor for eksempel ikke er pleietrengende, ville det være helt urimelig om man skulle få penger fordi hun ikke bruker en sykehjemsplass. Og det er det siste der som er tilfellet når alle som ikke har en barnehageplass (enten de trenger/ønsker en eller ikke) får økonomisk kompensasjon for det.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Hensikten med den var jo å være hjemme med barn, ikke at den skulle dekke svart dagmamma.....

Nei, det var det ikke. Hensikten var å gi foreldrene større valgfrihet i henhold til hvilken måte de ønsket at barnepassen skulle utføres på. Les lenger opp i diskusjonen.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Bør vi fjerne omsorgslønnen også?
Man har jo krav på at det offentlige tar vare på barn med spesielle behov, ektefeller og foreldre som blir pleietrengende osv. Bør man få en ytelse fordi man velger å være hjemme og ta den omsorgen? Da blir man jo betalt fordi man velger å ikke bruke en tjeneste man har krav på?

Dette har jeg allerede svart på her. Forøvrig sier Skilpadda det bedre i sitt innlegg over.

[Maki]

"Formålet med denne loven er å bidra til at familiene får mer tid til selv å ta omsorgen for egne barn, at familiene gis reell valgfrihet når det gjelder omsorgsform for barn og at det blir mer likhet i overføringene den enkelte familie mottar til barneomsorg fra staten, uavhengig av hvordan tilsynet ordnes"

Første ledd; "Familien få mere tid til selv å ta omsorg for egne barn":
Hva med de som faktisk bruker mer tid til selv å ta omsorgen for egne barn? For mange betyr kontantstøtten muligheten til nettopp det.

Andre ledd; "Reell valgfrihet når det gjelder omsorgsform":
Hva med de som ønsker at barnet heller skal være hos au pair/dagmamma? Hvorfor skal det være mere lønnsomt å velge det ene fremfor det andre? Barnehageplassen er jo subsidiert, hvorfor skal ikke feks familiens au pair være det? (fordeler/ulemper ved de forskjellige valg blir an annen diskusjon)

Tredje ledd; "Likhet i overføringen den enkelte familie mottar i barneomsorg fra staten".
Det blir jo ikke likhet i overføringer når de som benytter seg av en barnehageplass får subsidiert omsorgen, mens de som velger å gi omsorgen selv eller benytter au pair/dagmamma ikke får subsidier.

Loven er nå engang slik, man kan selvfølgelig diskutere om den er riktig. Og på mange måter, om enn ikke prinsipielt, er jeg enig i at ubenyttede ytelser ikke skal kunne utbetales i kontanter. Men siden ordlyden i loven er slik den er, synes jeg kontantstøtten er i en særstilling.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg synes det er en viktig prinsipiell forskjell på å få dekket faktiske utgifter eller få lønn for utført arbeid på den ene siden, og å få penger for å ikke bruke et tilbud på den andre siden. Pleie til en pleietrengende oldemor som ikke får sykehjemsplass koster penger, og det er det rimelig at man får kompensasjon for, hvis man betaler noen for å gjøre det, eventuelt at man får lønn for å gjøre jobben selv. Men hvis oldemor for eksempel ikke er pleietrengende, ville det være helt urimelig om man skulle få penger fordi hun ikke bruker en sykehjemsplass. Og det er det siste der som er tilfellet når alle som ikke har en barnehageplass (enten de trenger/ønsker en eller ikke) får økonomisk kompensasjon for det.

Men det var ikke snakk om å MÅTTE pleie en pleietrengende oldemor som ikke fikk sykehjemsplass. Men å VELGE å pleie en pleietrengende oldemor som har mulighet for å få sykehjemsplass. Altså å velge å ikke bruke et tilbud man har.

Det samme er vel ( slik jeg tolker loven og hensikten med den) meningen med kontantstøttet. Man velger bort et alternativ man har rett på for å gjøre jobben selv, og da mottar man en tross alt liten del av hva det ville kostet staten om man brukte det statlige alternativet. Er ikke en vanlig barnehageplass subsidiert med ca 10.000? ( akkuret det er hearsay så derfor spør jeg)

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men det var ikke snakk om å MÅTTE pleie en pleietrengende oldemor som ikke fikk sykehjemsplass. Men å VELGE å pleie en pleietrengende oldemor som har mulighet for å få sykehjemsplass. Altså å velge å ikke bruke et tilbud man har.

Hvis man har tilbud om sykehjemsplass, synes jeg ikke man skal få kompensasjon for å velge å ikke benytte seg av tilbudet. (Like lite som jeg synes man f.eks. skal få utbetalt penger for å velge å la være å benytte seg av gratis tannlegetime til barna sine.) Var det det du spurte om?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Hvis man har tilbud om sykehjemsplass, synes jeg ikke man skal få kompensasjon for å velge å ikke benytte seg av tilbudet. (Like lite som jeg synes man f.eks. skal få utbetalt penger for å velge å la være å benytte seg av gratis tannlegetime til barna sine.) Var det det du spurte om?

Ja, det var det jeg spurte om. Så forelde som velger å pleie sine multihandikappede barn hjemme, framfor å bruke den lovpålagte retten til instutisjonsplass, bør ikke få omsorgslønn?
Fordi de velger bort et statlig tilbud.

Ja, jeg vet jeg setter det på spissen, men svaret ditt ga meg muligheten.

[C3PO]

Jeg hadde KS med eldstemann, da jeg hadde han bare i halv plass i bhg. frem til han var 2 1/2. Resten av tiden var jeg sammen med ham, så jeg brukte nok pengene slik de var ment.

[Karima]

Definitivt mot, men søkte og mottok i påvente av barnehageplass. Selvsagt.

[Strå]

Jeg søkte om ks samtidig som jeg hylte til dustekommunen som ikke skaffet meg barnehageplass. Enden på visa blei at jeg og en nabodame byttet barn fire dager i uka, den femte hadde Kjæresten permisjon og hadde våre og naboens barn. Nabodamen og jeg jobbet altså 60 % hver og Kjæresten 80 %.

[Jessica]

Jeg søkte om kontantstøtte da vesla var liten. Vi hadde ikke råd til å være mer hjemme så kontantstøtten gikk til dagmamma. Det er for lite penger til å kunne velge å være hjemme med barnet. Derfor tror jeg kontantstøtten, slik den er ment, kun lønner seg for de som allerede har økonomi til å være mer hjemme med barnet.

[Maki]

Handler det ikke om å gi de som ønsker det muligheten til selv å gi omsorg for sine barn, frihet til å velge omsorgsform, og rettferdighet i ytelser til familier fra staten?

Jeg valgte å være hjemme med mine fordi jeg selv ønsker å gi omsorg til mine barn mens de er små, og hadde valgt det uavhengig av kontantstøtte eller ei. Men vi har både råd og mulighet til å velge som vi ønsker, ikke alle har det. Derfor er jeg for kontantstøtten.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Maki, her.

Handler det ikke om å gi de som ønsker det muligheten til selv å gi omsorg for sine barn, frihet til å velge omsorgsform, og rettferdighet i ytelser til familier fra staten?

Jeg valgte å være hjemme med mine fordi jeg selv ønsker å gi omsorg til mine barn mens de er små, og hadde valgt det uavhengig av kontantstøtte eller ei. Men vi har både råd og mulighet til å velge som vi ønsker, ikke alle har det. Derfor er jeg for kontantstøtten.

Men da gir jo ikke kontantstøtten valgfrihet for andre enn de som allerede har valgfriheten?

[Maki]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Men da gir jo ikke kontantstøtten valgfrihet for andre enn de som allerede har valgfriheten?

Ikke alle har mulighet til å velge å være hjemme på heltid for sine barn for 3300,-, men det er jo et tilskudd for de som ønsker det, og vet flere har valgt å jobbe deltid og dermed får mere tid sammen med egne barn når de er mellom 1 og 3 år.

Og hva med de som vil ha frihet til å velge au pair eller dagmamma?

Hvorfor er det bare barnehageplassen som skal være subsidiert? Er det bare den som er egnet for å gi omsorg for barn?

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Maki, her.

Ikke alle har mulighet til å velge å være hjemme på heltid for sine barn for 3300,-, men det er jo et tilskudd for de som ønsker det, og vet flere har valgt å jobbe deltid og dermed får mere tid sammen med egne barn når de er mellom 1 og 3 år.

Og hva med de som vil ha frihet til å velge au pair eller dagmamma?

Hvorfor er det bare barnehageplassen som skal være subsidiert? Er det bare den som er egnet for å gi omsorg for barn?

Det er jo flott at de med god råd kan få enda flere valgmuligheter. Samtidig får ikke de med dårlig råd flere valgmuligheter med kr. 3300,- kr. i kontantstøtte. De må fortsatt jobbe fullt og levere barna i barnehage eller betale for en "svart" dagmamma. Altså ved å bryte loven kan de få glede av kontantstøtten...

Aupair er ikke et alternativ når man har dårlig økonomi. En kontantstøtte burde være for å hjelpe til valgfrihet til de som ikke har den valgfriheten, slik jeg ser det i mitt lille hode. Mulig jeg tar feil...

[Malama]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Det er jo flott at de med god råd kan få enda flere valgmuligheter. Samtidig får ikke de med dårlig råd flere valgmuligheter med kr. 3300,- kr. i kontantstøtte. De må fortsatt jobbe fullt og levere barna i barnehage eller betale for en "svart" dagmamma. Altså ved å bryte loven kan de få glede av kontantstøtten...

Aupair er ikke et alternativ når man har dårlig økonomi. En kontantstøtte burde være for å hjelpe til valgfrihet til de som ikke har den valgfriheten, slik jeg ser det i mitt lille hode. Mulig jeg tar feil...

Man kan da også velge å bruke en HVIT dagmamma, derved ikke bryte loven. En hvit dagmmma er ikke en barnehage med statsstøtte, og derved en løsning som altså lar seg kombinere med kontantstøtte, helt uten lovbrudd.

[Malama]

Jeg har søkt. Og regner med å få, men har ikke fått svar enda (September er første mnd vi har rett på det, han ble et år i august)

Jeg er FOR den jeg da, som en om enn liten, men en støtte til valgfriheten.

[Maki]

Det er da ikke bare de med god råd som benytter seg av kontantstøtten for å tilbringe mere tid sammen med barna sine. Jeg kjenner mange som har hatt god nytte av den, både til å være hjemme på heltid og deltid. De har helt "vanlige" inntekter, men har måttet priorite annerledes.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Det er jo flott at de med god råd kan få enda flere valgmuligheter. Samtidig får ikke de med dårlig råd flere valgmuligheter med kr. 3300,- kr. i kontantstøtte. De må fortsatt jobbe fullt og levere barna i barnehage eller betale for en "svart" dagmamma. Altså ved å bryte loven kan de få glede av kontantstøtten...

Jeg vil nå si at det i hovedsak er de med "dårlig råd"/ der den ene av foreldrene tjener dårlig som får størst valgfrihet med kontantstøtte.

Hvis man tjener 30 000 netto i måneden, kommer man ikke langt med kontantstøtte. Hvis man derimot har en nettoinntekt på 10 000, vil inntekten av kontantstøtten, sammen med det man sparer på å ikke betale for en barnehageplass (2300 + skatt av dette beløpet), utgjøre en ganske stor del av en full lønn. Hvis man i tillegg har et eldre barn man kan spare barnehage- eller SFO-utgifter for, vil man stort sett ha dekket opp for hele inntektstapet.